Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2287/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отмена решения третейского суда - выдача исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - неопределенный круг лиц - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2287/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявления Редкина Сергея Валерьевича от 17.02.2013 N 1 и Редкиной Натальи Павловны от 04.03.2013 N 1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2012 по делу N А65-15548/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (г. Казань; далее - банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" от 10.05.2012 по третейскому делу N ТСП-960-12 (далее - решение третейского суда), а также по заявлению Редкиной Н.П. и Редкина С.В. об отмене решения третейского суда.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 заявление банка удовлетворено, выдан исполнительный лист. Производство по заявлениям Редкиной Н.П. и Редкина С.В. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2012 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В заявлениях о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора Редкина Н.П. и Редкин С.В. просят их отменить, ссылаясь на нарушение принятыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителей, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что решением от 10.05.2012 по делу N ТСП-960-12 Постоянно действующий третейский суд "Право" (далее - третейский суд) в составе судей Глазуновой З.К., Хохлова Н.И. и Левиной М.А. удовлетворил исковые требования банка, взыскав в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭЛЕКТРОЩИТ", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭЛЕКТРО+", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электро-К", индивидуального предпринимателя Редкиной Н.П., гражданина Редкина С.В. в пользу банка сумму неустойки в размере 3 505 666,06 рублей, начисленной за период с 17.11.2009 по 19.03.2012 на невозвращенную сумму кредита на основании подпункта в) пункта 10 генерального кредитного договора от 28.04.2007 N 10107, и расходы по третейскому сбору в размере 40 528 рублей.

В связи с неисполнением должниками решения третейского суда в добровольном порядке банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Редкина Н.П. и Редкин С.В. обратились в тот же арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворяя заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Прекращая производство по заявлению Редкиной Н.П. и Редкина С.В. об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные в дело доказательства, не установлены существенные для дела обстоятельства, не проверено соблюдение при рассмотрении дела третейским судом гарантий независимости и беспристрастности третейского разбирательства, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10. В надзорных жалобах заявителей содержатся аналогичные доводы.

Кроме того, заявители указывают на факты, свидетельствующие о наличии заинтересованности судей третейского суда, рассматривавшего спор, в исходе дела, а также на отсутствие доступа ответчиков по третейскому делу к документам по третейскому спору и Положению о третейском суде.

Некоторые доводы получили должную правовую оценку судом кассационной инстанции и признаны справедливыми, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции является средством обеспечения всесторонней и полной оценки всех обстоятельств дела с учетом позиции заявителей, изложенной в их надзорных жалобах.

Поскольку судебный акт по существу не принят, приведенные в заявлениях доводы могут быть предметом обсуждения и оценки судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-15548/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров