Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-8000/12 по делу N А55-25860/2010

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А55-25860/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Цупровой К.В., доверенность от 16.01.2012 б/н,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Карбовой Е.С., доверенность от 15.03.2012 N 04/010,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А., доверенность от 04.06.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-25860/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" (ИНН 6322037052, ОГРН 1066320204224) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция) от 30.09.2010 N 15-35/2/96 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 15.11.2010 N 03-15/29565.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 судебные акты по эпизоду доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Дэлюкс" (далее - общество "Дэлюкс") отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного, всестороннего исследования и оценки доводов налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 в удовлетворении заявления общества в указанной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении требования заявителя по взаимоотношениям с названной выше организацией, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделали вывод о невозможности выполнения обществом "Дэлюкс" для заявителя субподрядных работ по реконструкции молочного цеха общества с ограниченной ответственностью "РМО".

Как установлено судами, основной вид деятельности общества "Деэюкс" (по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары) - прочая оптовая торговля ОКВЭД 51. 70. Численность работников за 2006 год и первый квартал 2007 года - ноль человек, организация по юридическому адресу не находится, по требованиям документы не представляет, зарегистрирована незадолго до совершения сделки - 26.07.2006, нотариусом г. Самары Казачковой Г.А. подлинность подписи на заявлении при создании в реестре не свидетельствовалась.

Согласно показаниям Серого Е.Ю. (руководитель и учредитель общества "Дэлюкс" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц) данная организация им не учреждалась, финансово-хозяйственную деятельность с заявителем не осуществлял, с представителями данной организации не знаком, доверенность на подписание бухгалтерских документов не выдавал, документы никакие не подписывал, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, не подписывал.

При анализе движений по расчетному счету общества "Дэлюкс" установлено, что денежные средства перечислялись за автотехнику, нефтепродукты, колбасные изделия, саженцы декоративных изделий, молочную продукцию, комбикорм, бытовую и оргтехнику, металлопрокат, яйца, ценные бумаги, обувь, электроматериалы, пиво и др. Оборот по расчетному счету составил 1 026 971 000 рублей. Налог на добавленную стоимость, на имущество организаций, на доходы физических лиц, транспортный налог, земельный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не перечислялись, что подтверждает отсутствие у налогоплательщика наемных работников и основных средств.

Судами также отмечено, что согласно документам, представленным Федеральным государственным учреждением "Федеральный лицензионный центр", общество "Дэлюкс" для получения лицензии на строительную деятельность представило сведения о том, что директором является Харитонова Марина Леонидовна (решение учредителя общества "Дэлюкс" от 19.07.2006). При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является Серый Евгений Юрьевич, изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилось.

Таким образом, для получения лицензии контрагентом было представлено решение учредителя о назначении директора под тем же номером от той же даты, что и в регистрационном деле, но иного содержания.

Также для получения лицензии представлены "Сведения о квалификации руководителей и специалистов общества "ДЭЛЮКС", в частности о том, что на постоянной основе заключены трудовые договора с восьмью лицами, в том числе и директором Харитоновой М.Л., при этом справки по форме 2-НДФЛ на работников общества "ДЭЛЮКС" не подавались. Директор Харитонова М.Л., 05.07.1982 рождения, проживает в г. Новосибирске, имеет диплом об окончании в 2004 году Альметьевского нефтяного института, опыта работы в строительной деятельности не имеет. Следовательно, для получения лицензии были представлены документы, которые только формально соответствует требованиям для выдачи лицензии.

Судами также установлено, что для соблюдения лицензионных требований обществом "ДЭЛЮКС" был предоставлен договор аренды помещения сроком с 07.11.2006 по 07.03.2007 (четыре месяца), то есть заключенный на минимальный срок и подписанный неуполномоченным лицом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы, изложены в статье 252 Кодекса: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды признали, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А55-25860/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.10.2012 N 619.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров