Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9764/12 по делу N А06-2019/2012

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А06-2019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" - Музафаровой З.Р. (доверенность от 11.01.2012 N 2),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аструм" - Красовского С.С. (генеральный директор; решение от 30.05.2010),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А06-2019/2012

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница", г. Астрахань (ИНН 3009005866), к администрации муниципального образования "Приволжский район", Астраханской области, с. Началово (ИНН 3009005827), автономному учреждению Астраханской области Фонд государственного имущества Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015007773), обществу с ограниченной ответственностью "Аструм", г. Астрахань (ИНН 3009012292), при участии третьих лиц: агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015086479), Микаиловой П.Т., Министерства здравоохранения Астраханской области, о признании недействительным договора от 16.09.2004 N 568а/04, заключенного между Фондом государственного имущества Астраханской области и общества с ограниченной ответственностью "Приволжская медицина" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Аструм"), а также применении последствия недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ", учреждение, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к ответчикам: Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее - администрация), автономному учреждению Астраханской области Фонд государственного имущества Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - ООО "Аструм", прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Приволжская медицина" (далее - ООО "Приволжская медицина")) с исковыми требованиями о признании договора от 16.09.2004 N 568а/04 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Фондом государственного имущества Астраханской области и ООО "Приволжская медицина", недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ" указало, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 13, 14, 15, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями и дополнениями) и нарушает интересы истца, в оперативном управлении которого находилось недвижимое имущество, проданное администрацией ООО "Приволжская медицина" по договору от 16.09.2004 N 568а/04.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2012, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения истца в отношении первого ответчика, суд привлек в качестве ответчика муниципальное образование "Приволжский район" Астраханской области в лице Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее - администрация).

Тем же определением, на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, Министерство здравоохранения Астраханской области, гражданку Макаилову Парван Тофик-кызы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом общего срока исковой давности. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 23.09.2004, т. е. с момента подписания истцом акта приема передачи спорного имущества ООО "Приволжская медицина".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А06-2019/2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 по делу N А06-2019/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А06-2019/2012 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ" в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ" указывает также, что продажа социально значимых объектов лечебного учреждения (пищеблок, здание скорой помощи, гараж) противоречит действующему законодательству, изъятие данных объектов из оперативного управления истца приведет к невозможности осуществления лечебным учреждением исполнения государственного заказа по оказанию медицинской помощи населению Астраханской области.

В отзыве на кассационную жалобу Микаэлова Парвана Тофик-кызы просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А06-2019/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Микаилова П.Т. указывает в отзыве, что 20.05.2010 приобрела у ООО "Аструм" здание скорой помощи, литер "К", общей площадью 90,5 кв. м., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аструм" просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А06-2019/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО "Аструм" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А06-2019/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, изложенные в кассационной жалобе истца в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты отменить, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Аструм" просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А06-2019/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменно отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе, считает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А06-2019/2012 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области ввиду существенного нарушения норм процессуального права и несоответствием выводов судов обеих инстанций о применении норм материального права установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается что, 16.09.2004 между Специализированным областным государственным учреждением "Фонд государственного имущества Астраханской области" (продавец) и ООО "Приволжская медицина" (покупатель) заключен договор N 568а/04 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, имущество, именуемое в дальнейшем "Объект", расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова, 9 а, ул. 4я Дорожная, 76, а покупатель:

- уплачивает в соответствии со статьей 2 настоящего договора цену продажи Объекта;

- принимает Объект в свою собственность;

- самостоятельно и за собственный счет оформляет документы, необходимые для регистрации права собственности покупателя на Объект и права аренды (иного варианта пользования) земельного участка под Объектом, размер которого подлежит уточнению и согласованию с органами по земельным ресурсам и землеустройству;

- регистрирует переход права собственности на Объект и аренды (иной вариант пользования) на соответствующий земельный участок, соблюдает иные условия предусмотренные договором.

Объект принадлежит по праву собственности муниципальному образованию "Приволжский район" на основании выписки из реестра муниципального имущества и находится на балансе муниципального учреждения здравоохранения "Приволжская центральная районная больница" (далее - Балансодержатель, МУЗ "Приволжская ЦРБ") (в передаче имущества Покупателю участвует Балансодержатель, который в своих действиях руководствуется правовыми нормативными актами, определяющими порядок передачи Объекта Покупателю).

В пункте 1.2 договора содержатся сведения об Объекте, являющемся предметом сделки купли-продажи:

- здание пищеблока, литер И, общей площадью 117,4 кв. м., нежилое, одноэтажное, 1960 года постройки;

- здание скорой помощи, литер К, общей площадью 90,5 кв. м., нежилое, одноэтажное, 1960 года постройки;

- гараж, литер Л, общей площадью 121,1 кв. м., нежилое, одноэтажное, 1960 года постройки.

В пункте 1.3 договора приведены основания для продажи Объекта:

- решение Приволжского районного представительного собрания от 28.05.2004 N 14;

- постановление Главы муниципального образования "Приволжский район" от 15.06.2004 N 504.

Цена продажи Объекта составляет 225 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель уплачивает цену продажи Объекта в день подписания договора купли-продажи, а именно 16.09.2004 путем перечисления на счет продавца или внесения в кассу продавца.

Моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по уплате цены продажи объекта является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанный в пункте 2.1, 2.2 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Объект считается переданным покупателю по настоящему договору после подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами после полной оплаты приобретаемого покупателем Объекта. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода прав собственности в установленном действующим законодательством порядке при представлении необходимых для этого документов.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании акта приема-передачи от 23.09.2004, подписанного Балансодержателем МУЗ "Приволжская ЦРБ" в лице главного врача Красовского С.С. и покупателем ООО "Приволжская медицина" в лице представителя по доверенности Сивочуба В.В., пришли к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 23.09.2004, поскольку в этот момент истцу стало известно о нарушении его прав изъятием из оперативного управления МУЗ "Приволжская ЦРБ" спорного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Признавая установленными обстоятельства, подтвержденные актом приема-передачи от 23.09.2004, суды первой и апелляционной инстанции нарушили установленные статьей 71 АПК РФ принципы всесторонности и полноты оценки доказательств, не выполнили требования закона оценить каждое доказательство в отдельности и взаимную связь в их совокупности.

Без надлежащей оценки судом оставлены объяснения истца о том, что по акту от 23.09.2004 недвижимое имущество ООО Приволжская медицина" передано не было: здание пищеблока до настоящего времени находится во владении ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ", которое несет бремя содержания этого имущества, остальные объекты недвижимости, проданные по договору, выбыли из владения истца в 2010 году.

Суды не дали оценки имеющимся в материалах дела письмам исполнительного директора, а затем генерального директора ООО "Приволжская медицина" Красовского С.С. в адрес ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ" от 24.05.2010 N 23, от 09.06.2010 N 27, от 10.06.2010 N 29, от 14.06.2010 N 30, от 24.06.2010 N 33. В этих письмах ООО "Приволжская медицина" указало, что спорные объекты: гараж и пищеблок по-прежнему используются истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А06-5946/2011 ООО "Аструм" отказано в иске к ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ" во взыскании неосновательного обогащения в размер 616 350 руб. за пользование пищеблоком, приобретенным по договору купли-продажи от 16.09.2004 N 568а/04. Тем же постановлением ООО "Аструм" отказано в истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Суд признал установленным, что спорное здание пищеблока, закрепленное за больницей на праве оперативного управления, в установленном порядке не изымалось, используется в настоящее время больницей по прямому назначению. Договор купли-продажи от 16.09.2004 N 568а/04, заключенный на основании ненормативных правовых актов, принятых с нарушением требований статей 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицирован судом как ничтожная сделка.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что у ООО "Аструм" не возникло право собственности на здание пищеблока.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах по делу N А06-2019/2012, о том, что по акту от 23.09.2004 объект, являющийся предметом купли-продажи, передан продавцом и принят покупателем, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А06-5946/2011, а именно, что здание пищеблока из владения ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ" не выбыло, а ничтожная сделка по купле-продаже этого здания в этой части сторонами не исполнена.

Кассационная инстанция признает, что указанные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах по делу N А06-2019/2012, сделаны судами с нарушением требований части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что установленный для этих исков срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поэтому выяснение обстоятельств, связанных с исполнением спорного договора, могло иметь существенное значение для правильного применения судами в споре положений пункта 1 статьи 181, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, определяя момент, с которого истцу должно было стать известно о нарушении его права, суды не дали оценку доводам ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ" о том, что в силу заинтересованности руководителя этого учреждения Красовского С.С., являвшегося на тот момент супругом единственного участника ООО "Приволжская медицина" Красовская Е.В., истец, впредь до назначения другого главного врача 27.01.2010, фактически был лишен возможности знать о предполагаемом изъятии имущества из оперативного управления и осуществить защиту нарушенного права.

Впоследствии Красовский С.С. стал генеральным директором ООО "Приволжская медицина", переименованного позднее в ООО "Аструм".

Кассационная коллегия признает выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, о применении в споре пункта 2 статьи 199 ГК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции считает также, что к принятию неправильных судебных актов могли привести нарушения судами обеих инстанций требований статей 15, 71, 69 АПК РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательств; дать надлежащую оценку доводам всех участвующих в деле лиц, в том числе доводам истца и ответчика - ООО "Аструм" о моменте, с которого должен исчисляться срок исковой давности; установить имело ли место в действительности изъятие из оперативного управления истца спорного имущества; на основании установленных судом обстоятельств дела разрешить вопрос о применении в споре правовых норм; по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение по существу иска.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А06-2019/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин