Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 12АП-6927/12

г. Саратов

11 сентября 2012 г.

Дело N А06-2019/12

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей: Антоновой О. И., Камериловой В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушнаренко Г.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" (ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ") (ИНН 3009005866, ОГРН 10230008500080), на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года по делу N А06-2019/2012 (судья Баскакова И.Ю.),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" к: администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, автономному учреждению Астраханской области фонд государственного имущества Астраханской области (АУ АО Фонд государственного имущества Астраханской области (ИНН 3015007773, ОГРН 1023000819588), обществу с ограниченной ответственностью "Аструм" (ранее ООО "Приволжская медицина") (ИНН 3009012292, ОГРН 1033000590710),

третьи лица: агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, Микаилова Парвана Тофик-кызы, министерство здравоохранения Астраханской области,

о признании недействительным договора от 16.09.2004 N 568а/04, заключённого между фондом государственного имущества Астраханской области и ООО "Приволжская медицина" (правопреемник - ООО "Аструм"), а также применении последствия недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение,

при участии представителей: ГБУЗ АО "Приволжская центральная районная больница" - Музафаровой З.Р., действующей на основании доверенности N 2, выданной 11.01.2012 N 2, общества с ограниченной ответственностью "Аструм" - Красовского С.С. действующего на основании решения участника ООО "Приволжская медицина" от 30.05.2010 года, Микаиловой Парваны Тофик-кызы - лично (паспорт 12 08 209442 выдан ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе г. Астрахани 11.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось ГБУЗ АО "Приволжская центральная районная больница" (далее по тексту - истец, учреждение) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Приволжский район"

Астраханской области, автономному учреждению Астраханской области фонд

государственного имущества Астраханской области, ООО "Аструм" (далее по тексту - ответчики, администрация, фонд, общество, соответственно), о признании недействительным договора от 16.09.2004 N 568а/04, заключённого между фондом и обществом, и о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители истца, ООО "Аструм" в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на неё, соответственно.

Микаилова Парвана Тофик-кызы, также присутствовавшая в судебном заседании, просила апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменений, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу учреждения, согласно доводам, которого, она просила удовлетворить данную жалобу.

Фонд, в свою очередь, в отзыве на жалобу просил оставить её без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Остальные лица, участвующие в деле, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 28 августа 2012 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 28 августа 2012 года, после чего оно было продолжено и, был объявлен перерыв до 17 часов 4 сентября 2012 года, после чего судебное заседание также было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2004 г. между фондом и обществом был заключён договор N 568а/04, о приобретении последним следующих объектов недвижимости: скорой помощи, Литер К, гаража, Литер Л, пищеблока, Литер И, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова. 9а, улица 4-я Дорожная, 76, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке 14 марта 2005 года, что сторонами не оспаривается. Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что указанная сделка является недействительной, по основаниям её ничтожности, как несоответствующая Федеральному закону N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий её не действительности заявлено с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками в судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает данный довод суда обоснованным, соответствующим нормам права, в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или, должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в

редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Акт приёма - передачи по оспариваемой сделке подписан сторонами 23 сентября 2004 года, с учётом данного обстоятельства судом правомерно установлено, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности подлежит исчислению с 23.09.2004.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд 26.03.2012, то есть, за пределами срока исковой давности.

Данная правовая позиция суда соответствует пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому, в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Далее суд, также правомерно указал, что поскольку один из спорных объектов-литер "К" находится в собственности у третьего лица,- Микаиловой П.Т., то, в силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение невозможно, т.к. Микаилова П.Т., не является стороной по спорной сделке.

Как пояснил представитель истца в апелляционной инстанции, один из объектов по спорной сделке-пищеблок, не выбывал из его пользования, следовательно, отсутствуют правовые основания возлагать на ответчиков обязанность по его возврату.

В целом доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, которым дана оценка судом первой инстанции, следовательно, в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, у апелляционной инстанции отсутствуют основания к их переоценки.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено, обстоятельств для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 по делу N А06-2019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова