Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9111/12 по делу N А65-30795/2011

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А65-30795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шарафиева Ш.И., доверенность от 20.06.2011 б/н,

ответчика - Файзрахмановой М.И., доверенность от 01.02.2012 N 2.4-0-12/001676, Шайхутдиновой Г.Ш., доверенность от 31.05.2012 N 2.4-0-10/010133,

третьего лица - Олехнович А.М., доверенность от 17.01.2012 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-30795/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг", г. Казань (ИНН 1658097307, ОГРН 1081690011700) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительными решений, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" (далее - ООО ИСК "СтройИнжиниринг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г. Казани, Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 N 2.11-0-39/18, от 29.11.2011 N 2.11-0-36/111, от 29.11.2011 N 1, от 29.11.2011 N 2, от 29.11.2011 N 3, от 29.11.2011 N 4.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на имущество в общей сумме 23 984 371,7 руб., соответствующие указанным налогам суммы штрафов и пеней; в части предложения восстановить убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 3 483 195 руб., за 2009 год в сумме 128 737 684 руб.; в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 199 042,17 руб.

В остальной части требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа от 29.11.2011 N 2.11-0-36/111, от 29.11.2011 N 1, от 29.11.2011 N 2, от 29.11.2011 N 3 и от 29.11.2011 N 4 оставлены заявителем без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 02.09.2011 N 2.11-0-39/18 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 4 910 892 руб., за 2009 год в размере 16 549 447 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 1 914 355,14 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 552 755,02 руб., за 2 квартал в размере 260 000 руб.; в части предложения уплатить штрафы и пени, соответствующие указанным суммам налога; в части предложения восстановить убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 3 483 195 руб., за 2009 год в сумме 128 672 285 руб.; в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 199 042,17 руб.

Суд также признал недействительным решение Инспекции от 29.11.2011 N 2.11-0-36/111 о принятии обеспечительных мер; решение Инспекции от 29.11.2011 N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; решения Инспекции от 29.11.2011 N 2, N 3, N 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) в судебном заседании поддержал доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества отклонил кассационную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.06.2011 N 2.11-0-38/18 и принято решение от 02.09.2011 N 2.11-0-39/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 24 188 602,2 руб.; восстановить убыток за 2008 год в размере 3 483 195 руб., за 2009 год в размере 128 737 684 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 199 042,17 руб.; уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 4 440 645,83 руб.; уплатить пени по состоянию на 02.09.2011 в размере 3 747 811,74 руб.

Управление решением от 23.11.2011 N 724 частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя и изменило решение, исключив из него положения о необоснованном включении в состав расходов 1 021 152,43 руб., а также соответствующие суммы налогов, штрафов и пеней. В остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения.

После вручения акта выездной налоговой проверки заявителем были внесены изменения в данные налогового учета за 2008 и 2009 годы и представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды, показатели которых были учтены налоговым органом при вынесении решения.

Налоговым органом было установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 23 945 244,71 руб. (13 559 руб. (проведение спортивно-тренировочных занятий) + 1 105 790 руб. (взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Форум" - далее - ООО "Форум") + 10 621 746,90 руб. (взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-К" - ООО "Монолит-К") + 12 204 148,81 руб. (резерв по сомнительным долгам), по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 211 483 916 руб. (64 687 443,10 руб. - резерв по сомнительным долгам) + 35 314 839,04 руб. (условно сданные работы) + 347 829 руб. (занижение внереализационных доходов) + 107 997 541,77 руб. (расходы по перемещенным материалам) + 3 050 527 руб. (взаимоотношения с ООО "Монолит-К") + 20 339 руб. (проведение спортивно-тренировочных занятий) + 65 398 руб. (неправильное исчисление амортизации по автомобилю КамАЗ модель 59431).

Налоговым органом был произведен перерасчет НДС за 2 квартал 2008 года по взаимоотношениям с ООО "Форум", согласно которому установлено завышение суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, в размере 199 042,17 руб.

Налоговым органом установлено неправомерное, по его мнению, предъявление заявителем суммы НДС к вычету за 4 квартал 2008 года в размере 1 914 355,14 руб. (1 911 914,46 руб. (взаимоотношения с ООО "Монолит-К") + 2440,68 руб. (проведение спортивно-тренировочных занятий), за 1 квартал 2009 года в размере 552 755,02 руб. (549 094 руб. (взаимоотношения с ООО "Монолит-К") + 3661,02 руб. (проведение спортивно-тренировочных занятий), за 2 квартал 2009 года в размере 260 000 руб. (ошибочное исчисление суммы НДС), за 4 квартал 2009 года в размере 434 руб. (расхождение по данным налогового учета организации и представленной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года).

Налоговым органом установлена неполная уплата по налогу на имущество за 2009 год в размере 719 руб. в связи с неправильным исчислением амортизации по автомобилю КамАЗ модели 59431.

Налоговым органом было принято решение от 29.11.2011 N 2.11-0-36/111 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения, в соответствии с которым заявителю наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) основных средств без согласия налогового органа на общую сумму 12 083 000 руб. и приостановлены операции по счетам в банках в пределах суммы 20 029 000 руб.

Инспекцией во исполнение решения от 29.11.2011 N 2.11-0-36/111 были приняты решения от 29.11.2011 N 1, N 2, N 3, N 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Считая данные решения налогового органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов по налогу на прибыль на затраты, связанные с проведением спортивно-тренировочных занятий, в 2008 году в размере 13 559 руб., в 2009 году в размере 20 339 руб.

По мнению Инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 171 и статьи 172 НК РФ Обществом излишне предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 2440,68 руб. и за 1 квартал 2009 года в сумме 3661,02 руб. по оплате услуг по предоставлению спортивного комплекса для проведения спортивно-тренировочных занятий.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в этой части, указали, что, поскольку осуществленные заявителем расходы связаны с охраной труда, то заявитель правомерно учел их при исчислении налога на прибыль и предъявил НДС к вычету.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-административная компания" (исполнитель) был заключен договор от 31.10.2008 N 23-П, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению спортивного комплекса для проведения спортивно-тренировочных занятий работников заявителя. Плата за пользование залом с работников Общества не взималась.

В целях подтверждения производственной направленности данных расходов Общество представило приказ руководителя от 30.10.2008 N 40, в соответствии с которым было принято решение о заключении договора по аренде спортивного зала для проведения спортивно-тренировочных занятий работников и обеспечения всем работникам возможности посещения спортивно-тренировочных занятий.

Целью заключения указанного договора является обеспечение нормальных условий труда, улучшение условий охраны труда, укрепление здоровья работников и повышения производительности их труда.

Заявителем также представлены образцы трудовых договоров и приложений к ним, заключенных со своими работниками, согласно которым работодатель обязуется за свой счет организовывать спортивные, тренировочные и иные мероприятия для работника, направленные на создание и обеспечение нормальных условий труда и отдыха для работника, укрепление его здоровья и повышение производительности труда.

Суды, руководствуясь статьями 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, 163, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, рекомендациями по планированию мероприятий по охране труда, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 27.02.1995 N 11, правомерно указали, что затраты на проведение спортивно-тренировочных занятий носят производственный характер.

Таким образом, Общество правомерно учло их при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а также предъявил НДС к вычету на основании статей 171, 172 НК РФ, в связи с чем, суды правомерно признали решение налогового органа в указанной части незаконным.

Основанием для уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за 2 квартал 2008 года в сумме 199 042,17 руб. и доначисления налога на прибыль послужило получение необоснованной, по мнению Инспекции, налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Форум", ООО "Монолит-К".

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества в указанной части, указали на представление заявителем документов по сделке с ООО "Форум", ООО "Монолит-К", подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что ООО "Форум" по договору от 27.03.2008 N 1-С выполнило комплекс строительно-монтажных работ для заявителя, ООО "Монолит-К" по договору от 17.10.2008 N 42-П выполнило услуги по сборке арматурных каркасов для заявителя.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов заявителем были представлены договоры с приложениями, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, акты о вводе объектов в эксплуатацию.

Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Форум" Габдрахмановым Р.Р., от ООО "Монолит-К" Зубковым С.В.

Налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на следующие обстоятельства: организации не имеют имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, не находятся по юридическому адресу; подписание документов неустановленными лицами. Государственная регистрация ООО "Форум" была признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 по делу N А65-13063/2009.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ спорными контрагентами, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка налогового органа о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 по делу N А65-13063/2009 государственная регистрация ООО "Форум" была признана недействительной, обоснованно отклонена судами.

В момент совершения хозяйственных операций заявителем с ООО "Форум", ООО "Монолит-К" были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, государственная регистрация их в качестве юридических лиц не была признана недействительной.

Данное обстоятельство не может влиять на применение заявителем налоговых вычетов и уменьшение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям, имевшим место задолго до признания государственной регистрации ООО "Форум" недействительной.

На момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО "Форум" Габдрахманов Р.Р., с ООО "Монолит-К" Зубков С.В. значились в едином государственном реестре юридических лиц как руководители организаций.

Вывод о непричастности Зубкова С.В. к деятельности ООО "Монолит-К" Инспекцией сделан на основании протокола допроса Зубкова В.В. (отец Зубкова С.В.). Однако показания самого Зубкова С.В. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вышеуказанное не может однозначно свидетельствовать об отсутствии договорных отношений заявителя с ООО "Форум" и ООО "Монолит-К".

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Таким образом, налоговым органом должно быть доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями его контрагентов.

Доказательств того, что работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Форум", ООО "Монолит-К" Инспекцией также не установлено.

Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме, работы приняты к учету. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своих подрядчиков налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.

Заявитель, заключая сделки с ООО "Форум" и ООО "Монолит-К" удостоверился в правоспособности своих контрагентов, запросив у них копии учредительных документов.

Доводы налогового органа о том, что организации не имеют собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности данными организациями; невозможность установления местонахождения, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

Ссылки налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов персонала подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Более того, гражданское законодательство предусматривает оказание услуг по предоставлению персонала.

Отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов организациями за услуги аутсорсинга не исключают возможности оплаты услуг иными способами.

Указанные обстоятельства, как верно указали суды, не могут являться доказательством недобросовестности ООО ИСК "СтройИнжиниринг".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Следовательно, недопустимо возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством.

Суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на показания Шайдуллина Р.Ф. (директор ООО ИСК "СтройИнжиниринг"), поскольку он пояснил, что поиском поставщиков и переговорами с ними занимается служба снабжения.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества и признали решение налогового органа незаконным в указанной части.

В ходе проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль в связи с тем, что Обществом в состав расходов были включены затраты на формирование резерва по сомнительным долгам.

Суды, удовлетворяя требования Общества в указанной части, указали, что спорная задолженность соответствует понятию сомнительных долгов, что выводы налогового органа сделаны без анализа первичных документов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В силу пункта 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Способы исчисления суммы резерва по сомнительным долгам, определяемой по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности, указаны в пункте 4 статьи 266 НК РФ.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая Обществу в принятии расходов по налогу на прибыль, Инспекция сослалась на карточки счетов 62.01 за 2008, 2009 гг., акт сверки взаиморасчетов между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Казань" (далее - ООО ПСО "Казань") за 2009 год.

В подтверждение обоснованности формирования резерва по сомнительным долгам заявителем представлены Положение по налоговой политике на 2008 год, Приказы директора Общества от 01.03.2008 N 1/НУ и от 01.01.2009 N 1/НУ об утверждении вышеуказанного положения по налоговой политике на 2008 год и об оставлении его без изменения на 2009 год.

Заявителем также представлены приказы от 31.12.2008 N 1 и от 31.12.2009 N 2 о проведении инвентаризации по форме N ИНВ-22 (утвержден Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88), согласно которому была назначена рабочая инвентаризационная комиссия; акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2008 N 1 и от 31.12.2009 N 1 по форме N ИНВ-17.

Сумма выявленной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 составила 195 773 060,90 руб.

Сумма выявленной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009 составила 731 330 117,54 руб.

Согласно пояснениям заявителя, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 266 НК РФ, им в состав резерва за 2008 год была включена сумма задолженности в размере 36 242 143,90 руб., за 2009 год - 156 923 093 руб.

Согласно бухгалтерской справке от 31.12.2008 N 44 указанная сумма сформирована из задолженностей ООО ПСО "Казань" (3 164 995,09 руб.) и общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (33 077 148,81 руб.).

Согласно бухгалтерской справке от 31.12.2008 N 100 сумма резерва формируется из задолженности (с учетом принятых возражений) ООО ПСО "Казань" (20 418 751,39 руб.), ООО "Свиягастрой" (115 002 390 руб.).

В подтверждение наличия задолженности ООО "Свиягастрой" заявитель представил договор от 23.03.2008 N 36/08; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008; счет-фактуру от 31.12.2008 N 100; товарную накладную от 31.12.2008 N 60; соглашение о прекращении обязательств зачетов встречных однородных требований от 31.12.2008, карточку счета 62 за 2008 год.

При этом, как правильно указали суды, выводы налогового органа по данному эпизоду были сделаны без анализа первичных документов и без четкого изложения обстоятельств допущенного нарушения, поскольку ответчик в подтверждение своих доводов сослался в оспариваемом решении только на карточку счета 62.01, согласно которой сомнительные долги на указанные выше суммы отсутствуют.

Задолженность ООО ПСО "Казань" образовалась по договору от 01.07.2009 N 351/09-13.

Согласно акту инвентаризации общая сумма выявленной дебиторской задолженности у заявителя по состоянию на 31.12.2009 составила 731 330 117,54 руб.

Резерв по сомнительным долгам за 2009 год заявителем был сформирован в сумме 156 923 093 руб.

В подтверждение наличия задолженности по состоянию на 31.12.2009 заявителем были представлены договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные.

Суды предыдущих инстанций, проанализировав представленные заявителем документы, пришли к выводу о правомерности включения Обществом в резерв по сомнительным долгам задолженности ООО "Свиягастрой" по договору от 23.03.2008 N 36/08, ООО ПСО "Казань" по договору от 01.07.2009 N 351/09-13.

В соответствии со статьей 266 НК РФ заявитель скорректировал сумму резерва за 2009 год на сумму остатка резерва за 2008 год в размере 36 242 143,90 руб. Сумма резерва по сомнительным долгам за 2009 год составила 120 680 949,10 руб. (156 923 093 руб.-36 242 143,90 руб.).

Таким образом, неверный расчет суммы резерва по сомнительным долгам был учтен заявителем в уточненной налоговой декларации за 2009 год в составе внереализационных расходов. Сумма учтенного заявителем резерва составила 120 680 949 руб.

Налоговым органом не приняты расходы Общества на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 64 687 443,1 руб. за 2009 год.

Суды, признавая оспариваемое решение в указанной части незаконным, указали, что выводы налогового органа были сделаны без анализа первичных документов.

В подтверждение своих доводов Инспекция сослалась на карточку счета 62.01 за 2009 год, согласно которой задолженность ООО "Свиягастрой" по договору от 23.03.2008 N 36/08 по состоянию на 31.12.2009 составила 68 717 524 руб.

Инспекция также сослалась на акт сверки взаиморасчетов с ООО ПСО "Казань по договору от 01.07.2009 N 351/09-13, согласно которому задолженность ООО ПСО "Казань" по данному договору по состоянию на 31.12.2009 отсутствует.

Суды указали, что согласно карточке счета 62.01 за 2009 год задолженность ООО "Свиягастрой" по договору от 23.03.2008 N 36/08 по состоянию на 01.01.2009 составила 36 537 644,78 руб.

Поскольку стоимость реализованных в 2009 году работ составила 98 464 746,11 руб., оплата за выполненные работы поступила в размере 20 000 000 руб., что не оспаривается налоговым органом, то суды указали, что задолженность по состоянию на 31.12.2009 составила 115 002 390,89 руб.

Заявителем в подтверждение были представлены: договор, акты, товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "Свиягастрой" в указанном размере.

Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности включения Обществом в состав резерва по сомнительным долгам за 2009 год расходов в сумме 64 687 443,10 руб.

Основания для признания вышеуказанного вывода судов необоснованным у кассационной инстанции отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное, по его мнению, исключение из суммы выручки стоимости условно сданных в 2009 году работ в общем размере 35 314 839,04 руб.

Свое решение в указанной части налоговый орган мотивировал тем, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были подписаны сторонами до 31.12.2009.

Суды пришли к выводу о правомерности исключения Обществом из состава выручки за 2009 год доходов от выполнения спорных работ, поскольку представленными заявителем документами подтверждается факт реального выполнения работ в 2010 году.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам, признаваемым для целей налогообложения налогом на прибыль, относятся доходы от реализации работ. Для строительных организаций к таким работам относятся работы, выполняемые по договорам строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, имущественных прав.

При этом в силу пункта 2 статьи 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что условно сданные работы выполнялись силами привлеченных субподрядчиков только в 2010 году, в 2009 году объекты были сданы только в эксплуатацию без проведения работ по озеленению и благоустройству.

В подтверждение были представлены карточки счета 20.01 за 2010 год по спорным объектам, договоры с субподрядчиками, акты на выполнение работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета-фактуры.

Заявитель в бухгалтерском и налоговом учете произвел соответствующие записи, стоимость включенных в справку формы N КС-3 работ отражена в составе дебиторской задолженности (в активе бухгалтерского баланса) и как доходы будущих периодов (в пассиве бухгалтерского баланса). После фактического выполнения работ генподрядчик на основании акта сдачи-приемки этих работ формы N КС-2 перечислил их стоимость заявителю, также сделав соответствующую запись в учете.

Способ отражения выручки от реализации работ с использованием счета 98 при исчислении налога на прибыль был включен в налоговую политику организации.

Учитывая заключение договоров с подрядчиками на срок более одного налогового периода, отражение в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с налоговой политикой организации, суды признали обоснованным исключение из состава выручки за 2009 год стоимость работ, выполненных в 2010 году.

В ходе проверки установлено, что заявителем в состав расходов включена стоимость перемещенных материалов.

Налоговый орган, не принимая указанные расходы, указывает, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие перемещение (поступление) материалов на объекты: "Автосалон Тойота и Лексус" в 2008 году на сумму 4 979 310,04 руб.; "Академия Тенниса" в 2009 году на сумму 6 169 413,13 руб.; "Спорткомплекс по улице Московской" в 2009 году на сумму 6 596 390,80 руб.; "Комплекс стендовой стрельбы" в 2009 году на сумму 82 985,56 руб., "База отдыха "Таиф" в 2009 году на сумму 702 545,89 руб.

Заявитель в обоснование документального подтверждения указанных расходов на основании статьи 313 НК РФ представил налоговому органу и суду регистры налогового учета по каждому объекту по счету 20 "Общехозяйственные расходы" в разрезе со счетом 10 "Материалы", регистры счета 10 "материалы" и оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.08 по состоянию на 31.12.2008 и 31.12.2009 по каждому объекту.

При этом формы регистров налогового учета содержат следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись лица, ответственного за составление указанных регистров.

Регистры счета 20 в разрезе со счетом 10 содержат полную информацию о первичных документах (требованиях-накладных, накладных на перемещение и иных документах с указанием номера и даты их изготовления, а также количества поступивших и оприходованных материалов), на основании которых материалы поступали (перемещались) по каждому объекту.

Судами установлено, что налоговый орган не опроверг данные регистров налогового учета, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности переноса материалов с одного объекта на другой, не истребовал в ходе проведения налоговой проверки какие-либо первичные учетные документы.

Кроме того, заявитель представил оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.08 в разрезе объектов по состоянию на 31.12.2008 и на 31.12.2009, свидетельствующие о наличии остатков материалов по каждому объекту. Остатки материалов по объекту "Автосалон Тойота и Лексус" составили более чем 22 007 185,22 руб., по объекту "Академия тенниса" - более чем 7 237 292,48 руб., по объекту "Спорткомплекс по улице Московской" - более чем 8 728 346,46 руб., по объекту "Комплекс стендовой стрельбы" - более чем 4 000 000 руб.

Согласно регистрам налогового учета по счету 20 "Общехозяйственные расходы" в разрезе со счетом 10 "Материалы" общая стоимость поступивших на перечисленные объекты материалов составила 367 732 095 руб., общая стоимость использованных при строительстве материалов составила 343 859 715 руб.

Более того, судами установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008, 2009 гг. заявителем были отражены все расходы по перечисленным объектам. Однако налоговым органом документы, подтверждающие поступление материалов в указанных суммах, не запрашивались.

Таким образом, выводы судов предыдущих инстанции о подтверждении спорных затрат являются правомерными.

Инспекцией было отказано в принятии расходов на приобретение материалов по объекту "Дворец водных видов спорта" на общую сумму 23 887 110,17 руб. (бетон М 350 Эмбелит в сумме 17 889 406,78 руб. + арматура А-III-18 в сумме 5 158 720,34 руб. + бетон М 150 в сумме 838 983,05 руб.). По мнению налогового органа, указанные расходы заявителем документально не подтверждены.

Приобретение бетона М 350 Эмбелит в количестве 4691 куб.м. на сумму 17 889 406 руб., арматуры А-III-18 в количестве 276,695 руб. на сумму 5 158 720 руб., бетона М 150 в количестве 396 куб.м. на сумму 838 983,05 руб., подтверждается представленными заявителем требованием-накладной от 31.12.2009 N 348, ведомостью расхода основных средств в строительстве, отчетом о расходе основных строительных материалов, актом приемки выполненных работ N 1 за декабрь 2009 года.

Таким образом, выводы судов предыдущих инстанции о документальном подтверждении спорных затрат являются правомерными.

По мнению Инспекции, общество неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год затраты на приобретение материалов - 114 т. ферм на сумму 8 081 923,71 руб., использованных при строительстве объекта "Академия тенниса", поскольку документально не подтвердило их приобретение.

Как следует из материалов дела, по накладной на перемещение от 31.12.2009 N 88 материалы - 114 т. ферм 1-2 были перемещены с основного склада на объект "Академия Тенниса".

Фермы были использованы заявителем при производстве работ на объекте "Академия Тенниса", сданных ООО "ПСО "Казань" по акту выполненных работ от 15.10.2009 N 4.

На материалы, использованные при выполнении работ по указанному акту, произведен расчет компенсации в сумме 6 137 030,36 руб., в котором указаны документы на приобретение материалов, в том числе произведен расчет компенсации на 111,183 т. ферм 1-2, приобретенных по счету-фактуре от 27.08.2009 N 1023.

Заявитель пояснил, что он не приобретал 114 т. ферм по счету-фактуре от 27.08.2009 N 1023 и не учитывал затраты на их приобретение в расходах по налогу на прибыль за 2009 год, поскольку указанные материалы были закуплены и переданы для производства работ непосредственно генподрядчиком.

При этом заявителем в состав расходов были включены затраты на 191,785 т. ферм, приобретенных у ООО "Свиягастрой", и на 148,337 т. ферм, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Стар", что не отрицается ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что затраты на приобретение 114 т. ферм, отпущенных по накладной на перемещение от 31.12.2009 N 88, были действительно учтены заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Оспариваемое решение Инспекции в указанной части в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не содержит ссылок на первичные документы.

Налоговым органом не были приняты расходы на приобретение материалов для производства работ на объектах "Комплекс стендовой стрельбы" и "Спорткомплекс по улице Московской" на общую сумму 37 469 189,81 руб., как не соответствующие пункту 1 статьи 252 НК РФ, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие поставку указанных материалов.

Заявитель в подтверждение приобретения материалов у ООО "ПСО "Казань" и общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" представил требования-накладные.

Поскольку материалы поступили без счетов поставщиков, то заявитель оприходовал их по актам приемки. Указанные акты подписаны заказчиками строительства объектов "Комплекс стендовой стрельбы" и "Спорткомплекс по улице Московской".

Суды предыдущих инстанций признали представленные акты доказательствами принятия материалов, поскольку они соответствуют форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.2009 N 132, содержат предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты, отвечают признакам первичных учетных документов.

Таким образом, выводы судов предыдущих инстанции о подтверждении спорных затрат являются правомерными.

Инспекция признала неправомерным списание обществом в 2009 году стоимости материалов в размере 15 355 129,63 руб. По мнению налогового органа, эти материалы не могли быть использованы при строительстве объекта "Автосалон Тойота и Лексус".

Налоговый орган указывает, что стоимость материалов, использованных заявителем при строительстве объекта в 2008 году, составила 84 265 250,04 руб. При этом заявителем были использованы 8371,6 куб.м. бетона, 1202,8 т. арматуры, 5321 т. Щебня, что соответствует актам контрольного обмера объекта.

В 2009 году по накладным на перемещение общество дополнительно списало материалов на данный объект на сумму 15 355 129,63 руб.

Налоговый орган, указав, что количество материалов не соответствует актам контрольного обмера объекта, считает, что материалы не могли быть использованы при строительстве объекта.

В последующем Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которой стоимость использованных материалов была уменьшена до 65 372 180,08 руб., то есть на 18 893 069,96 руб. меньше.

Суды предыдущих инстанций, принимая во внимание данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 года и первичные документы, указали, что материалы на сумму 15 355 129,63 руб., дополнительно списанные в производство в 2009 году, соответствуют объему выполненных работ.

Кроме того, суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на акты контрольного обмера, проведенного ООО "Транстехсервис-2" и ООО "Свиягастрой", поскольку заявитель не принимал участия в данном обмере.

Стоимость материалов, использованных заявителем при строительстве, была в полном объеме принята генподрядчиком по актам по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным включение заявителем в расходы стоимость строительных материалов, фактически использованных в строительстве объекта.

Инспекцией отказано Обществу в принятии расходов на бетон М 300 в количестве 458 т. на сумму 1 357 474,58 руб. и на арматуру в количестве 124,065 т. на сумму 2 294 915,91 руб., использованных при строительстве объекта "Переход БКК". По мнению налогового органа, заявителем не правомерно приняты расходы на бетон М 300, поскольку указанные объемы не отражены в актах выполненных работ, принятых заказчиком.

Общество передало заказчику по акту приемки выполненных работ бетон в количестве 6017,74 тонн. Согласно требованию-накладной от 31.12.2009 N 344 для строительства на объект было списано 5537 тонн бетона М 400 и 458 тонн бетона М 300.

Общество передало заказчику по акту - приемки выполненных работ арматуру в количестве 592,04 тонн. Согласно требованию-накладной от 31.12.2009 N 344 для строительства на объекте было списано 716,105 тонн арматуры, из них 692,07 тонн арматуры А-III 32.

Фактически налоговый орган приравнивает и считает идентичными в решении такие материалы, как "каркасы арматурные" и "арматуру А-III 32", бетон М 300 и бетон М 400, в результате чего делает необоснованные доводы о завышении заявителем расходов на производство и использование бетона М 300, арматуры А-III 32 при проведении строительных работ.

Таким образом, выводы судов предыдущих инстанции о подтверждении спорных затрат являются правомерными.

Как следует из материалов дела, согласно представленной заявителем декларации по НДС за 2 квартал 2009 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 33 586 руб.

Однако при исчислении величины разницы суммы строк сумма налога составила 293 582 руб., то есть заявителем ошибочно занижена сумма НДС за 2 квартал 2009 года в размере 260 000 руб.

Наличие у заявителя переплаты по НДС в размере 24 360,03 руб. на момент уплаты НДС за 2 квартал 2009 года подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью заявителя по счету 68.02 за 1 квартал 2009 года, что не отрицается налоговым органом.

Принимая во внимание наличие переплаты в размере 24 360,03 руб., платежное поручение от 20.07.2009 N 993 на сумму 269 222,73 руб., суды пришли к правильному выводу об отсутствии задолженности заявителя по НДС за 2 квартал 2009 года.

Доводы, касающиеся несогласия с судебными актами в части признания недействительными решений от 29.11.2011 N 2.11-0-36/111 о принятии обеспечительных мер, от 29.11.2011 NN 1-4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в кассационной жалобе не приведены.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А65-30795/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин