Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9622/12 по делу N А65-33/2011

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А65-33/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца - Черновой М.Н., доверенность от 14.11.2012,

ответчика - Салаватуллиной Ф.Г., доверенность от 01.11.2010,

третьего лица Алиева Д.А. - Салаватуллиной Ф.Г., доверенность от 18.04.2012,

третьего лица Саркисяна А.А. - Салаватуллиной Ф.Г., доверенность от 31.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селицера Александра Петровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-33/2011

по исковому заявлению Селицера Александра Петровича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпия", г. Казань (ОГРН 1037721010964), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Алиева Джаидина Айзединовича, г. Москва, Саркисяна Армена Айковича, г. Москва, о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 27.07.2010 и устава общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпия",

УСТАНОВИЛ:

Селицер Александр Петрович (далее - Селицер А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпия" (далее - ООО "Фирма "Олимпия", общество, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания учредителей от 27.07.2010 и устава ООО "Фирма "Олимпия".

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 8.2 устава ООО "Фирма "Олимпия" и мотивированы нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания, на котором были досрочно прекращены полномочия истца и избран новый генеральный директор общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев Джаидин Айзединович (далее - Алиев Д.А.) и Саркисян Армен Айкович (далее - Саркисян А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания учредителей ООО "Фирма "Олимпия", оформленное протоколом от 27.07.2010 N 1, признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что участник общества Селицер А.П., являясь генеральным директором ООО "Фирма "Олимпия", на общем собрании участников общества, проведенном 27.07.2010, не присутствовал и надлежащим образом о дате и времени его проведения уведомлен не был.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об неуведомлении истца о проведении собрания участников общества и исходил из доказанности соблюдения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва и проведения общего собрания, решение которого обжалуется истцом.

Между тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие кворума собрания, поскольку в силу пункта 8.2 устава общества общее собрание участников общества правомочно при присутствии участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 80% голосов от общего числа голосов участников общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 принятое Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 05.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда противоречат позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении спора судом апелляционной инстанции постановлением от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 отменено, в удовлетворении иска Селицера А.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Селицер А.П. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что заключение эксперта не является достоверным и не может быть положено в основу судебного акта, без проведения повторной экспертизы правильное разбирательство дела невозможно. Полагает, что, бездоказательно установив факт надлежащего извещения истца о месте и времени проведения собрания, судом сделан необоснованный вывод о недобросовестности генерального директора общества и злоупотреблении им правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ответчика и третьих лиц высказал возражения по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Олимпия" участниками этого общества являлись: Селицер А.П., Саркисян А.А. и Алиев Д.А., которым принадлежали доли в уставном капитале в размере 33%, 34% и 33%, соответственно, при этом Селицер А.П. являлся генеральным директором ООО "Фирма "Олимпия".

На общем собрании участников ООО "Фирма "Олимпия", проведенном 27.07.2010, участниками общества Саркисяном А.А. и Алиевым Д.А. были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Селицера А.П. и избрании генеральным директором общества Саркисяна А.А.

В подтверждение факта извещения Селицера А.П. о созыве собрания участников ООО "Фирма "Олимпия" представлены уведомления, содержащие подписи всех участников общества, в том числе и истца, даты получения уведомлений 07.06.2010 и 14.06.2010.

Учитывая, что истец не оспаривал собственные подписи на указанных уведомлениях о дате проведения собрания с повесткой дня о досрочном прекращении его полномочий, однако не согласился с датами изготовления указанных документов, арбитражным судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертов государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 27.10.2011 N 1119/05 вопросы фактического соответствия времени выполнения подписей Селицера А.П. на уведомлениях дате изготовления текста и дате получения документа (07.06.2010, 14.06.2010) не разрешены, в связи с отсутствием возможностей методики, о чем указано в исследовательской части.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Фирма "Олимпия", оформленного протоколом от 27.07.2010 N 1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8.2 устава общества, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления Селицера А.П. о месте и времени проведения собрания, в частности, не представлены заказные письма с уведомлением о вручении. Также суд исходил из того, что истец не присутствовал на оспариваемом общем собрании участников общества.

Между тем, принимая во внимание, что подпись Селицера А.П. на уведомлениях 07.06.2010 и 14.06.2010 не оспаривалась истцом, доказательства более позднего изготовления подписей истца на данных уведомлениях последним не представлены, апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения Селицера А.П. о месте и времени проведения собрания от 27.07.2010.

Кроме того, при новом рассмотрении спора апелляционным судом также сделан вывод о том, что решения, принятые на общем собрании участников ООО Фирма "Олимпия", не могут быть признаны недействительными по мотиву отсутствия кворума собрания, поскольку Селицер А.П., будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания, проигнорировал его и в отсутствие уважительных причин не присутствовал на собрании участников ООО "Фирма "Олимпия", проведенном 27.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает выводы апелляционного суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из следующего.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным законом или уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судами, пунктом 8.2 устава ООО "Фирма "Олимпия" предусмотрено, что общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 80% голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, уставом участников общества предусмотрены повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников общества и исходя из положения устава общества, решения общего собрания участников общества (при фактическом процентном соотношении долей участников общества в уставном капитале общества - 33%, 34% и 33%) могут быть приняты только при обязательном присутствии всех участников общества.

Из протокола внеочередного общего собрания от 27.07.2010 следует, что в собрании участников общества приняли участие два участника общества, владеющие 67% доли в уставном капитале общества, что составляет 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решение было принято единогласно присутствующими на собрании участниками. Селицер А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения собрания, на собрании участников ООО "Фирма "Олимпия" не присутствовал, уважительных причин отсутствия в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему право.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность требуется от лица, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица.

Следовательно, наличие или отсутствие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиции, выраженной в пункте 1 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что действия истца, являющегося лицом, заинтересованным в непринятии решения по вопросу о досрочном прекращении своих полномочий как генерального директора, делают невозможным принятие такого решения в его отсутствии на общем собрании участников общества. Учитывая, что будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания участников общества ООО "Фирма "Олимпия", Селицер А.П. проигнорировал его и в отсутствие уважительных причин не присутствовал на нем, апелляционным судом отказано в удовлетворении искового заявления Селицера А.П. о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 27.07.2010 и устава ООО "Фирма "Олимпия".

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность действий истца, судом правомерно в соответствии с правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признано предъявление им вышеуказанных требований злоупотреблением правом и правомерно отказано в защите этого права.

Такая правовая позиция суда соответствует рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлены.

Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А65-33/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова