Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-4029/12 по делу N А65-33/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А65-33/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Алиева Джаидина Айзединовича, Саркисяна Армена Айковича и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-33/2011

по исковому заявлению Селицера Александра Петровича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпия", г. Казань (ОГРН 1037721010964), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Алиева Джаидина Айзединовича, г. Москва, Саркисяна Армена Айковича, г. Москва, о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 27.07.2010 и устава общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпия",

УСТАНОВИЛ:

Селицер Александр Петрович (далее - Селицер А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпия" (далее - ООО "Фирма "Олимпия", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 27.07.2010 и устава ООО "Фирма "Олимпия".

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 8.2 устава ООО "Фирма "Олимпия" и мотивированы нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания, на котором были досрочно прекращены полномочия истца и избран новый генеральный директор общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев Джаидин Айзединович (далее - Алиев Д.А.) и Саркисян Армен Айкович (далее - Саркисян А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания учредителей ООО "Фирма "Олимпия", оформленное протоколом от 27.07.2010 N 1, признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что участник общества Селицер А.П., являясь генеральным директором ООО "Фирма "Олимпия", на общем собрании участников общества, проведенном 27.07.2010, не присутствовал и надлежащим образом о дате и времени его проведения уведомлен не был.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из доказанности соблюдения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва и проведения общего собрания, решение которого обжалуется истцом.

Однако, оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктом 8.2 устава ООО "Фирма "Олимпия", которым предусмотрено, что общее собрание участников общества правомочно при присутствии участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 80% голосов от общего числа голосов участников общества.

В кассационных жалобах Алиев Д.А., Саркисян А.А. и ООО "Фирма "Олимпия" просят принятые по делу решение, постановление в части признания недействительным решения общего собрания учредителей от 27.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявители кассационных жалоб считают, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Олимпия" участниками этого общества являлись: Селицер А.П., Саркисян А.А. и Алиев Д.А., которым принадлежали доли в уставном капитале в размере 33%, 34% и 33%, соответственно, при этом Селицер А.П. являлся генеральным директором ООО "Фирма "Олимпия".

На общем собрании участников ООО "Фирма "Олимпия", проведенном 27.07.2010, участниками общества Саркисяном А.А. и Алиевым Д.А. были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Селицера А.П. и избрании генеральным директором общества Саркисяна А.А.

В подтверждение факта извещения Селицера А.П. о созыве собрания участников ООО "Фирма "Олимпия" представлены уведомления, содержащие подписи всех участников общества, в том числе и истца, даты получения уведомлений 07.06.2010 и 14.06.2010.

Учитывая, что истец не оспаривал собственные подписи на указанных уведомлениях о дате проведения собрания с повесткой дня о досрочном прекращении его полномочий, однако не согласился с датами изготовления указанных документов, арбитражным судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертов государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 27.10.2011 N 1119/05 вопросы фактического соответствия времени выполнения подписей Селицера А.П. на уведомлениях дате изготовления текста и дате получения документа (07.06.2010, 14.06.2010) не разрешены, в связи с отсутствием возможностей методики, что указано в исследовательской части.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Фирма "Олимпия", оформленного протоколом от 27.07.2010 N 1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8.2 устава общества, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления Селицера А.П. о месте и времени проведения собрания, в частности не представлены заказные письма с уведомлением о вручении. Также суд исходил из того, что истец не присутствовал на оспариваемом общем собрании участников общества.

Между тем, принимая во внимание, что подпись Селицера А.П. на уведомлениях 07.06.2010 и 14.06.2010 не оспаривалась истцом, доказательства более позднего изготовления подписей истца на данных уведомлениях последним не представлены, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения Селицера А.П. о месте и времени проведения собрания от 27.07.2010.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд посчитал, что указанные ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого решения, исходя из следующего.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным законом или уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судами, пунктом 8.2 устава ООО "Фирма "Олимпия" предусмотрено, что общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 80% голосов от общего числа голосов участников общества.

Из протокола внеочередного общего собрания от 27.07.2010 следует, что в собрании приняли участие два участника общества, владеющие 67% доли в уставном капитале общества, что составляет 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решение было принято единогласно присутствующими на собрании участниками.

Исходя из предусмотренных уставом общества повышенных требований к определению кворума на общем собрании участников, апелляционный суд указал, что оспариваемое решение, принятое участниками ООО "Фирма "Олимпия", обладающими менее 80% голосов от общего числа голосов участников общества, не имеет юридической силы, отклонив возражения ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами и указывая на возможность исключения участника общества из общества на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда ошибочными и противоречащими позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 названного информационного письма признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему право.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность требуется от лица, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица.

Следовательно, наличие или отсутствие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Судом не учтено, что исходя из положения устава общества, согласно которому решения общего собрания участников общества при фактическом процентном соотношении долей участников общества в уставном капитале общества - 33%, 34% и 33%, может быть принято только при обязательном присутствии всех участников общества, действия истца, являющегося лицом, заинтересованным в непринятии решения по вопросу о досрочном прекращении своих полномочий как генерального директора, делают невозможным принятие такого решения.

В данном случае вывод апелляционного суда о возможном изменении количества голосов у каждого участника общества, что может повлиять на количественный состав участников общества, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и возражениям ответчиков и принять законный, обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А65-33/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова