Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-8387/12 по делу N А65-7535/2012

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А65-7535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - Брундукова А.П., доверенность от 03.09.2012 N 1829,

общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" -Гафурова М.М., доверенность от 01.06.2012 б/н, Гатауллина Э.А., доверенность от 15.11.2012 б/н

открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" -Хабибуллиной Л.А., доверенность от 04.04.2011 N 52/01-Дов, Баширова М.Ш., доверенность от 24.08.2012 N 151-Дов,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Серова Е.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-7535/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" (ИНН 1630004856, ОГРН 1021602514977), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) о взыскании 11 916 034 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" (далее - ООО "Нефтехимагропром", ответчик) о взыскании 58 778 388 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 11, 15, 18, 57, 76, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы тем, что в период с 01.01.2009 по 31.05.2012 ответчик осуществлял самовольное пользование системами коммунальной канализации истца, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод.

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 по делу N А65-7535/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 109 711 руб. 31 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 данное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ОАО "ВК и ЭХ" удовлетворены. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

С ООО "Нефтехимагропром" в пользу ОАО "ВК и ЭХ" взыскано 58 778 388 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, 200 000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ОАО "ВК и ЭХ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 125 891 руб. 95 коп. и излишне уплаченная платежным поручением от 14.06.2012 N 1456 на общую сумму 243 311 руб. 78 коп.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Нефтехимагропром", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" в своей жалобе ссылается на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Нефтехимагропром", в кассационной жалобе, указывает на нарушение арбитражным апелляционным судом норм процессуального и материального права и несоответствие выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении кассационных жалоб кассаторы уточнили, что просят направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14 час. 00 мин. 20.11.2012 до 09 час. 45 мин. 22.11.2012 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Истец в отзывах на кассационные жалобы не согласился с доводами ООО "Нефтехимагропром" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления арбитражного апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВК и ЭХ" владеет системами коммунальной канализации, расположенными на территории г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, и является эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием сточных вод потребителей г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, принадлежащие ОАО "Нижнекамскнефтехим".

06.12.2011 и 16.01.2012 при обследовании объекта ООО "Нефтехимагропром" на предмет водопотребления и сброса сточных вод ОАО "ВК и ЭХ" установлен факт пользования ответчиком системами коммунальной канализации истца при отсутствии договора, о чем составлены акт от 06.12.2011, подписанный ответчиком без возражений, и акт от 16.01.2012, от подписания которого ответчик отказался.

Из указанных актов обследования следует, что водоснабжение объекта ответчика осуществляется с двух артезианских скважин диаметром 50 мм и централизованно - по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" (далее - ООО "СОВ-НКНХ"), диаметр водопроводного ввода 150 мм.

Сброс сточных вод с объекта ответчика осуществляется через хозфекальный коллектор в канализационную насосную станцию N 7 централизованной системы коммунальной канализации, принадлежащей и обслуживаемой ОАО "ВК и ЭХ".

Договор на прием сточных вод в систему канализации ОАО "ВК и ЭХ" между истцом и ответчиком не заключен, приборы учета коммунальных ресурсов отсутствуют.

Данное обстоятельство явилось основанием для определения истцом количества сброшенных сточных вод за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 (спорный период) в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, исходя из количества израсходованной питьевой воды, рассчитанного по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом объем водоотведения принят равным объему водопотребления.

Согласно расчету истца стоимость фактически оказанных ответчику услуг по приему сточных вод в спорный период составила 58 778 388 руб. 60 коп., исходя из количества сброшенных стоков в объеме 2 798 783 мi при применении тарифов, утвержденных в установленном порядке: на 2009 год в размере 25,6 руб./мi, на 2010 год в размере 21,00 руб./мi, на 2011-2012 гг. в размере 10,03 руб./мi.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

При этом под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167 (пункт 2 Правил N 167).

Согласно пунктам 11, 18 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Нефтехимагропром" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" сложились длительные договорные правоотношения по оказанию услуг по очистке сточных вод.

При этом для ОАО "Нижнекамскнефтехим" в установленном порядке установлен тариф на услуги по очистке сточных вод. Тариф на водоотведение для ОАО "Нижнекамскнефтехим" не устанавливался, что не оспаривается участниками настоящего спора.

Пунктом 1.1. договора от 01.09.2010, заключенного между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком), следует, что подрядчик оказывает заказчику услуги по механической очистке сточных вод животноводческого происхождения (т.е. по отделению жидкой фазы от твердой) на очистных сооружениях, находящихся на территории ООО "Нефтехимагропром".

Шлам, образующийся после механической очистки сточных вод животноводческого происхождения, является собственностью ООО "Нефтехимагропром".

Также подрядчик оказывает заказчику услуги на биологических очистных сооружениях ОАО "Нижнекамскнефтехим" по биологической очистке хозбытовых стоков и стоков животноводческого происхождения после механической очистке.

Пунктом 1.2 настоящего договора установлено, что заказчик является собственником сточных вод, сбрасываемых в канализацию после приемных резервуаров поз. i КНС, несет ответственность за их качество и транспортировку до биологических очистных сооружений подрядчика (л.д. 27 т. 1).

Положения указанного договора не содержат условий по оказанию третьим лицом ответчику услуг по водоотведению.

При этом между истцом и третьим лицом также заключен договор на обработку сточных вод на биологических очистных сооружениях.

По условиям данного договора ОАО "Нижнекамскнефтехим" приняло на себя обязательство принимать и производить очистку сточных вод поступающих от истца и его абонентов. Объем сточных вод, принимаемых на очистку включает в себя, как объем сточных вод, принятых истцом от населения, так и объем сточных, принятых истцом от иных абонентов.

Материалы арбитражного дела содержат схему технологических присоединений фекальной системы канализации от КНС ответчика (поз. 3 КНС) до КНС 7 истца (л.д. 16 т. 1) и технологическую схему фекальной насосной станции очистных сооружений ответчика (л.д. 32 т. 1).

Указанные выше договоры на услуги по очистке сточных вод и схемы свидетельствуют о наличии опосредованного присоединения сетей ответчика к канализационным сетям истца.

Истцу в установленном законом порядке установлен тариф на предоставление услуг по водоотведению, который в том числе включает и очистку сточных вод.

Материалами дела установлено, что истец непосредственно услуги по очистки сточных вод не оказывает, данные услуги оказывает третье лицо.

Установление тарифа на водоотведение с включением в него услуг по очистке сточных вод, истец объясняет компенсацией затрат на оплату услуг третьему по очистке сточных вод.

Ответчик и третье лицо оспаривают правомерность примененного истцом тарифа при расчете исковых требований.

Из материалов дела следует, что после того как третье лицо осуществит очистку сточных вод животноводческого происхождения на очистных сооружениях ответчика, хозбытовые стоки ответчика и стоки, прошедшие механическую очистку, от приемного резервуара поз. i КНС (ответчика) по сетям, принадлежащим третьему лицу, поступают в канализационные сети истца (КНС 7). После чего весь объем стоков от истца поступает на биологическую очистку третьему лицу.

С учетом вышеуказанного, а также с учетом обстоятельств дела, коллегия не может согласиться с доводом суда апелляционной инстанции в части признания договоров от 16.03.2004 N 2042013 и от 01.09.2010 N 500/4774, заключенных между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Нефтехимагропром" ничтожными.

Удовлетворяя исковые требования истца, апелляционная инстанция согласилась с представленным истцом расчетом, посчитав его правильным с учетом положения пункта 57 Правил N 167.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 78 Правил N 167 предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 12 ГК РФ избран один из способов защиты нарушенного права - как неосновательное обогащение.

В этом случае расчет объема водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе канализации ведется с момента обнаружения.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало проверить правильность расчета заявленных исковых требований с учетом положений пунктов 78, 57 Правил N 167 и представленных истцом доказательств в обоснование расчета.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции учесть вышеизложенное, дать правильную правовую оценку расчету исковых требований истца с учетом пунктов 78, 57 Правил N 167 и материалов арбитражного дела, с учетом доводов участников арбитражного дела и его обстоятельств принять обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А65-7535/2012 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов