Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-10309/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-7535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Серовой Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Брундуков А.П., нач. юрслужбы (доверенность N 1829 от 03.09.2012 г.);

от ответчика - Гафуров М.М., представитель (доверенность от 01.06.2012 г.), Хасанова И.Н., инженер по ООС (доверенность N 28 от 01.07.2012 г.), Идияттуллин Р.М., гл. бухгалтер (доверенность N 3 от 10.02.2012 г.);

от третьего лица - Баширов М.Ш., представитель (доверенность N 151-Дов от 24.08.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по делу NА65-7535/2012 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" (ОГРН 1021602514977, ИНН 1630004856), Республика Татарстан, Нижнекамский район, д.Соболеково,

третье лицо - открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

о взыскании 11916034 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" (далее - ООО "Нефтехимагропром", ответчик) о взыскании 58778388 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 13-14).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 11, 15, 18, 57, 76, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), и мотивированы тем, что в период с 01.01.2009 г. по 31.05.2012 г. ответчик осуществлял самовольное пользование системами коммунальной канализации истца, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод.

Определением суда от 01.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 109711 руб. 31 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВК и ЭХ" владеет системами коммунальной канализации, расположенными на территории г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, и является эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием сточных вод потребителей г.Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, принадлежащие ОАО "Нижнекамскнефтехим".

06.12.2011 г. и 16.01.2012 г. при обследовании объекта ООО "Нефтехимагропром" на предмет водопотребления и сброса сточных вод ОАО "ВК и ЭХ" установлен факт пользования ответчиком системами коммунальной канализации истца при отсутствии договора, о чем составлены акт от 06.12.2011 г., подписанный ответчиком без возражений, и акт от 16.01.2012 г., от подписания которого ответчик отказался (т. 1, л.д.10; т. 2, л.д.21).

Из указанных актов обследования следует, что водоснабжение объекта ответчика осуществляется с двух артезианских скважин диаметром 50 мм и централизованно - по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" (ООО "СОВ-НКНХ"), диаметр водопроводного ввода 150 мм.

Сброс сточных вод с объекта ответчика осуществляется через хозфекальный коллектор в канализационную насосную станцию N 7 (КНС-7) централизованной системы коммунальной канализации, обслуживаемой ОАО "ВК и ЭХ".

Договор на прием сточных вод в систему канализации ОАО "ВК и ЭХ" между истцом и ответчиком не заключен, приборы учета коммунальных ресурсов отсутствуют.

Данное обстоятельство явилось основанием для определения истцом количества сброшенных сточных вод за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2012 г. (спорный период) в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, исходя из количества израсходованной питьевой воды, рассчитанного по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом объем водоотведения принят равным объему водопотребления.

Согласно расчету истца стоимость фактически оказанных ответчику услуг по приему сточных вод в спорный период составила 58778388 руб. 60 коп., исходя из количества сброшенных стоков в объеме 2798783 мi при применении тарифов, утвержденных в установленном порядке: на 2009 год в размере 25,6 руб./мi, на 2010 год в размере 21,00 руб./мi, на 2011 и 2012 годы в размере 10,03 руб./мi (т. 2, л.д. 16-17).

Таким образом, ответчик, сбрасывая в период с 01.01.2009 г. по 31.05.2012 г. сточные воды с эксплуатируемого объекта в систему канализации ОАО "ВК и ЭХ", неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 58778388 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2616 от 12.12.2011 г. с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить стоимость фактически оказанных услуг оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 25-26).

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

При этом под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167 (пункт 2 Правил N 167).

Согласно пунктам 11, 18 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Факт самовольного пользования ответчиком системами коммунальной канализации истца в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Сбереженная ответчиком плата за фактически оказанные истцом услуги является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями пунктов 32, 35, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет сбрасываемых сточных вод и несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик самовольно пользовался системами коммунальной канализации истца, вследствие чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за фактически оказанные услуги по приему сточных вод, а также учитывая, что доказательства оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 58778388 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Ответчик не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не представил контррасчет объема и стоимости фактически оказанных в спорный период услуг по приему сточных вод.

Довод ответчика о том, что расчет объема отведенной воды, произведенный истцом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, является неверным и что в данном случае расчет следует производить в соответствии с пунктом 56 Правил N 167, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пункт 56 Правил N 167 устанавливает порядок определения объемов сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, при временном отсутствии у абонента средств измерений и подлежит применению только в том случае, когда пользование системами коммунальной канализации не является самовольным.

В рассматриваемом случае средства измерений объемов сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации истца, у ответчика вообще отсутствуют, и пользование ответчиком системами коммунальной канализации истца является самовольным.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно применил тарифы, утвержденные для двух видов услуг: водоотведение и очистку, поскольку такой тариф должен применяться только в том случае, если истец производил как водоотведение, так и очистку стоков, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В силу подпункта 4 пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008 г., к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся в числе прочих тариф на водоотведение и тариф на очистку сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, а под централизованной системой коммунальной канализации - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Исходя из системного толкования указанных норм и фактических обстоятельств дела, в технологический процесс водоотведения включается процесс очистки сточных вод.

Постановлениями руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан N 1028 от 05.12.2008 г. и N 1065 от 30.11.2009 г., а также постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан N 10/7 ЖКХ от 27.10.2010 г. для ОАО "ВК и ЭХ" утверждены тарифы на водоотведение и очистку сточных вод: на 2009 год в размере 25,6 руб./мi, на 2010 год в размере 21,00 руб./мi, на 2011 и 2012 годы в размере 10,03 руб./мi (т. 1, л.д. 17-22).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, услуги по водоотведению на территории г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан фактически оказывает ОАО "ВК и ЭХ", а услуги по очистке - ОАО "Нижнекамскнефтехим". При этом у ОАО "ВК и ЭХ" собственных очистных сооружений нет, а канализационные сети истца непосредственно присоединены к очистным сооружениям ОАО "Нижнекамскнефтехим". Потребители ОАО "ВК и ЭХ" не имеют самостоятельного присоединения к сетям ОАО "Нижнекамскнефтехим" и сбрасывают стоки в сети истца (т. 2, л.д. 51-61).

С учетом этих обстоятельств, а также положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих заключение договора с потребителем при условии его непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, регулирующие органы, устанавливая для ОАО "ВК и ЭХ" тариф на водоотведение и очистку сточных вод, правомерно включили в тариф как затраты истца на транспортировку сточных вод, так и его расходы на оплату услуг ОАО "Нижнекамскнефтехим" по очистке сточных вод, поступающих на его очистные сооружения из сетей истца.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в регулирующий орган с заявкой на установление отдельного тарифа на каждый вид услуг: водоотведение и очистку, основаны на неправильном толковании приведенных норм.

Ссылка ответчика на невозможность применения тарифа, установленного вышеуказанными нормативными актами, поскольку услугу по очистке сточных вод истец ему как потребителю фактически не оказывает, не принимается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оспаривание или признание недействующими вышеуказанных нормативных актов в установленном законом порядке, не представлено. Поэтому в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установленный упомянутыми нормативными актами тариф подлежал обязательному применению сторонами при расчетах за оказанные в спорный период услуги.

Утверждение ответчика о том, что в спорный период услуги по очистке сточных вод были оказаны ему третьим лицом на основании заключенных с ним договоров N 2042013 от 16.03.2004 г. и N 500/4774 от 01.09.2010 г., является несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащий ответчику объект имеет непосредственное присоединение к очистным сооружениям третьего лица.

В рассматриваемом случае ОАО "ВК и ЭХ", как юридическое лицо, владеющее канализационными сетями, которые непосредственно присоединены к очистным сооружениям ОАО "Нижнекамскнефтехим", являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, выступает абонентом, а потребители г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, как лица, сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента, являются субабонентами ОАО "ВК и ЭХ". При этом технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей г.Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ОАО "Нижнекамскнефтехим", возможен только через канализационные сети ОАО "ВК и ЭХ".

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 76 Правил N 167 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств соблюдения указанных требований лицами, участвующими в деле, не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются договоры N 50012098 от 01.01.2009 г., N50013426 от 01.01.2010 г. и N 50013426 от 31.01.2011 г., заключенные между ОАО "Нижнекамскнефтехим" (подрядчик) и ОАО "ВК и ЭХ" (заказчик), по условиям которых третье лицо оказывало истцу услуги по очистке сточных вод, поступающих от истца и его абонентов на очистные сооружения третьего лица (т. 2, л.д. 4-12).

Таким образом, договоры N 2042013 от 16.03.2004 г. и N 500/4774 от 01.09.2010 г., заключенные ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Нефтехимагропром", не соответствуют требованиям статей 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 11, 76 Правил N 167 и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 200000 руб. (т.1, л.д. 9, 90-91; т. 2, л.д. 15) и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (т. 2, л.д. 93) подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 125891 руб. 95 коп., уплаченная платежным поручением N 1456 от 14.06.2012 г. в общей сумме 243311 руб. 78 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по делу N А65-7535/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" (ОГРН 1021602514977, ИНН 1630004856) в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) 58778388 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, 200000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 125891 руб. 95 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 1456 от 14 июня 2012 года на общую сумму 243311 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Серова К.К. Туркин