Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-9839/12 по делу N А55-27872/2011

г. Казань

12 декабря 2012 г.

Дело N А55-27872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей :

ответчика (ООО "Бизнес Транс Сервис") - Катрича И.Д. (доверенность от 01.09.2012),

ответчика (ООО "Страховая компания "Согласие") - Лев И.А. (доверенность от 20.06.2012),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-27872/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс", г. Москва (ОГРН 1027739095438) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", г. Тольятти (ОГРН 1076320034130) и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700) при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Санфлауэр-М", г. Москва, о взыскании 2 593 403 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Альянс" (далее - страховая компания, ЗАО "САК"Альянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - общество, ООО "БТС") и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК"Согласие") о взыскании 2 593 403,92 руб. убытков, причиненных впоследствии утраты груза в процессе перевозки, в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 796, 929, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенного договора на организацию перевозки ООО "БТС" приняло к перевозке груз, который был поврежден, ОАО "САК"Альянс" (правопреемник ЗАО "САК"Альянс") выплатило страховое возмещение грузоотправителю и собственнику груза (ООО "Тойота Мотор"), соответственно, в порядке суброгации вправе предъявить требование к причинителю вреда, однако, учитывая, что перевозчик застраховал свою ответственность в порядке добровольного страхования в ООО "СК"Согласие", и указанный страховщик выплатил часть страхового возмещения, факт наступления страхового случая следует считать доказанным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество "Санфлауэр-М" (далее - ЗАО "Санфлауэр-М").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Альянс" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Альянс", с ООО "СК"Согласие" в пользу ОАО "САК"Альянс" взыскано 2 583 403,92 руб. страхового возмещения, с ООО "БТС" в пользу ОАО "САК"Альянс" взыскано 10 000 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках договора на организацию перевозки заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор") и ЗАО "Санфлауэр-М", последний привлек в качестве перевозчика - ООО "БТС", однако в процессе перевозки груз был поврежден; поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышала стоимость груза, то товар был уничтожен; ОАО "САК"Альянс" выплатило собственнику груза страховое возмещение, при этом по требованию страховой компании страховщик перевозчика возместил убытки в размере 3 202 080 руб. и безосновательно отказался возместить всю стоимость утраченного груза (с учетом безусловной франшизы); не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в размер возмещения должен определяться за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества, поскольку это не предусмотрено договором страхования.

В кассационной жалобе ООО "СК"Согласие", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания 2 583 403,92 руб. предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами дана неправильная оценка документам, составленным по результатам осмотра внешнего состояния поврежденного груза, поскольку технические заключения ООО "Тойота Мотор" подтверждают возможность восстановления груза, не имеется и документов подтверждающих фактическое уничтожение груза, не приняты во внимание и доводы относительно уменьшения страхового возмещения на стоимость годных остатков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "САК"Альянс" возражало против отмены судебных актов указывая, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Представитель ООО "СК"Согласие" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что ни договор страхования, ни Правила страхования не предусматривают возможность уменьшения страхового возмещения на стоимость годных остатков.

Представитель ООО "БТС" признал доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Тойота Мотор" (заказчик) и ЗАО "Санфлауэр-М" (исполнитель) заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания и предоставлении услуг по хранению от 27.07.2009 N 20/09 (далее - договор от 27.07.2009).

Согласно пункту 1.1 договора от 27.07.2009 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с перевозкой и хранением автомобильной марки Toyota и Lexus.

Пункт 1.2 договора от 27.07.2009 предусматривает право исполнителя заключать договоры перевозок автомобилей с третьими лицами.

В свою очередь между ООО "Тойота Мотор" (страхователь) и ЗАО "САК"Альянс" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов и имущества от 25.12.2009 N 31/13/2010 63546-01 (далее - договор страхования от 25.12.2009), в рамках которого страховщик обязался за обусловленную договором премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе в пределах, определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются грузы (автомобили марок Toyota и Lexus), а также имущественные интересы страхователя, в качестве видов перевозок грузов определены автомобильный и железнодорожный транспорт.

В целях осуществления перевозок грузов между ЗАО "Санфлауэр-М" (клиент) и ООО "БТС" (перевозчик) заключен договор на организацию автомобильных перевозок по территории Российской Федерации от 18.01.2010 N 1-вп.

Согласно пункту 1.1 указанного договора перевозчик обязуется доставлять собственными силами или с привлечением третьих лиц, вверенные ему клиентом, груз (автомобили марок Toyota и Lexus), а клиент обязуется уплатить провозную плату.

Между ООО "БТС" (страхователь) и ООО "СК"Согласие" (страховщик) также заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 25.10.2010 N 1630001-00286/10-ГОП (далее - договор страхования перевозчика от 25.10.2010), в подтверждение чего страхователю выдан полис.

Объектом страхования по названному договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в установленном порядке возместить реальный ущерб, причиненный третьим лицам (выгодоприобретатели), при перевозке грузов.

Согласно пункту 3.1 договора страхования перевозчика от 25.10.2010 страховщик возмещает третьим лицам причиненный страхователем вред, если ответственность страхователя перед третьими лицами определена соответствующим законодательством.

Объем страхового покрытия включает следующие риски - ответственность за гибель или повреждение груза, принятого к перевозке (пункт 3.2 договора страхования перевозчика от 25.10.2010).

Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 7 500 000 руб. (пункт 3.4.2 договора страхования перевозчика от 25.10.2010).

По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 10 000 руб. (пункт 3.5.1 договора страхования перевозчика от 25.10.2010).

По условиям пункта 4.7 договора страхования перевозчика от 25.10.2010 сумма затрат на восстановление поврежденных автомобилей определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, калькуляции эксперта.

В калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не включается: стоимость брака завода изготовителя, замена узлов и агрегатов "в сборе" из-за отсутствия в ремонтных предприятиях запасных частей, стоимость окраски кузова вместо стоимости окраски поврежденных деталей, надбавок за срочность работ.

В приложении к договору страхования перевозчика от 25.10.2010 определены виды транспортных средств страхователя.

На основании товарно-транспортной накладной от 18.11.2010 N 30039 ООО "БТС" (перевозчик) принял к перевозке шесть товарных автомобилей Toyota Camry на общую стоимость 5 827 280 руб., о чем имеется отметка водителя-экспедитора и подтверждается товарной накладной от 26.11.2010 N 60388.

20.11.2010 на 553 км трассы Москва-Уфа в результате падения с моста автомашины MAN TGA 18480 (государственный номер К 628 МН) с прицепом-автовозом (государственный номер АС 3415) получили повреждения шесть товарных автомобилей Toyota Camry.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2010, выданной ГИБДД при ГУВД г. Нижний Новгород, и справкой о повреждениях товарных автомобилей, выданной инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД при ГУВД г. Нижний Новгород.

По результатам проверки внешнего вида товарных автомобилей между ООО "Тойота Мотор" и ЗАО "Санфлауэр-М" составлены коммерческие акты от 26.11.2010 N N 660-665, о чем сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной от 18.11.2010 N 30039.

В информационном письме б/д ЗАО "Санфлауэр-М" подтвердило грузоотправителю (ООО "Тойота Мотор") о значительном повреждении товарных автомобилей, остатки которых были доставлены на склад.

По результатам проверки технического состояния поврежденных автомобилей 09.12.2010 были оформлены технические заключения по каждому автомобилю, согласно которых приняты решения придать грузам статус "Total loss".

Уничтожения автотранспортных средств подтверждается актом от 12.07.2011.

На основании актов на выплату страхового возмещения от 23.09.2011 ЗАО "САК"Альянс" в соответствии с условиями договора страхования от 25.12.2009 выплатило ООО "Тойота Мотор" страховое возмещение в размере 5 898 080 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, и на оспаривается сторонами.

Претензионное письмо ЗАО "САК"Альянс" N 11.2010 о возмещении ущерба оставлено перевозчиком (ООО "БТС") без удовлетворения.

ООО "СК"Согласие" признавая наступления страхового случая по указанным обстоятельствам платежным поручением от 26.01.2012 N 402 перечислило ЗАО "САК"Альянс" сумму страхового возмещении в размере 3 202 080 руб. как лицу, которое приобрело права требования в силу закона.

Поскольку обязательства по возмещению ущерба были исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Анализ положений статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" позволяет сделать вывод, что профессиональный перевозчик несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11.

Нарушение Правил дорожного движения водителем перевозчика (ООО "БТС") не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить, поскольку не является объективно непредотвратимым, оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данных обстоятельств ЗАО "САК"Альянс" выплатив страховое возмещение в силу закона приобрело статус, в том числе выгодоприобретателя по договору страхования перевозчика от 25.10.2010, заключенного с ООО "СК"Согласие", которое в свою очередь признав наступление страхового случая выплатило убытки в порядке суброгации в размере 3 202 080 руб.

ООО "СК"Согласие" считает, что автомобили уничтожены не в той комплектности, которая отражена в актах, поскольку из анализа технических заключений у ряда автомашин не зафиксированы повреждения шин, фар колес.

Однако следует учесть, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования от 13.02.2012 N 43/12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР", следует, что сумма восстановительного ремонта автомобилей превышает стоимости новых автомобилей.

ООО "СК"Согласие" ставя под сомнение факт уничтожения автотранспортных средств не опровергло имеющие в деле доказательства, представленные ЗАО "САК"Альянс". Кроме того, ответчики не доказали возможность восстановления товарных автомобилей, где стоимость затрат на ремонт не превышала стоимость товара.

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Так, в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" отражено, что размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Поскольку в договоре страхования перевозчика от 25.10.2010 отсутствует условие о том, что в случае уничтожения транспортного средства ущерб определяется в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, выводы судебных инстанций о взыскании с ООО "СК"Согласие" полной стоимости имущества за вычетом частичной оплаты и безусловной франшизы следует признать правильными.

Следует отметить, что доводы заявителя о нарушениях в расчете страхового возмещения, сделанном без учета оценки и стоимости годных остатков, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора.

Указанные подходы подтверждены и существующей судебно-арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 N 8886/11, от 09.12.2008 N 15332/08).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ООО "БТС", поскольку в силу статей 15, 1064 ГК РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков (применительно к спорному случаю), в той части ущерба, который не будет возмещен за счет страховой суммы непосредственно ООО "СК"Согласие", ответственность несет сам причинитель вреда ООО "БТС" (перевозчик).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1072 ГК РФ, установив факт причинения ущерба перевозчиком груза при наличии договора страхования гражданской ответственности последнего, удовлетворили иск в порядке суброгации к страховщику в размере стоимости имущества.

Вопросы, связанные с установлением обстоятельств в деле и исследованием доказательств, в том числе относительно годных остатков, оценивались судебными инстанциями и направлены на их переоценку, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А55-27872/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев