Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9875/12 по делу N А72-5240/2011

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А72-5240/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Долуденко К.Ю. (доверенность от 23.12.2011),

ответчика - Абаина А.Г. (доверенность от 01.12.2011),

в отсутствие:

третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-5240/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", р.п. Языково Ульяновской области (ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Ульяновского филиала, с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Ульяновск, о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ульяновского филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур в сумме 24 004 796 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 05.07.2011 в сумме 3 163 132 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения по ставке 8,25% годовых за период с 06.07.2011 по день фактической оплаты.

Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции от 13.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм процессуального права, указывая, что заключение эксперта, основанное на копиях актов осмотра полей, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку не отвечает критерию достоверности.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 13.05.2009 N 0979057000014 на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, селя, половодье, вымокание, переувлажнение почвы (пункт 2.5. договора страхования).

Критерии наступления опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений определены в приложении N 2 к договору страхования.

В силу пункта 2.1. договора застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, подробный перечень которых приведен в таблице N 1 настоящего договора и в приложении N 1 к договору (посевные площади яровых культур истца на территории Майнского, Карсунского, Инзенского Барышского, Базарносызганского районов Ульяновской области).

Общая страховая сумма по договору составила 131 501 555 руб. 30 коп.

Безусловная франшиза по договору установлена в размере 5% от общей страховой суммы (пункт 2.11 договора).

Истец, полагая, что атмосферная и почвенная засухи в период с 29.05.2009 по 27.06.2009 привели к недобору урожая яровой пшеницы на территории Карсунского района, обратился к ответчику с заявлением от 20.07.2009 о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для определения причин и размера снижения урожайности застрахованной культуры сторонами была организована экспертиза, которая была проведена обществом с ограниченной ответственностью "РоснТЦ".

Для ее проведения экспертами был организован осмотр застрахованных посевов с участием страховщика и страхователя, результаты которых отражены в актах обследования посевов от 19-26.08.2009. По результатам исследования был составлено экспертное заключение N 5-с-у/2010.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности", по результатам которой составлено экспертное заключение N 23-АБ/СЭ-2012.

Согласно заключению эксперта средняя (фактическая) урожайность с 2119 га застрахованных посевов ярового ячменя в Карсунском районе составила 14,5 ц/га. Средняя (фактическая) урожайность яровой пшеницы в Майнском районе не определена, так как ни одно из застрахованных полей засеяно не было. Средняя (фактическая) урожайность с 684 га застрахованных посевов яровой пшеницы в Барышском районе составила 7,27 ц/га. Средняя (фактическая) урожайность с 1427 га застрахованных посевов яровой пшеницы в Инзенском районе составила 7,65 ц/га. Средняя (фактическая) урожайность с 2132 га застрахованных посевов яровой пшеницы в Базарно-сызганском районе составила 12,27 ц/га. Средняя (фактическая) урожайность с 12 307 га застрахованных посевов яровой пшеницы в Карсунском районе составила 12,19 ц/га. Несоответствие общей площади застрахованных полей значениям, указанным в договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур от 13.05.2009 N 0979057000014 и дополнительных соглашениях к нему от 18.05.2009 и 25.09.2009 обусловлено тем, что часть застрахованных полей не была засеяна.

Указанным экспертным заключением установлено, что в Барышском, Базарносызганском, Инзенском районах Ульяновской области убытки от недобора урожая яровой пшеницы и в Карсунском районе убытки от недобора урожая ярового ячменя в 2009 году - отсутствуют. В Майнском районе застрахованные поля яровой пшеницы засеяны не были, что обусловило отсутствие урожайности культуры и материала для расчета. Убыток от недобора урожая яровой пшеницы выявлен по Карсунскому району Ульяновской области, где средняя за 5 лет величина урожайности культуры, указанная в договоре страхования (12,4 ц/га), оказалась выше фактической урожайности, рассчитанной в разделе 8.2. настоящего экспертного заключения (12,19 ц/га). Величина убытка в денежном выражении без учета франшизы составила 1 460 177 руб. 80 коп.

В экспертном заключении также содержится вывод о том, что мероприятия по борьбе с сорной растительностью на полях яровой пшеницы и ярового ячменя страхователем в 2009 году выполнялись не в полной мере, либо были неэффективны на части полей в 3 районах Ульяновской области из 5-ти. Это подтверждается повышенной (средней, сильной или очень сильной) степенью засоренности, свидетельствующей о неэффективном соблюдении требований агротехнологии выращивания.

Таким образом, с учетом заключения эксперта и условий договора страхования размер страхового возмещения от недобора урожая в Корсунском районе не может превышать 1 460 177 руб. 80 коп., что в свою очередь исключает выплату страхового возмещения, поскольку размер франшизы (6 575 077 руб. 77 коп.) превышает размер страхового возмещения.

Оценив заключение эксперта в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и требованиями статей 67, 68, 71, 82 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с выводами эксперта, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исследование и оценка обстоятельств спора (условий договора страхования, представленных сторонами расчетов и других доказательств, свидетельствующих о размере страхового возмещения, подлежащего выплате) является прерогативой суда, рассматривающего дело в качестве первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А72-5240/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова