Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-9578/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А72-5240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" - представитель Жукова А.Г., доверенность от 01.08.2012 года, паспорт,

от ответчика - Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель Краснов К.М., доверенность N 438 от 30.05.2012 года, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", (ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306), Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2012 года по делу N А72-5240/2011 (судья В.В. Тимофеев) по иску общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Ульяновского филиала, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Ульяновск, о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур в размере 24 004 796 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2009 г. по 05.07.2011 г. в размере 3 163 132 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения по ставке 8,25% годовых за период с 06.07.2011 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ульяновского филиала о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур в размере 24 004 796 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2009 г. по 05.07.2011 г. в размере 3 163 132 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения по ставке 8,25% годовых за период с 06.07.2011 по день фактической оплаты.

Определением суда от 19 сентября 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2012 года в обжалуемой части по делу N А72-5240/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2009 между ООО "САХО-Агро Ульяновск" (страхователем) и СОАО "ВСК" (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (яровой пшеницы) N 0979057000014.

По условиям договора, одним из страховых случаев является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) урожая сельскохозяйственной культуры, произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи (атмосферная / почвенная), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, весеннего половодья, переувлажнения почвы (пункт 2.5 договора).

Критерии наступления опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений определены в Приложении N 2 к Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Страховая сумма по договору страхования составила 131 501 555,3 рублей.

Безусловная франшиза по договору (п.2.11 договора) установлена в размере 5% от страховой суммы по каждой культуре.

По мнению страхователя в период вегетации сельскохозяйственных культур было зафиксировано наступление критериев опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, таких как засуха атмосферная и засуха почвенная, что послужило основанием для наступления страхового случая.

Уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 24 004 796 руб. 75 коп.

По мнению страховщика стоимость фактического урожая превысила страховую сумму по договору, то ущерба от недобора урожая в результате засухи у страхователя не возникло.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пояснений истца, в период с 29.05.2009 по 27.06.2009 отмечалась атмосферная засуха, т.е. в указанный период вегетации сельскохозяйственных культур зафиксировано отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха 25 градусов Цельсия. В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие температур ниже указанного предела. При этом в указанный период в некоторые дни стояла засушливая погода выше 30 градусов Цельсия, данный факт является опасным критерием даже для южных районов.

Ответчик в возражении по существу предъявленных требований ссылается на то, что застрахованные поля N N III (30 га), IV-2 (60 га) и IV-2 (136 га) общей площади 226 га фактически засеяны не были. В Барышском районе биологическая урожайность яровой пшеницы с обследованной застрахованной площади (684 га) составила 8,0 ц/га, фактическая урожайность яровой пшеницы с учетом норм потерь при уборке и доработке составила 7,3 ц/га, потери из-за засоренности - 0,3 ц/га. При этом застрахованные поля N N Ик (50 га), 1к (40 га), IV-1 (100 га), V-1 (148 га), VIk (50 га), IVc(160 га), Ilk (72га) и Шс (136 га) общей площадью 756 га фактически засеяны не были. В Инзенском районе биологическая урожайность яровой пшеницы с застрахованной засеянной площади составила 8,5 ц/га, фактическая урожайность яровой пшеницы с учетом норм потерь при уборке и доработке составила 7,8 ц/га, потери из-за засоренности - 0,1 ц/га. При этом застрахованные поля, по утверждению ответчика NN III (170 га) и III (40 га) общей площадью 210 га фактически засеяны не были. В Базарносызганском районе биологическая урожайность яровой пшеницы с застрахованной засеянной площади составила 14,0 ц/га, фактическая урожайность яровой пшеницы с учетом норм потерь при уборке и доработке составила 12,8 ц/га. При этом застрахованные поля NN IVK (150 га), V (100 га), VI (100 га), V-2(102 га), II-1 (86га), VI-1 (184 га), Ик (200 га), IV (25 га) и ГСУ (76 га) общей площадью 923 га фактически засеяны не были. В Майнском районе все застрахованные поля: NN VII-1 (168 га), VI-1 (184 га), III-2 (245 га), III-1 (191 га), IV-2 (245 га) общей площадью 1 033 га засеяны не были. Снижение фактической урожайности яровой пшеницы от застрахованного уровня выявлено только на территории Карсунского района и связано с недостаточным количеством продуктивных стеблей и низкой массой 1000 семян, что явилось следствием недостатка влаги в период вегетации яровой пшеницы, что подтверждается экспертным заключением ГУ "ВНИИСХМ" N 1 от 26.01.2010. Снижение урожайности яровой пшеницы ниже застрахованного уровня на засеянных застрахованных полях в Барышском (5,1 ц/га), Инзенском (6,8 ц/га), Базарносызганском (7,6 ц/га) районах и ярового ячменя в Карсунском районе (8,6 ц/га) не зафиксировано. В Майнском районе застрахованные поля засеяны не были. В Инзенском районе яровым ячменем не было засеяно ни одного поля.

Для проверки доводов сторон по делу ООО "Инновационный консалтинговый центр" Аудит безопасности" проведена экспертиза и согласно экспертному заключению N 23-АБ/СЭ-2012, средняя (фактическая) урожайность с 2119 га застрахованных посевов ярового ячменя в Карсунском районе составила 14,5 ц/га. Средняя (фактическая) урожайность яровой пшеницы в Майнском районе не определена, так как ни одно из застрахованных полей засеяно не было. Средняя (фактическая) урожайность с 684 га застрахованных посевов яровой пшеницы в Барышском районе составила 7,27 ц/га. Средняя (фактическая) урожайность с 1427 га застрахованных посевов яровой пшеницы в Инзенском районе составила 7,65 ц/га. Средняя (фактическая) урожайность с 2132 га застрахованных посевов яровой пшеницы в Базарно-сызганском районе составила 12,27 ц/га. Средняя (фактическая) урожайность с 12307 га застрахованных посевов яровой пшеницы в Карсунском районе составила 12,19 ц/га. Несоответствие общей площади застрахованных полей значениям, указанным в договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур N0979057000014 от 13.05.2009 г. и дополнительных соглашениях к нему от 18.05. и 25.09.2009 г. обусловлено тем, что часть застрахованных полей не была засеяна.

Указанным экспертным заключением установлено, что в Барышском, Базарносызганском, Инзенском районах Ульяновской области убытки от недобора урожая яровой пшеницы и в Карсунском районе убытки от недобора урожая ярового ячменя ООО "САХО-Агро Ульяновск" в 2009 году - отсутствуют. В Майнском районе застрахованные поля яровой пшеницы засеяны не были, что обусловило отсутствие урожайности культуры и материала для расчета. Убыток от недобора урожая яровой пшеницы выявлен по Карсунскому району Ульяновской области, где средняя за 5 лет величина урожайности культуры, указанная в договоре страхования (12,4 ц/га), оказалась выше фактической урожайности, рассчитанной в разделе 8.2. настоящего экспертного заключения (12,19 ц/га). Величина убытка в денежном выражении без учета франшизы составила 1460177 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч сто семьдесят семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В экспертном заключении также содержится вывод о том, что мероприятия по борьбе с сорной растительностью на полях яровой пшеницы и ярового ячменя ООО "САХО-Агро Ульяновск" в 2009 году выполнялись не в полной мере, либо были неэффективны на части полей в 3 районах Ульяновской области из 5-ти. Это подтверждается повышенной (средней, сильной или очень сильной) степенью засоренности, свидетельствующей о неэффективном соблюдении требований агротехнологии выращивания: в Карсунском районе - на 206 га застрахованной площади посевов ярового ячменя (поле N V-1) и на 3062 га застрахованной площади посевов яровой пшеницы (поля N N Ш (419 га), 1-4 (147 га), И-4,1-2 (165 га), II-1 (201 га), 1-2,11-2 (251 га), I (180 га), V-2 (84 га), V (134 га), VI (210 га), VI (300 га), VII (152 га), VIIIJX (269 га), VIII (246 га) N 11 (304 га)); в Барышском районе - на 151 га застрахованной площади посевов яровой пшеницы (поле N Vk,IVk,IIIk), в Инзенском районе - на 160 га застрахованной площади посевов яровой пшеницы (полеN 1).

Оспаривая выводы экспертного заключения в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оно не соответствует критерию достоверности, поскольку сведения о количестве продуктивных стеблей на 1 м2, подтвержденных одними копиями документов, при наличии в деле других копий данных документов, отличных от первых по своему содержанию.

Возражения истца проверялись судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

В наличии имеются конверты с образцами колосьев, которые запечатаны и скреплены подписями и печатями в том числе истца, тогда как о фальсификации данных документов и вещественных доказательств заявлено не было.

Заключение эксперта основано на копиях актов осмотра с участием представителя ООО "РоснТЦ".

Для установления объективных обстоятельств по делу Арбитражный суд Ульяновской области допросил эксперта Дорошенко А.И. который пояснил, что соответствующие копии с оригиналов документов сделаны им, при этом он описал процедуру осмотра и составление актов. Свидетель Алимов Л.А. не опроверг в категоричной форме того факта, что подписи под копиями документов не его.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и положения договора страхования, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии у страховщика обязанности осуществить страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2012 года по делу N А72-5240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина