Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9112/12 по делу N А65-29447/2011

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А65-29447/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Степановой А.А., доверенность от 18.01.2012 N 17; Максименковой Е.В., доверенность от 04.07.2012 N 19,

ответчика - Хайруллина А.Ф., доверенность от 28.02.2012 N АГ-02/2718; Корепанова Н.А., доверенность от 07.02.2012 N АГ-02/1370,

третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Максименковой Е.В., доверенность от 19.07.2012 N 5832/ИК; Степановой А.А., доверенность от 19.07.2012 N 5833/ИК,

в отсутствие:

третьего лица - муниципального учреждения "Казанская городская Дума" - извещено надлежащим образом,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Хэлс" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-29447/2011

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655149797, ОГРН 1071690075797) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, муниципальное учреждение "Казанская городская Дума", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Хэлс", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заявитель, Управление наружной рекламы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания по делу N 06-463/2011 о нарушении антимонопольного законодательства от 03.11.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьих лиц привлечены: 1) Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани; 2) муниципальное учреждение "Казанская городская Дума" 3) общество с ограниченной ответственностью "Хэлс" (далее - ООО "Хэлс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 по делу N А65-29447/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и предписание антимонопольного органа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления наружной рекламы.

По мнению антимонопольного органа, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решениях судов имеется несоответствие выводов, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 часов 20 минут 11.12.2012 и до 17 часов 00 минут 11.12.2012, после которых заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение прокурора Авиастроительного района г. Казани о проверке соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), по факту установки ООО "Хэлс" рекламной конструкции "Даруханэ Аптека 24 часа с декоративным элементом в виде изображения чаши обвитой змеей" на стене жилого дома 22 по ул. Ленинградской в г. Казани.

Приказом антимонопольного органа от 23.09.2011 N 02/754-к в отношении Управления наружной рекламы возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в городе Казани от 04.04.2011 N 627 с нарушением норм действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По итогам рассмотрения дела N 06-463/2011 комиссией антимонопольного органа 03.11.2011 вынесено решение, которым действия Управления наружной рекламы признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в неправомерном отнесении информации "Даруханэ аптека 24 часа с декоративным элементом в виде изображения чаши обвитой змеей" к рекламной, а также выдачи разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции от 04.04.2011 N 627, приводящее к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующего субъекта.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано заявителю предписание от 03.11.2011 N 06-463/2011, в соответствии с которым Управлению наружной рекламы предписано в течение 30 дней со дня его получения, в обязательном порядке прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции под угрозой привлечения к административной ответственности, а именно:

1. Отменить выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в г. Казани от 04.04.2011;

2. Выдать согласование на установку данной рекламной конструкции взамен аннулированного разрешения ООО "Хэлс" размещение вывески "Дарухана аптека 24 часа с декоративным элементом в виде чаши обвитой змеей", расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ленинградская, 22, на основании предоставленных ООО "Хэлс" документов с последующим уведомлением ООО "Хэлс" о согласовании данной вывески.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности пункт 2 запрещает: - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Управление наружной рекламы, выдавая разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции, не препятствовало осуществлению деятельности ООО "Хэлс", не устанавливало никаких не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований ни к товарам реализуемым ООО "Хэлс", ни к самому хозяйствующему субъекту и руководствовалось федеральным и местным законодательством.

Заявитель не принуждал ООО "Хэлс" к оформлению разрешительной документации на установку данной конструкции в принудительном порядке (так как данная конструкция самовольно не размещалась). После установки данной конструкции ООО "Хэлс" добровольно обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, подписанным директором фирмы, изначально самостоятельно квалифицировав устанавливаемую конструкцию как рекламную.

В свою очередь антимонопольным органом не представлены объективные доказательства о составе правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и не указано, чем выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции препятствовало осуществлению деятельности ООО "Хэлс".

Доводы антимонопольного органа о том, что Закон о защите прав потребителей не содержит требования к количеству вывесок, размещать которые может юридической лицо, обоснованно отклонены, так как доведения до сведения потребителей обязательной информации происходит однократным размещением обязательной информации, следовательно, ее дублирование (т.е. дублирование информации на нескольких вывесках) является необязательным.

Согласно пункту 4.4.2. Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Казани, утвержденного Решением Казанской Городской Думы от 26.11.2009 N 9-44 (Положение) - информация, указание которой не является обязательным в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" и обычаями делового оборота, в том числе дублирование обязательной информации на одной или нескольких конструкциях, рассматривается как реклама.

В пункте 4.4.4 Положения орган, принявший нормативный правовой акт предусмотрел случаи, при наличии которых дублирование обязательной информации, не является рекламой. В названном пункте перечислены виды вывесок, в том числе дублирующих обязательную информацию, размещение, которых допускается в качестве средств наружной информации.

Суды с учетом анализа указанного Положения пришли к правильному выводу, что размещение ООО "Хэлс" дублирующей информации, в том числе о круглосуточном режиме работы осуществлялась не с целью идентификации хозяйствующего субъекта, а для привлечения внимания неопределенного круга лиц и формирования или поддержания интереса и продвижения на рынке товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельный сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного акта антимонопольного органа незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольным органом не были доказаны факты нарушения Управлением наружной рекламы Закона о рекламе, Закона "О защите прав потребителей", вследствие чего не доказано, в чем выразилось нарушение Закона о защите конкуренции и какие запрещенные законом и совершенные Управлением наружной рекламы действия привели или могли привести к ограничению, недопущению и устранению конкуренции.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует закону и нарушают права и законные интересы Управления наружной рекламы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А65-29447/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова