Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8865/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А65-29447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва - Полонской Т.А. (доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17451), после перерыва - представитель не явился,

представитель муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Максименковой Е.В. (доверенность от 04.07.2012 N 19),

представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Степановой А.А. (доверенность от 19.07.2012 N 5833/ИК),

представитель муниципального учреждения "Казанская городская Дума" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Хэлс" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 15 августа 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года по делу N А65-29447/2011 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1071690075797, ИНН 1655149797), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г Казань,

третьи лица:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,

муниципальное учреждение "Казанская городская Дума", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Хэлс", г. Казань,

об оспаривании решения и предписания по делу N 06-463/2011 от 03 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заявитель, Управление наружной рекламы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания по делу N 06-463/2011 о нарушении антимонопольного законодательства от 03.11.2011 года (т.1 л.д.2-7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: 1) Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани; 2) Муниципальное учреждение "Казанская городская Дума", г. Казань; 3) общество с ограниченной ответственностью "Хэлс", г. Казань (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 года по делу N А65-29447/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N А06-463/2011 от 03.11.2011 года (т.2 л.д.45-48).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.93-101).

Управление наружной рекламы апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участники отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Муниципального учреждения "Казанская городская Дума" и общества с ограниченной ответственностью "Хэлс", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления наружной рекламы отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отклонил апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.08.2012 до 14 час. 10 мин. 15.08.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение прокурора Авиастроительного района г.Казани о проверке соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", по факту установки ООО "Хэлс" рекламной конструкции "Аптека 24 час" на стене жилого дома 22 по ул.Ленинградской в г.Казани.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 23.09.2011 года N 02/754-к в отношении муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в г. Казани от 04.04.2011 N 627 с нарушением норм действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По итогам рассмотрения дела N 06-463/2011 комиссией антимонопольного органа 03.11.2011 года вынесено решение о признании действий Управления наружной рекламы нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д.59-67).

Нарушение выразилось в неправомерном отнесении информации "Даруханэ аптека 24 часа" с декоративным элементом в виде изображения чаши обвитой змеей к рекламной, а также выдачи разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции от 04.04.2011 N 627, приводящее к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующего субъекта.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано заявителю предписание от 03.11.2011 года N 06-463/2011 (т.1 л.д.68-69).

В соответствии с предписанием от 03.11.2011 года N 06-463/2011 Управлению наружной рекламы предписано в течение 30 дней со дня его получения, в обязательном порядке прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под угрозой привлечения к административной ответственности, а именно: 1. Отменить выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в г. Казани от 04.04.2011; 2. Выдать согласование на установку данной рекламной конструкции, в замен аннулированного разрешения ООО "Хэлс" размещение вывески "Дарухана аптека 24 часа с декоративным элементом в виде чаши обвитой змеей", расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ленинградская, 22, на основании предоставленных ООО "Хэлс" документов с последующим уведомлением ООО "Хэлс" о согласовании данной вывески.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ненормативных актов незаконными и их отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности пункт 2 запрещает: - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела видно, что Управление наружной рекламы, выдавая разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции, руководствовалось федеральным и местным законодательством, при этом не препятствовало осуществлению деятельности ООО "Хэлс", не устанавливало никаких не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований ни к товарам реализуемым ООО "Хэлс", ни к самому хозяйствующему субъекту. Заявитель не принуждал ООО "Хэлс" к оформлению разрешительной документации на установку данной конструкции в принудительном порядке (так как данная конструкция самовольно не размещалась). После установки данной конструкции, ООО "Хэлс" добровольно обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, подписанным директором фирмы, изначально самостоятельно квалифицировав устанавливаемую конструкцию как рекламную.

Суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольным органом не представлены объективные доказательства о составе правонарушения, выразившегося в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а именно, чем выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необоснованно препятствовало осуществлению деятельности ООО "Хэлс", и какие не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам были предъявлены к ООО "Хэлс" со стороны Управления наружной рекламы и информации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Суд первой инстанции правильно указал, что предписание антимонопольного органа N 06-463/2011 в отношении заявителя являются неправомерными и не соответствующими Закону о защите конкуренции, поскольку вынося данное предписание, антимонопольный орган не смог установить факт нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан на п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как дублирование информации и размещение декоративного элемента в виде чаши обвитой змеей не зарегистрированного в качестве товарного знака не является обязательным для данного юридического лица, следовательно, является рекламой, акцентируемой внимание потребителя на осуществляемую ООО "Хэлс" медицинскую деятельность и круглосуточную работу данного офиса.

Доводы антимонопольного органа о том, что Закон о защите прав потребителей не содержит требования к количеству вывесок, размещать которые может юридической лицо, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, так как доведения до сведения потребителей обязательной информации происходит однократным размещением обязательной информации, следовательно, ее дублирование (т.е. дублирование информации на нескольких вывесках) является необязательным, бессмысленным, нецелесообразным и нарушившим действующее законодательство в сфере рекламы.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 4.4.2. Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Казани, утвержденного Решением Казанской Городской Думы от 26.11.2009 года N 9-44 (Положение) - информация, указание которой не является обязательным в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" и обычаями делового оборота, в том числе дублирование обязательной информации на одной или нескольких конструкциях, рассматривается как реклама.

Данный пункт нормативного акта, также как и пункты 4.4.2, 4.4.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.11, 5.12, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17 Положения, были проанализированы Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела N А65-15285/2010, и были признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, Федеральному закону "О защите конкуренции", Федеральному закону "О рекламе", Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Согласно п. 4.4.2 Положения к рекламе относится также дублирование обязательной информации на одной или нескольких конструкциях, кроме случаев, предусмотренных названным Положением.

Закон "О защите прав потребителей" не содержит положений, обязывающих хозяйствующих субъектов дублировать обязательную информацию.

В п. 4.4.4 Положения орган, принявший нормативный правовой акт предусмотрел случаи, при наличии которых дублирование обязательной информации, не является рекламой. В названном пункте перечислены виды вывесок, в том числе дублирующих обязательную информацию, размещение, которых допускается в качестве средств наружной информации.

Следовательно, из содержания п. 4.4.2 во взаимосвязи с п. 4.4.4 следует, что целью дублирования сведений о наименовании, месте нахождения, режиме работы путем размещения перечисленных видов вывесок, по месту нахождения является идентификация хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размещение ООО "Хэлс" дублирующей информации, в том числе о круглосуточном режиме работы осуществлялась не с целью идентификации хозяйствующего субъекта, а для привлечения внимания неопределенного круга лиц и формированию или поддержанию интереса и продвижения на рынке товаров и услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что п. 4.4.2 в совокупности с п. 4.4.4. не противоречит положениям Закона "О рекламе", не устанавливает дополнительных требований, следовательно, требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о недопущении применения данных пунктов Положения в осуществлении полномочий Управления наружной рекламы и информации являются ошибочными, незаконными и необоснованными.

Ссылка на п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, также не является основанием для вынесения решения относительно действий Управления наружной рекламы, так как факт того, что медицинская деятельность включает в себя 125 видов работ (услуг) не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, основным видом экономической деятельности ООО "Хэлс", согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, является розничная торговля медицинскими товарами.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Установленная вывеска является рекламой, поскольку свидетельствует о намерении предпринимателя пробудить интерес к осуществляемой им деятельности путем эффективного доведения до сведений потребителей информации, в том числе и об удобном для потребителей беспрерывном режиме работы аптеки.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного акта антимонопольного органа незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольным органом не были доказаны факты нарушения Управлением наружной рекламы Закона "О рекламе", Закона "О защите прав потребителей", вследствие чего, не доказано в чем выразилось нарушение Закона о защите конкуренции и какие запрещенные законом и совершенные Управлением наружной рекламы действия привели или могли привести к ограничению, недопущению и устранению конкуренции.

Следовательно, решение и предписание антимонопольного органа не соответствует закону, и нарушают права и законные интересы Управления наружной рекламы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и подлежат отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года по делу N А65-29447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин