Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9075/12 по делу N А65-6073/2012

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А65-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Гараевой Г.М. (доверенность от 17.10.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-6073/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (ОГРН 1089848030909, ИНН 7814423181) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1091690054378, ИНН 1655183565) о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 3 582 120 руб., 2746 руб. 29 коп. долга, 325 574 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 517 руб. 67 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - истец, ООО "ГлавСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТехноСтрой") о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 3 582 120 руб., 2746 руб. 29 коп. долга, 40 517 руб. 67 коп. неустойки, а также процентов на общую сумму 325 574 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, исковые требовании удовлетворены частично. С ООО "ТехноСтрой" в пользу ООО "ГлавСтрой" взыскано 70 920 руб. неосновательного обогащения, 2746 руб. 29 коп. задолженности, 2048 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2998 руб. 36 коп. неустойки, 851 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ГлавСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 507 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает подлежащим отмене постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.03.2011 N 16/11, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по устройству монолитных железобетонных ростверков, колонн, стен и лестниц, перекрытий, балок перекрытий на объекте "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольская, г. Казани", находящийся по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ сторонами определена в пункте 3.1 договора, согласно которому является ориентировочной и составляет 11 940 400 руб.

Окончательная стоимость по договору определяется по фактически выполненным объемам работ субподрядчиком, на основании акта приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В разделе 4 договора сторонами определены сроки выполнения работ: 01.03.2011 по 31.12.2011 в соответствии с графиком производственных работ.

Разделом 7 договора установлен порядок проведения платежей и расчетов.

Приложением N 2 к договору стороны определили объемы финансирования с указанием стоимости подлежащих выполнению работ.

Как следует из пункта 13.9 договора все приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой его частью, должны быть составлены в соответствии с законодательством и действительны при наличии подписей должностных лиц, наделенных правом подписи данных документов, а также при наличии оттисков печатей сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец на основании выставленного ответчиком счета платежным поручением от 12.04.2011 N 167 произвел в пользу ответчика авансовый платеж (предоплату) в размере 3 582 120 руб.

Письмом от 18.04.2011 N 351-ГС истец сообщил ответчику о выполнении ответчиком работ с отставанием от графика производства работ.

Письмом от 27.05.2011 N 539/3 ГС истец потребовал от ответчика приостановить осуществление строительно-монтажных работ по договору. Указанное письмо ответчиком получено 07.06.2011.

По причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору истец, руководствуясь положениями договора (пункт 11.2 договора), направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2011 N 1425 об отказе от исполнения договора, которая получена последним 16.12.2011.

Письмом от 26.12.2011 N 56 ответчик направил истцу акты выполненных работ за март 2011 года от 30.03.2011 N 1 на сумму 654 500 руб., за апрель 2011 года от 30.04.2011 N 2 на сумму 2 171 400 руб., за май 2011 от 30.05.2011 N 3 на сумму 685 300 руб. Таким образом, акты выполненных работы предъявлены ответчиком на общую сумму 3 511 200 руб.

Письмом от 12.01.2012 N 19-ГС истец сообщил ответчику, что ответчиком работы по устройству монолитного железобетонного каркаса не выполнены. Кроме того, указанным письмом, истец сообщил причины невозможности подписания актов.

Также, истец сообщил, что не может быть подписано приложение N 3 к договору от 01.03.2011 N 16/11 "Протокол согласования договорной цены", направленное вместе с актами в адрес истца.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения ООО "ГлавСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа истца от подписания актов выполненных работ на сумму 3 511 200 руб. являются необоснованными.

Соответственно, ввиду расторжения договора, сумма неосвоенного аванса в размере 70 920 руб. подлежит возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в размере 221 295,41 руб. за период с 16.01.2012 по 25.05.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что в соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный договором срок. Данное обязательство имело место быть до 15.01.2012 (до расторжения договора).

Поскольку указанное обязательство не является денежным, суд пришел к выводу, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным период начисления процентов с 16.01.2012 по 25.05.2012.

Определив, что сумма неосновательного обогащения составила 70 920 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 2048,80 руб., начисленных за период с 16.01.2012 по 25.05.2012.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о необоснованном уклонении истца от подписания актов выполненных работ на общую сумму 3 511 200 руб., суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя апелляционной жалобы о несоответствии содержания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что, направляя в адрес истца приложение N 3 "Протокол согласования договорной цены" к договору, ответчик в одностороннем порядке решил утвердить новое приложение к договору, изменяя тем самым как вид, так и стоимость работ, подлежащих оплате. Вид работ, а также их стоимость, указанные в подписанном только со стороны ответчика приложении N 3 к договору и были указаны последним в актах выполненных работ за март 2011 года от 30.03.2011 N 1, за апрель 2011 года от 30.04.2011 N 2, за май 2011 от 30.05.2011 N 3, а также справках, предъявленных истцу по настоящему делу. Между тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный вид работ и их стоимость не были согласованы сторонами в договоре от 01.03.2011 N 16/11.

Проверка указанных фактических обстоятельств дела заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Названные обстоятельства не оценивались и не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а, в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не оценен довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о природе заявленных процентов в сумме 221 295,41 руб., начисленных за период с 13.04.2011-15.01.2011, а именно: не принято во внимание, что в уточнении заявленных требований, а также приложенном к нему расчете, имеющимся в материалах дела, указано, что проценты в сумме 221 295,41 руб. начислены как проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Указанные нарушения статей 268, 271 АПК РФ являются нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, учесть доводы апелляционной жалобы, в зависимости от установленного разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А65-6073/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин