Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9532/12 по делу N А57-12163/2011

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А57-12163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Герасимова Д.В., доверенность от 27.11.2012,

ответчиков: администрации муниципального образования "Город Саратов" - Чеконова Е.Ф., доверенность от 07.03.2012 N 01-03/19; Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю., доверенность от 30.12.2011 N 03-02/2017,

третьего лица - Иванова О.Г., доверенность от 07.08.2012 N 1,

в отсутствие:

ответчиков: Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-12163/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иник Компани" (ОГРН 1026403349037, ИНН 6454051208) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", в лице администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иник Компани" (далее - ООО "Иник Компани", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района) о взыскании неосновательного обогащения по выполнению работ по ремонту внутриквартальных проездов автомобильных дорог общего пользования в Заводском районе г. Саратова в размере 14 654 325,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 250,42 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет дорожного хозяйства), муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс", Предприятие).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 прекращено производство по исковому заявлению ООО "Иник Компани" к администрации Заводского района в части требований о взыскании при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов автомобильных дорог общего пользования в Заводском районе г. Саратова в размере 2 582 009 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 15.08.2011 в размере 92 898,53 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов автомобильных дорог общего пользования в Заводском районе г. Саратова в размере 2 563 170 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 15.08.2011 в размере 92 220,72 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам, в лице Комитета дорожного хозяйства и в лице администрации Заводского района. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Иник Компани" взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 563 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 15.08.2011 в размере 92 220,72 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52 000 руб. В иске к остальным ответчикам отказано. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу МУП "Городские дороги плюс" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57 500 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам не согласились с названными решением и постановление судов и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить эти судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Общества к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, считая, что судами неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, судами возложена ответственность на местное самоуправление при отсутствии доказательств приобретения им чего-либо или неосновательного сбережения. Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями, а также представителем МУП "Городские дороги плюс" в судебном заседании.

Представитель ООО "Иник Компани" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель МУП "Городские дороги плюс" в судебном заседании заявил ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, истребовании из Арбитражного суда Саратовской области дела N А57-2183/2012 и о прослушивании аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 19.06.2012, в котором был допрошен эксперт. Названные ходатайства судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку суд кассационной инстанции не рассматривает дело повторно, а проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, поэтому истребование и исследование новых доказательств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Комитет дорожного хозяйства и администрация Заводского района надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество в 2010 году выполнило ремонт дорог, расположенных в черте г. Саратова и являющихся собственностью муниципального образования "Город Саратов", а именно: по ул. 1-я Пионерская от 5-го Нагорного проезда до 3-до Нагорного проезда; от жилого дома N 12 по ул. 7-й Нагорной до жилого дома N 6 по ул. 7-й Нагорной; от жилого дома N 33 по пр. Энтузиастов до жилого дома N 2/8 по ул. им. Пономарева П.Т.; от жилого дома N 90/100 по ул. Огородной до жилого дома N 7/15 по 5-му Нагорному проезду (далее - объекты).

25 февраля 2011 года истец направил администрации Заводского района уведомление N 07, в котором истец сообщил администрации о выполнении работ по ремонту объектов и просил в течение 7 дней направить представителей для контрольного обмера, подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также оплатить работы на сумму 14 654 325,45 руб. К данному уведомлению были приложены расчеты сметной стоимости, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по каждому объекту в 2 экземплярах.

01 апреля 2011 года истец повторно сопроводительным письмом N 19 направил в адрес администрации Заводского района для подписания комплект документов по объектам.

Общество 25.04.2011 направило администрации Заводского района письмо с просьбой направить комиссию для осмотра и обмера объектов.

22 июля 2011 года истец направил администрации Заводского района претензию N 112, в которой предложил подписать расчеты сметной стоимости и акты выполненных работ по объектам и произвести оплату полученного неосновательного обогащения в размере 14 654 325,45 руб.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ (форма КС-2) и локальные сметные расчеты на работы, согласно которым стоимость ремонта дороги по ул. 1-я Пионерская от 5-го Нагорного проезда до 3-до Нагорного проезда составила 416 292 руб. (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны заказчиком - администрацией Заводского района), дороги от жилого дома N 12 по ул. 7-й Нагорной до жилого дома N 6 по ул. 7-й Нагорной - 1 333 395 руб., дороги от жилого дома N 33 по пр. Энтузиастов до жилого дома N 2/8 по ул. им. Пономарева П.Т. - 520 924 руб., дороги от жилого дома N 90/100 по ул. Огородной до жилого дома N 7/15 по 5-му Нагорному проезду - 511 398 руб.

Кроме того, истцом представлены акты осмотра дорог общего пользования от 20.05.2011 по четырем объектам, в которых комиссия в составе начальника отдела благоустройства администрации Заводского района, главного специалиста отдела благоустройства администрации Заводского района, директора ООО "Иник Компани" и представителя МУП "Городские дороги плюс" установила виды и объемы работ, выполненных истцом. Также Обществом были представлены другие документы, подтверждающие выполнение работ силами и средствами Общества: исполнительные схемы, паспорта на асфальтобетонную смесь, товарные накладные, подтверждающие приобретение необходимых строительных материалов.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены, Общество на основании статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Судами исследовались доказательства, подтверждающие необходимость в производстве работ по объектам, в результате чего установлено, что указанная необходимость подтверждается исполнительными схемами ремонта автодороги, подписанными полномочным представителем администрации Заводского района; приложением N 2 к ведомственной целевой программе "Проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования на территории Заводского района муниципального образования "Город Саратов" на 2010 год, утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.09.2010 N 2309, и отчетом по оценке технического состояния улично-дорожной сети муниципального образования "Город Саратов".

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчики оспаривали как сам факт проведения работ, так и объемы, качество, предъявленных ко взысканию работ, определением суда первой инстанции от 06.12.2011 по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (далее - ООО "ЛНСЭ").

Согласно заключению ООО "ЛНСЭ" от 20.01.2012 N 12/01-011 стоимость выполненных работ на объектах составляет 2 261 645 руб.; определить стоимость выполненных работ по проезду по ул. 1-я Пионерская от 5-го Нагорного проезда до 3-го Нагорного проезда не представилось возможным ввиду невозможности определения фактических объемов выполненных работ.

Ответчиком были заявлены возражения относительно экспертного заключения и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2012 по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика было поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Саратовская ЛСЭ Минюста России").

Из экспертного заключения ФБУ "Саратовская ЛСЭ Минюста России" от 04.05.2012 N 1211/4-3 следует, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту проезда от жилого дома N 12 по ул. 7-й Нагорной до жилого дома N 6 по ул. 7-й Нагорной составляет 1 201 549 руб., проезда от жилого дома N 33 по пр. Энтузиастов до жилого дома N 2/8 по ул. им. Пономарева П.Т. составляет 529 206 руб., проезда от жилого дома N 90/100 по ул. Огородной до жилого дома N 7/15 по 5-му Нагорному составляет 594 417 руб. Ввиду того что, работы по ремонту внутриквартальных дорог по ул. 1-я Пионерская от 5-го Нагорного проезда до 3-го Нагорного проезда являются подготовительными, без устройства верхнего асфальтобетонного слоя и проезд эксплуатировался в течение 2-х сезонов, определить факт выполнения работ, указанных в акте выполненных работ за ноябрь 2010, на момент экспертного осмотра не представилось возможным.

Также в указанном экспертном заключении сделаны выводы о том, что в результате исследования одностороннего акта о приемке выполненных работ от 03.10.2011 по ремонту автомобильных дорог общего пользования - проезд от жилого дома N 12 по ул. 7-й Нагорной до жилого дома N 6 по ул. 7-й Нагорной ООО "Иник Компани" с администрацией Заводского района идентичные виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ с МУП "Городские дороги плюс" от 25.11.2010 по ремонту автомобильной дороги общего пользования - проезд от жилого дома N 12 по ул. 7-й Нагорной до жилого дома N 6 по ул. 7-й Нагорной, отсутствуют. В акте с администрацией Заводского района указаны подготовительные работы (демонтажные работы, подготовка основания). В акте с МУП "Городские дороги плюс" указаны работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (дорожного полотна).

В результате исследования одностороннего акта о приемке выполненных работ от 03.10.2011 по ремонту автомобильных дорог общего пользования - проезд от жилого дома N 33 по пр. Энтузиастов до жилого дома N 2/8 по ул. им. Пономарева П.Т. с администрацией Заводского района идентичные виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 26.11.2010 по ремонту автомобильной дороги общего пользования - проезд от жилого дома N 33 по пр. Энтузиастов до жилого дома N 2/8 по ул. им. Пономарева П.Т. с МУП "Городские дороги плюс", отсутствуют. В акте с администрацией Заводского района указаны подготовительные работы (демонтажные работы, подготовка основания). В акте с МУП "Городские дороги плюс" указаны работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (дорожного полотна).

В результате исследования акта о приемке выполненных работ от 03.10.2011 по ремонту автомобильных дорог общего пользования - проезд от жилого дома N 90/100 по ул. Огородной до жилого дома N 7/15 по 5-му Нагорному проезду с администрацией Заводского района идентичные виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.11.2010 по ремонту автомобильной дороги общего пользования - проезд от жилого дома N 90/100 по ул. Огородной до жилого дома N 7/15 по 5-му Нагорному проезду с МУП "Городские дороги плюс", отсутствуют. В акте с администрацией Заводского района указаны подготовительные работы (демонтажные работы, подготовка основания). В акте с МУП "Городские дороги плюс" указаны работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (дорожного полотна).

Выполнение работ, которые указаны ООО "Иник Компани" в актах о приемке выполненных работ с администрацией Заводского района, без выполнения работ, которые указаны ООО "Иник Компани" в актах о приемке выполненных работ с МУП "Городские дороги плюс", невозможно.

Установив, что указанные выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, суды признали названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В этой связи суды посчитали установленными факты проведения работ на упомянутых улицах и выполнения указанных работ истцом. Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ иной организацией, а также доказательств некачественного выполнения работ. Более того, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 по ремонту внутриквартальных дорог по ул. 1-я Пионерская от 5-го Нагорного проезда до 3-до Нагорного проезда на сумму 416 292 руб. подписан ООО "Иник Компани" и администрацией Заводского района.

При проведении экспертизы было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту проезда от жилого дома N 12 по ул. 7-й Нагорной до жилого дома N 6 по ул. 7-й Нагорной, проезда от жилого дома N 33 по пр. Энтузиастов до жилого дома N 2/8 по ул. им. Пономарева П.Т. и проезда от жилого дома N 90/100 по ул. Огородной до жилого дома N 7/15 по 5-му Нагорному составляет 2 325 172 руб. Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ по ремонту внутриквартальных дорог по ул. 1-я Пионерская от 5-го Нагорного проезда до 3-до Нагорного проезда, подписанному заказчиком и подрядчиком без замечаний, стоимость данных работ составляет 416 292 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне муниципального образования "Город Саратов" за счет ООО "Иник Компани" по исполнению функций по ремонту автомобильных дорог в 2010 году подтверждается материалами дела.

Взыскивая с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 2 563 170 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 220,72 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет дорожного хозяйства является компетентным органом, представляющим муниципальное образование "Город Саратов" по настоящему делу.

При этом суды правомерно руководствовались статьями 124, 125, 126, 210, 215 ГК РФ, Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-281 (в редакции решений Саратовской городской Думы от 10.02.2011 N 59-720, от 29.09.2011 N 7-78), а также пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А57-12163/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова