Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф06-8299/12 по делу N А55-28092/2011

г. Казань

28 ноября 2012 г.

Дело N А55-28092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Пегова С.Н. (доверенность от 01.12.2011 б/н),

ответчика - Лукинова А.В. (доверенность от 15.10.2012 б/н),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Калганова Д.В. - генеральный директор (протокол от 10.12.2011, приказ от 10.12.2011 N 26), Жадаевой Э.Р. (ордер от 21.11.2012 N 016209, доверенность от 19.11.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Панюшкина Игоря Алексеевича, г. Октябрьск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 (судья Митина Л.Н.), дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 (судья Митина Л.Н.) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

и кассационную жалобу Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-28092/2011

по исковому заявлению Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань (ИНН 6325035416, ОГРН 1046301271554) к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Игорю Алексеевичу (ИНН 631803745350, ОГРНИП 310632508500050) о расторжении муниципального контракта, взыскании пени в сумме 200 840 руб. 75 коп., штрафа в сумме 73 033 руб., с участием третьих лиц: Галочкина Дмитрия Геннадьевича, г. Сызрань, Маркина Игоря Александровича, г. Сызрань, общества с ограниченной ответственностью "Контур, г. Сызрань,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Панюшкина Игоря Алексеевича к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань о взыскании 864 812 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Игорю Алексеевичу (далее - ИП Панюшкин И.А., ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании пени в сумме 200 840 руб. 75 коп. и штрафа в сумме 73 033 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

ИП Панюшкиным И.А. подан встречный иск к Комитету о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 864 812 руб. 40 коп., принятый к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 первоначальный иск Комитета удовлетворен частично. Суд расторг заключенный между сторонами контракт. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 200 840 руб. 75 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ИП Панюшкина И.А. удовлетворен частично. С Комитета в пользу ИП Панюшкина взыскан основной долг в сумме 708 609 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с Комитета в пользу ИП Панюшкина И.А. 507 768 руб. 25 коп., с ИП Панюшкина И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1665 руб. 93 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 в удовлетворения заявления ИП Панюшкина И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции от 21.05.2012 и дополнительное решение суда первой инстанции от 13.06.2012 оставлены без изменения.

Комитет и ИП Панюшкин И.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. При этом Комитет обжалует решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 21.05.2012. ИП Панюшкин И.А. обжалует решение от 21.05.2012, дополнительное решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, которыми решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В обоснование своей жалобы ИП Панюшкин И.А. ссылается на то, что не имел возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы. Кроме того, не согласен с размером взысканной с него неустойки, полагает, что судами не установлен баланс интересов сторон, не учтен высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Комитет ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением требований по качеству работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.05.2011 N 3 АЭ 156-11 между Комитетом (заказчик) и ИП Панюшкиным И.А. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.05.2011 N 07/07 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт фасада жилого дома N 27 по ул. Московской в г. Сызрани в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Стоимость работ определена итогами аукциона и составила 730 330 руб.

В пункте 2.1.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ - 31.08.2011.

Установлено также, что письмами от 20.09.2011 N 6752 и от 11.10.2011 N 7379 ответчик обратился к истцу с просьбой продлить срок выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо от 18.10.2011 с предложением расторгнуть контракт в связи с тем, что погодные условия, связанные с понижением температуры, не позволяют качественно выполнить оставшиеся работы по контракту, и просил принять фактически выполненные работы, приложив к письму по два экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-53 от 18.10.2011 N 53 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 ФЗ-N 53 на сумму 708 364 руб. 26 коп.

Согласно материалам дела 19.10.2011 представителями подрядчика, заказчика и управляющей компании дома N 27 по ул. Московской в г. Сызрани был составлен акт комиссионного обследования фасада данного дома, из которого следует, что работы по контракту выполнены ответчиком в объеме 75% от заявленного в соответствии с дефектной ведомостью и сметой (приложения N 1, 2 к контракту).

Письмом от 25.10.2011 N 6741/опф истец отказал ответчику в продлении срока выполнения работ и предложил расторгнуть контракт, приложив к письму два экземпляра проекта соглашения о расторжении контракта.

Кроме того, в письме от 27.10.2011 N 6836/окр истец сообщил ответчику, что состав и стоимость представленных им актов не соответствует объемам, фактически выигранным на торгах в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона. В связи с этим истец предложил ответчику привести в соответствие акты выполненных работ, а также предоставить исполнительную документацию (сертификаты и паспорта на используемый материал, схемы, чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ) в максимально короткие сроки.

В ответ на предложение истца о расторжении контракта ответчик письмом от 31.10.2011 N 7975 направил истцу протокол разногласий к соглашению о расторжении контракта, просил его подписать и возвратить в свой адрес.

Затем письмом от 07.11.2011 N 8113 ответчик направил истцу по два экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-53 от 18.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 708 609 руб.

Истец акт о приемке выполненных работ не подписал и обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта, взыскании пени в сумме 200 840 руб. 75 коп. и штрафа в сумме 73 033 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 864 812 руб. 40 коп.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, подрядчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям пунктов 2.2.1, 2.2.4, 3.3, 3.7 контракта заказчик обязан для составления акта приемки выполненных работ прибыть на место проведения работ в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом о приемке выполненных работ по форме N сКС-2, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Заказчик обязан производить приемку выполненных работ с составлением акта приемки выполненных работ не позднее десяти дней с момента предъявления объекта к сдаче.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе истца от его подписания.

В обоснование встречного иска ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-53 от 18.10.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 708 609 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что указанные документы были переданы ответчиком истцу письмом от 07.11.2011 N 8113.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 ГК РФ, условиями пунктов 2.2.1, 2.2.4, 3.3, 3.7 контракта истец должен был в течение 10 (десяти) рабочих дней, то есть не позднее 21.11.2011 прибыть на место проведения работ, принять результаты работ и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ либо в случае обнаружения несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта незамедлительно уведомить об этом ответчика, составить и направить в его адрес акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений.

Однако истец не принял мер к приемке выполненных ответчиком работ, как того требуют положения статей 720, 753 ГК РФ и условия пунктов 2.2.1, 2.2.4, 3.3, 3.7 контракта.

Истец в установленный контрактом срок не подписал представленный ответчиком акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ.

Судами установлено, что согласно позиции истца отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а в представленных актах о приемке выполненных работ стоимость каждого вида работ существенно завышена.

Истец, по существу, оспаривает объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, как правильно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, получив от ответчика 07.11.2011 акт о приемке выполненных работ от 18.10.2011 N АКТ-53 на сумму 708 609 руб., заявлял ответчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ и условиями пунктов 2.2.1, 2.2.4, 3.3, 3.7 контракта, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оспаривая объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ, истец должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таких доказательств, а также своего расчета стоимости выполненных работ истцом не представлено.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 18.10.2011 N АКТ-53 на сумму 708 609 руб.

Суды не усмотрели оснований для признания спорного акта недействительным. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 708 609 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, а также доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорном акте, Комитетом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств требование ответчика в части взыскания с истца задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 708 609 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что за нарушение установленного по данному контракту конечного срока выполнения работ и (или) за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения отдельных этапов подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ и пункта 5.10 контракта требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200 840 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции от 28.03.2012 серии ДА N 006278 о получении адвокатом Лукиным А.В. от ИП Панюшкина И.А. денежных средств в сумме 50 000 руб. за представление интересов ответчика в арбитражном суде по иску к администрации г. Сызрани (том 2, л.д. 45).

Суды обоснованно исходили из того, что из содержания представленной квитанции не усматривается, что денежные средства в сумме 50 000 руб. получены Лукиным А.В. именно в связи с оказанием последним юридических услуг по рассматриваемому делу.

Иных документов в подтверждение факта оказания услуг представителем, объема оказанных услуг и оплаты этих услуг ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Панюшкину И.А. в удовлетворении требования о возмещении указанных судебных расходов.

Ссылки ИП Панюшкина И.А. на договор поручения от 28.03.2012, акт выполненных работ от 05.07.2012 и справку Сызранской городской коллегии адвокатов от 05.07.2012 N 41 судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом доводов ответчика апелляционный суд пришел к выводу о наличии у него возможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции.

В части удовлетворения требований Комитета о расторжении контракта, а также отказе во взыскании штрафа в сумме 73 033 руб. судебные акты сторонами не оспариваются.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ИП Панюшкина И.А. о том, что вместо третьего лица Маркина И.А. в судебном заседании участвовало другое лицо, ничем не подтверждены.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А55-28092/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев