Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-8065/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А55-28092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Пегов С.Н., гл. специалист правового отдела (доверенность от 01.12.2011 г.), Гордейчук А.Н., вед. специалист (доверенность от 25.07.2012 г.) (до объявления перерыва);

от ответчика - Панюшкин И.А. (паспорт) (до объявления перерыва), Лукинов А.В., адвокат (доверенность от 15.02.2012 г.) (до объявления перерыва);

от ООО "Контур" - Калганов Д.В., гендиректор (паспорт, приказ) (до объявления перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля - 7 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань и индивидуального предпринимателя Панюшкина Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года по делу NА55-28092/2011 (судья Митина Л.Н.)

по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1046301271554, ИНН 6325035416), Самарская область, г. Сызрань,

к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 310632508500050, ИНН 631803745350), Самарская область, г. Октябрьск,

третьи лица:

- Галочкин Дмитрий Геннадьевич, Самарская область, г. Сызрань,

- Маркин Игорь Александрович, Самарская область, г. Сызрань,

- общество с ограниченной ответственностью "Контур", Самарская область, г.Сызрань,

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени в сумме 200840 руб. 75 коп., штрафа в сумме 73033 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Панюшкина Игоря Алексеевича

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань

о взыскании 864812 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Игорю Алексеевичу (далее - предприниматель Панюшкин И.А., ответчик) о расторжении муниципального контракта N 07/07 от 18.05.2011 г., взыскании пени в сумме 200840 руб. 75 коп. и штрафа в сумме 73033 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Предпринимателем Панюшкиным И.А. подан встречный иск к Комитету о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 864812 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 104-113).

Определением суда от 04.04.2012 г. встречный иск предпринимателя Панюшкина И.А. принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 50).

Определениями суда от 04.04.2012 г. и от 25.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), Галочкин Дмитрий Геннадьевич, Маркин Игорь Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 г. первоначальный иск Комитета удовлетворен частично. Суд расторгнул муниципальный контракт N 07/07 от 18.05.2011 г., заключенный между Комитетом и предпринимателем Панюшкиным И.А. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 200840 руб. 75 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск предпринимателя Панюшкина И.А. удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскан основной долг в сумме 708609 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с Комитета в пользу предпринимателя Панюшкина И. А. 507768 руб. 25 коп. С предпринимателя Панюшкина И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1665 руб. 93 коп.

Истец с решением суда в части взыскания с Комитета в пользу предпринимателя Панюшкина И.А. основного долга в сумме 708609 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а в представленных актах о приемке выполненных работ стоимость каждого вида работ существенно завышена.

Ответчик также не согласился с решением суда в части взыскания с него в пользу истца пени в сумме 200840 руб. 75 коп. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как необоснованное и снизить размер пени до 21721 руб., ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны в суд не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, указав на их необоснованность.

Ответчик и его представитель в судебном заседании до объявления перерыва доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

ООО "Контур" в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании до объявления перерыва доводы жалобы истца поддержало и указало, что обжалуемое решение должно быть изменено в части взыскания основного долга в сторону уменьшения на сумму 318161 руб. 03 коп. С доводами апелляционной жалобы ответчика третье лицо не согласилось, указав на их необоснованность.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ООО "Контур" на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании ответчика и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 3 АЭ 156-11 от 06.05.2011 г. между Комитетом (заказчик) и предпринимателем Панюшкиным И.А. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 07/07 от 18.05.2011 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт фасада жилого дома N 27 по ул. Московской в г. Сызрани в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (т. 1, л.д. 137-148).

Стоимость работ определена итогами аукциона и составила 730330 руб., в том числе НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

В пункте 2.1.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ - 31.08.2011 г.

Письмами N 6752 от 20.09.2011 г. и N 7379 от 11.10.2011 г. ответчик обратился к истцу с просьбой продлить срок выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (т. 1, л.д. 37-38).

Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо от 18.10.2011 г. с предложением расторгнуть контракт в связи с тем, что погодные условия, связанные с понижением температуры, не позволяют качественно выполнить оставшиеся работы по контракту, и просил принять фактически выполненные работы, приложив к письму по два экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-53 от 17.10.2011 г. N 53 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 ФЗ-N 53 на сумму 708364 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 39-43).

Как видно из материалов дела, 19.10.2011 г. представителями подрядчика, заказчика и управляющей компании дома N 27 по ул. Московской в г. Сызрани был составлен акт комиссионного обследования фасада данного дома, из которого следует, что работы по контракту выполнены ответчиком в объеме 75% от заявленного в соответствии с дефектной ведомостью и сметой (приложения NN 1, 2 к контракту) (т. 2, л.д. 8).

Письмом N 6741/опф от 25.10.2011 г. истец отказал ответчику в продлении срока выполнения работ и предложил расторгнуть контракт N 07/07 от 18.05.2011 г., приложив к письму два экземпляра проекта соглашения о расторжении контракта (т. 1, л.д. 44-45).

Кроме того, в письме N 6836/окр от 27.10.2011 г. истец сообщил ответчику, что состав и стоимость представленных им актов не соответствует объемам, фактически выигранным на торгах в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона.

В связи с этим истец предложил ответчику привести в соответствие акты выполненных работ, а также предоставить исполнительную документацию (сертификаты и паспорта на используемый материал, схемы, чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ) в максимально короткие сроки (т. 1, л.д. 46).

В ответ на предложение истца о расторжении контракта ответчик письмом N 7975 от 31.10.2011 г. направил истцу протокол разногласий к соглашению о расторжении контракта, просил его подписать и возвратить в свой адрес (т. 1, л.д. 47-48).

Затем письмом N 8113 от 07.11.2011 г. ответчик направил истцу по два экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-53 от 18.10.2011 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 708609 руб. (т. 1, л.д. 49-53).

Истец акт о приемке выполненных работ не подписал и обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении муниципального контракта N 07/07 от 18.05.2011 г., взыскании пени в сумме 200840 руб. 75 коп. и штрафа в сумме 73033 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 864812 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части расторжения муниципального контракта N 07/07 от 18.05.2011 г. и взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 200840 руб. 75 коп., а также о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика основного долга в сумме 708609 руб. за выполненные по контракту работы.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании основного долга в сумме 708609 руб., а ответчик - в части удовлетворения первоначального иска о взыскании пени в сумме 200840 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах сторон и отзыве третьего лица на апелляционную жалобу истца.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям пунктов 2.2.1., 2.2.4., 3.3., 3.7. контракта заказчик обязан для составления акта приемки выполненных работ прибыть на место проведения работ в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Заказчик обязан производить приемку выполненных работ с составлением акта приемки выполненных работ не позднее десяти дней с момента предъявления объекта к сдаче.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе истца от его подписания.

В обоснование встречного иска ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-53 от 18.10.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 708609 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 50-53).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что указанные документы были переданы ответчиком истцу письмом N 8113 от 07.11.2011 г. (т. 1, л.д.49).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.2.1., 2.2.4., 3.3., 3.7. контракта истец должен был в течение 10 (десяти) рабочих дней, то есть не позднее 21.11.2011 г., прибыть на место проведения работ, принять результаты работ и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ либо в случае обнаружения несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта незамедлительно уведомить об этом ответчика, составить и направить в его адрес акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений.

Однако истец не принял мер к приемке выполненных ответчиком работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.2.1., 2.2.4., 3.3., 3.7. контракта.

Истец в установленный контрактом срок не подписал представленный ответчиком акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а в представленных актах о приемке выполненных работ стоимость каждого вида работ существенно завышена.

Истец, по существу, оспаривает объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, получив от ответчика 07.11.2011 г. акт о приемке выполненных работ N АКТ-53 от 18.10.2011 г. на сумму 708609 руб., заявлял ответчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.2.1., 2.2.4., 3.3., 3.7. контракта, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, истец, оспаривая объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств истцом не представлено.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данные обстоятельства с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N АКТ-53 от 18.10.2011 г. на сумму 708609 руб.

Поскольку мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 708609 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорном акте, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ответчика в части взыскания с истца задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 708609 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом предъявлены к взысканию пени в размере 200840 руб. 75 коп., начисленные на основании пункта 5.10. контракта за период с 01.09.2011 г. по 25.10.2011 г., исходя из 0,5% от общей стоимости работ в размере 730330 руб. за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 84).

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.10. контракта предусмотрено, что за нарушение установленного по данному контракту конечного срока выполнения работ и (или) за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения отдельных этапов подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.10. контракта суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200840 руб. 75 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года по делу N А55-28092/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань и индивидуального предпринимателя Панюшкина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин