Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-9250/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А55-28092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Пегов С.Н., гл. специалист правового отдела (доверенность от 01.12.2011 г.), Гордейчук А.Н., вед. специалист (доверенность от 25.07.2012 г.) (до объявления перерыва);

от ответчика - Панюшкин И.А. (паспорт) (до объявления перерыва), Лукинов А.В., адвокат (доверенность от 15.02.2012 г.) (до объявления перерыва);

от ООО "Контур" - Калганов Д.В., гендиректор (паспорт, приказ) (до объявления перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля - 7 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панюшкина Игоря Алексеевича на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года по делу NА55-28092/2011 (судья Митина Л.Н.)

по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1046301271554, ИНН 6325035416), Самарская область, г. Сызрань,

к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 310632508500050, ИНН 631803745350), Самарская область, г. Октябрьск,

третьи лица:

- Галочкин Дмитрий Геннадьевич, Самарская область, г. Сызрань,

- Маркин Игорь Александрович, Самарская область, г. Сызрань,

- общество с ограниченной ответственностью "Контур", Самарская область, г.Сызрань,

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени в сумме 200840 руб. 75 коп., штрафа в сумме 73033 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Панюшкина Игоря Алексеевича

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань

о взыскании 864812 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Игорю Алексеевичу (далее - предприниматель Панюшкин И.А., ответчик) о расторжении муниципального контракта N 07/07 от 18.05.2011 г., взыскании пени в сумме 200840 руб. 75 коп. и штрафа в сумме 73033 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Предпринимателем Панюшкиным И.А. подан встречный иск к Комитету о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 864812 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 104-113).

Определением суда от 04.04.2012 г. встречный иск предпринимателя Панюшкина И.А. принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 50).

Определениями суда от 04.04.2012 г. и от 25.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), Галочкин Дмитрий Геннадьевич, Маркин Игорь Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 г. первоначальный иск Комитета удовлетворен частично. Суд расторгнул муниципальный контракт N 07/07 от 18.05.2011 г., заключенный между Комитетом и предпринимателем Панюшкиным И.А. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 200840 руб. 75 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск предпринимателя Панюшкина И.А. удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскан основной долг в сумме 708609 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с Комитета в пользу предпринимателя Панюшкина И. А. 507768 руб. 25 коп. С предпринимателя Панюшкина И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1665 руб. 93 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 г. в удовлетворения заявления предпринимателя Панюшкина И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с дополнительным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое дополнительное решение изменить и взыскать с Комитета 50000 руб. - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что представленная ответчиком в обоснование судебных расходов квитанция не относится к рассматриваемому делу.

В судебном заседании до объявления перерыва ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Контур" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании до объявления перерыва представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании ответчика и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции серии ДА N 006278 от 28.03.2012 г. о получении адвокатом Лукиным А.В. от предпринимателя Панюшкина И.А. денежных средств в сумме 50000 руб. за представление интересов ответчика в арбитражном суде по иску к Администрации города Сызрани (т. 2, л.д. 45).

Рассмотрев представленный ответчиком документ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания представленной копии квитанции не усматривается, что денежные средства в сумме 50000 руб. получены Лукиным А.В. именно в связи с оказанием последним юридических услуг по рассматриваемому делу.

Иных документов в подтверждение факта оказания услуг представителем, объема оказанных услуг и оплаты этих услуг ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела N А55-28092/2011 не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил фактически понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 50000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении указанных судебных расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор поручения от 28.03.2012 г., акт выполненных работ от 05.07.2012 г. и справку Сызранской городской коллегии адвокатов N 41 от 05.07.2012 г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик указал, что договор поручения от 28.03.2012 г. не был представлен им в суд первой инстанции, поскольку он полагал, что квитанция об оплате представительских услуг является достаточным доказательством понесенных судебных расходов.

Между тем, принимая во внимание, что данный документ получен ответчиком 28.03.2012 г., то есть более чем за два месяца до начала судебного заседания 05.06.2012 г., а также учитывая, что в деле имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика 25.05.2012 г. о времени и месте проведения судебного заседания (т. 2, л.д. 98), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика была реальная возможность представить договор поручения от 28.03.2012 г. в суд первой инстанции, однако, этого им сделано не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции договора поручения от 28.03.2012 г. и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ судом апелляционной инстанции не принимается, а ходатайство ответчика о его приобщении подлежит отклонению.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции акта выполненных работ от 05.07.2012 г. и справки Сызранской городской коллегии адвокатов N 41 от 05.07.2012 г. ответчик сослался на то, что данные документы составлялись после выполнения юридических услуг, которые совпадают с рассмотрением дела по существу и принятия по делу решения.

Однако из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

В этой связи акт выполненных работ от 05.07.2012 г. и справка Сызранской городской коллегии адвокатов N 41 от 05.07.2012 г. судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных документов подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах договор поручения от 28.03.2012 г., акт выполненных работ от 05.07.2012 г. и справка Сызранской городской коллегии адвокатов N 41 от 05.07.2012 г. не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком дополнительное решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на дополнительное решение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года по делу N А55-28092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панюшкина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин