Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-10033/12 по делу N А65-14105/2011

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-14105/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Шакирова Р.З. (паспорт),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, г. Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-14105/2011

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", г. Нижнекамск (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу, г. Нижнекамск (ОГРНИП 304165131400022, ИНН 160300024758), индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафику Закировичу, г. Нижнекамск (ОГРПИП 305165107700105) о взыскании 3 339 745 руб. 16 коп. задолженности по арендным платежам, пени, неосновательного обогащения и процентов, с участием третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Рафик Закирович, г. Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 по делу N А65-14105/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 по делу N А65 - 14105/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 данное определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что регистрация 16.12.2002 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16-53.0-10.2002-5920.1 за Шакировым Рашидом Закировичем не является обстоятельством, свидетельствующем о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на момент заключения указанного договора право собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, было зарегистрировано только за ответчиком.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что о факте регистрации договора аренды от 22.10.1999 земельного участка в Едином государственном реестре права лишь 16.12.2002 ему стало известно 02.03.2012 и, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции это обстоятельство ему известно не было, тогда как оно имеет существенное значение при оценке законности указанного договора, судам двух инстанций следовало применить положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 частично удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", г. Нижнекамск, с индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича в пользу истца взыскано 21 606,56 руб. неосновательного обогащения и 685,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части неосновательного обогащения и процентов отказано. В иске к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафику Закировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. Солидарно в связи с наличием договора о совместной деятельности от 16.08.2001 с индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича и индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича в пользу истца взыскано 326 828,99 руб. долга и 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда было оставлено без изменений апелляционной и кассационными инстанциями.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на сведения, о которых ему стало известно из выписки из Единого государственного реестра права от 02.03.2012, а именно, о том, что договор аренды земельного участка под кадастровым номером 16 - 53.0 - 10.2002-5920.1 был зарегистрирован лишь 16.12.2002. Заявитель указал, что в связи с вступлением в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, требования земельного законодательства изменились, соответственно Шакиров Рашид Закирович обязан был зарегистрировать указанный договор в органе регистрации только при участии заявителя. Обременения земельного участка прекратились 16.12.2007, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 о прекращении производства по делу N А65-11299/2012, не обжалованного и вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 по делу N А65-14105/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из указанной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, договор N 165, в соответствии с которым ответчик принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок кадастровым номером 16:53:04 04 05:22, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, у двора института "Агропромпроект" по ул. Вокзальная, общей площадью 300 кв.м. для строительства торгового павильона по делу был заключен между Администрацией города Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан и Шакировым Рашидом Закировичем 22.10.1999 и был зарегистрирован в этот же день в Нижнекамском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе.

Решением суда по данному делу было установлено, что право собственности в общей долевой собственности было зарегистрировано соответчиками по данному делу в установленном законодательством порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства: от 24.22.2003 серии 16 ТА N 011973 - Шакирову Рафику Закировичу, и от 17.06.2005 серии 16 ТА N 352597 - Шакирову Рашиду Закировичу.

Ранее Шакирову Рашиду Закировичу было выдано свидетельство на право собственности на весь объект. Однако принадлежность на праве собственности лицу в праве общей собственности недвижимого имущества - нежилого строения (магазина), общей площадью 200,7 кв.м. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2003 по делу N А65-3875/2003, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2003 по указанному делу.

Оценив все обстоятельства по делу суд пришел к выводу, что на момент заключения договора аренды право собственности на здание было зарегистрировано только за Шакировым Рашидом Закировичем и возникновение права на долю за вторым участником договора о совместной деятельности позволяет признать договор аренды земельного участка договором со множественностью лиц на стороне арендатора и государственная регистрация договора аренды от 1999 года лишь 16.12.2002 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли послужить основанием для пересмотра решения суда от 14.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 5 которого вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если оно было бы известно, то оно привело бы к принятию другого решения.

Суды двух инстанций установили, что указанные в заявлении обстоятельства не могли привести к принятию другого решения.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А65-14105/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова