Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9559/12 по делу N А57-12490/2010

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А57-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "ГОРД" - Никитина А.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Постюшкова А.В., г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 (председательствующий судья Чирков О.Г., судьи Пашенько О.А., Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В. Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-12490/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Постюшкова А.В. (ИНН: 6440014333 ОГРН: 1026401581755) незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Постюшков Андрей Владимирович (далее - Постюшков А.В.), член некоммерческого партнерства "Союз менеджера и антикризисных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 15.10.2011 N 194.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" (далее - ООО "Агротехсоюз") с жалобами в которых с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Постюшкова А.В., выразившиеся в нарушении интересов кредиторов и причинении им ущерба, путем нецелевого расходования денежных средств из конкурсной массы, а именно: путем заключения договоров на охрану с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алмаз" (далее - ООО ЧОО "Алмаз"), с индивидуальным предпринимателем Белошицкой О.В. (далее - ИП Белошицкая О.В.), оплаты аренды квартиры, выплаты по договору от 20.01.2012 N 1; путем необоснованного привлечения специалистов с отнесением затрат по оплате их труда на конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 признаны незаконными, нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Постюшкова А.В., выразившиеся нарушении интересов кредиторов и причинении ущерба путем нецелевого расходования денежных средств из конкурсной массы, а именно: путем заключения договора на охрану с ООО ЧОО "Алмаз", с ИП Белошицкой О.В., оплаты аренды квартиры по договору от 20.01.2012 N 1, а также путем необоснованного привлечения специалистов с отнесением затрат по оплате труда из конкурсной массы должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Постюшков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без должной оценки обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель закрытого акционерного общества "ГОРД" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником 06.10.2011 (б/н) привлечен к работе ведущий бухгалтер Жихарев А.В. с вознаграждением 57 571,43 руб. на период до завершения процедуры конкурсного производства. В последующем в материалы дела представлен иной трудовой договор от 06.10.2011 (б/н) с Жихаревым А.В., в котором указана уже другая сумма вознаграждения: 10 000 руб. в месяц, а согласно дополнительного соглашению от 01.01.2012 размер оклада был увеличен до 25 000 руб. в месяц.

В штате предприятия на этот же период остались работать еще два бухгалтера - главный бухгалтер Груздяева В.Н. с окладом 20 000 руб. и премией 5000 руб. ежемесячно согласно трудового договора от 24.05.2010 N 48/10 и от 07.12.2011 (б/н) с окладом 25 000 руб. и бухгалтер Чеснокова Л.А. согласно договора на оказание услуг от 01.08.2011 N 7 с вознаграждением 5800 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим заключен договор от 01.12.2011 N 1 на выполнение работ по технической инвентаризации имущества с ИП Белошицкой О.В. со стоимостью оказания услуг - 500 000 руб.; оплата этой услуги в размере 250 000 руб. была произведена конкурсным управляющим платежным поручением от 22.12.2011 N 151.

Акт инвентаризации от 09.04.2012 был приобщен 12.07.2012 после удовлетворения судом ходатайства кредитора об истребовании доказательств.

Из представленных 12.07.2012 трудовых договоров с привлеченными конкурсным управляющим работниками следует, что их суммарный должностной оклад составляет 1 422 280,62 руб. согласно расчетной ведомости начисления заработной платы с октября 2011 по июнь 2012 года без налога на доходы физических лиц.

По данным, представленным должником, на момент открытия конкурсного производства стоимость активов должника составляла 257 624 000 руб. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011).

В соответствии с представленным актом инвентаризации остаточная балансовая стоимость имущества должника на момент введения процедуры конкурсного производства составила 232 139 606,19 руб.

Из представленных 15.07.2012 трудовых договоров с привлеченными работниками судом установлено, что договора заключены с Шамониным А.Г., заместителем генерального директора, с окладом 68 000 руб., исполнительным директором с окладом 25 000 руб. согласно трудового договора от 07.12.2011 (б/н), согласно дополнительному соглашению от 30.12.2011 оклад увеличен до 29 000 руб., с Никитенко И.Н. (менеджер по связям с общественностью специалист по работе с кредиторами) с окладом 10 000 руб. и премией 2500 руб. по трудовому договору от 01.09.2010 (б/н) и дополнительного соглашения от 01.05.2012, с Соколенко А.С. (инженер по эксплуатации с/х машин) с окладом 11 250 руб. и премией 3750 руб. по трудовому договору от 29.07.2009 (б/н), согласно дополнительному соглашению от 01.07.2010 (б/н) оклад составил 18 000 руб. и премия ежемесячно 3000 руб., он же ведущий инженер с окладом 25 000 руб. по трудовому договору от 07.12.2011 (б/н), с Мыльниковой А.Н. (юрист) с окладом 12 000 руб. и премией 3000 руб. согласно трудового договора от 04.12.2009 (б/н); с ИП Белошицким П.И. (помощник конкурсного управляющего) с окладом 29 000 руб. в месяц по трудовому договору от 01.02.2012 (б/н).

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт привлечения конкурсным управляющим должником одновременно к работе по охране имущества должника сторожей согласно трудовых договоров от 01.12.2011 (б/н) в количестве 14 человек с общей суммой оплаты труда свыше 70 000 руб. в месяц (согласно отчету управляющего от 15.01.2012) с одновременным заключением договора от 01.11.2011 (б/н) с ООО ЧОО "Алмаз" с оплатой 990 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлена калькуляция стоимости услуг по охране объекта с общей численностью сотрудников охраны ООО ЧОО "Алмаз" 36 человек со стоимостью договора 990 000 руб. и калькуляция стоимости услуг по охране объекта с общей численностью сотрудников охраны ООО ЧОО "Алмаз" 12 человек со стоимостью договора 300 000 руб.

Суд первой инстанции установил также произведение необоснованных затрат конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника на аренду квартиры - 20 000 руб., на выплату по договору от 20.01.2012 N 1 гражданке Креневой Т.В., которая не значится в отчете конкурсного управляющего в качестве работника должника, за период с 20.01.2012 по 10.02.2012.

Кроме того, судом установлено, что согласно договоров купли-продажи от 10.05.2012 Постюшковым А.В. в нарушение части 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) с третьими лицами, без согласования с конкурсными кредиторами были заключены договоры купли-продажи имущества по заниженным ценам на общую сумму 748 000 руб.; на расчетный счет должника от реализации поступило всего около 250 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые действия Постюшкова А.В. не являются добросовестными и разумными, нарушают интересы кредиторов, и причиняют кредиторам и должнику ущерб и признали жалобу ООО "Агротехсоюз" подлежащей удовлетворению, оспариваемые действия незаконными, противоречащими пункту 2 статьи 129, статье 130, 131, пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного, управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А57-12490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева