Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф06-9768/12 по делу N А72-8823/2008

г. Казань

17 декабря 2012 г.

Дело N А72-8823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" в лице конкурсного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - Заруцкого М.В., доверенность от 01.02.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" Василеги Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-8823/2008

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" Василеги Михаила Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302022042, ОГРН 1027300540959),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" (далее - МУП "УК ТЭК", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2009 временным управляющим МУП "УК ТЭК" утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - Василега М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 МУП "УК ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Конкурсный управляющий МУП "УК ТЭК" Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником Государственному (унитарному) предприятию Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области (далее - ГУП Учреждения ЮИ-78/3, учреждение) денежных средств в размере 3 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника 3 000 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, заявление конкурсного управляющего МУП "УК ТЭК" Василеги М.Ю. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП "УК ТЭК" Василега М.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель МУП "УК ТЭК" в лице конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, платежными поручениями от 04.02.2010 N 48, от 22.04.2010 N 102 МУП "УК ТЭК" перечислило ГУП Учреждения ЮИ-78/3 3 000 000 рублей. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано, что оплата произведена по исполнительному листу от 12.11.2009 N 000889819 по делу N А72-4660/2009.

Конкурсный управляющий МУП "УК ТЭК" Василега М.Ю., указывая на то, что сделка по перечислению должником учреждению денежных средств совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), часть перечисленной задолженности является реестровой, а часть - текущей, погашенной с нарушением очередности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена 04.02.2010 и 22.04.2010, то есть во время нахождения должника в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судами исходя из расчетов ГУП Учреждения ЮИ-78/3 установлено, что задолженность должника по договору поставки горячего водоснабжения от 12.05.2008 и договору поставки и транзита тепловой энергии от 01.08.2008 на 01.12.2008 составляла 2 324 600,43 рублей; по мере поступления оплаты от МУП "УК ТЭК" учреждением закрывалась более ранняя по дате образования задолженность; реестровая задолженность погашена в марте 2009 года; в дальнейшем оплата направлялась на погашение текущей задолженности; денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 04.02.2010, от 22.04.2010, поступили в оплату текущих платежей.

Кроме того, суды не установили нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим МУП "УК ТЭК" Василегой М.Ю. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "УК ТЭК" Василеги М.Ю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП "УК ТЭК" Василеги М.Ю., фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А72-8823/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина