Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9040/12 по делу N А06-7183/2011

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А06-7183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Головановой С.Н. (паспорт), Поротиковой А.П. (по доверенности от 16.02.2012, б/н)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-7183/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (г. Астрахань) к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (ОГРН 1103015001550 ИНН 3015090926 г. Астрахань), третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Уют" (г. Астрахань) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения и обязании направить проект договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - администрация Астрахани) в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения и обязании направить проект договора купли-продажи нежилого помещения, выраженного в письме от 04.08.2011 N 30-02-01-1ГОО/11.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты сославшись на нарушение судами норм материального права.

Отзывом на кассационную жалобу Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Уют" (далее - МУП "Уют") просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Администрация Астрахани отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 04.12.2012 на 17 часов 15 минут 11.12.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Письмом Администрация Астрахани от 08.12.2011 N 90-02-01-1ГОО/11 отказала предпринимателю в преимущественном праве выкупе арендованного имущества, т.к. помещение распоряжением N 538-р от 18.08.2006 передано МУП "Уют" на праве хозяйственного ведения и 20.04.2007 получено свидетельство о регистрации за ним права хозяйственного ведения.

Заявляя свои требования предприниматель исходил из договора аренды N 11356 от 19.02.2002 нежилого помещения N001, общей площадью 508,9 кв.м., в строении литер АА1 в доме 12/12 по ул.Володарского/ул.Ахматовская в городе Астрахани, сроком на 7 лет.

Материалами дела подтверждается о передаче актом приема-передачи от 23.08.2006 спорного имущества.

Судебные инстанции отказали в заявленном требовании сославшись на то, что имущество передано муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ) в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 по смыслу Федерального закона N159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждениям, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно судебными инстанциями исходя из обстоятельств дела обосновано сделаны выводы о том, что спорное имущество находиться на праве хозяйственного ведения у МУП "Уют", которое согласия на отчуждение находящегося у него в хозяйственном ведении имущества в пользу предпринимателя не давало, отказ Администрации Астрахани соответствует пункту 4 статьи 9 Закону N 159-ФЗ.

Выводы судебных инстанций основаны на представленных по делу доказательствах и с учетом доводов МУП "Уют", которое не было участником по арбитражному делу N А06-1686/2009, соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А06-7183/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова