Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф06-10106/12 по делу N А65-6426/2012

г. Казань

24 декабря 2012 г.

Дело N А65-6426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Федорова В.П. (доверенность от 03.10.2011) и Шариповой Г.Ф. (доверенность от 19.03.2012),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Евгения Александровича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012

по делу N А65-6426/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кубасова Евгения Александровича, г. Нижнекамск (ИНН 165114195755, ОГРН 304165109800035) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения от 29.08.2011 N 25,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кубасов Евгений Александрович, г. Нижнекамск (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.08.2011 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2011 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год к штрафу в размере, превышающем 50 000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год к штрафу в размере, превышающем 100 000 руб.; за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2008 год в размере, превышающем 150 000 руб.; а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Инспекция, в представленном, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2011 N 15.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 29.08.2011 N 25 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налоги в общей сумме 5 591 490,53 руб., пени в общей сумме 1 156 793,09 руб. и штрафные санкции, предусмотренные статьями 122, 123 и 126 НК РФ в общей сумме 1 461 274,11 руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 25.11.2011 N 739 апелляционная жалоба частично удовлетворена, а решение налогового органа изменено: уменьшен единый налог по УСН за 2008 год на сумму 100 050 руб., НДС на сумму 47 410,17 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из анализа положений пункта 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий (обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения) процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 31.05.2011 N 15 получен предпринимателем лично. Предприниматель не представил в налоговый орган возражений по акту проверки, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Как видно из материалов проверки, уведомлением от 07.06.2011 N 2899 (получено лично 07.06.2011) предприниматель был извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения.

Однако, 06.07.2011 предприниматель, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, на рассмотрение материалов проверки не явился, не представил уполномоченного представителя, а также не сообщил в налоговый орган о невозможности своего участия в процессе рассмотрения материалов проверки и не просил об отложении рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

06.07.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки, руководителем Инспекции принято решение N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.07.2011 и решение N 5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.08.2011.

Данные решения были направлены предпринимателю по почте 08.07.2011 (сопроводительное письмо от 08.07.2011 N 2.15-31/02729зг) и получены им лично 15.07.2011, что подтверждается подписью заявителя в уведомлении о вручении.

Также, 22.07.2011 предпринимателю было направлено уведомление от 20.07.2011 N 3682, на ознакомление с материалами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля на 02.08.2011, и уведомление от 20.07.2011 N 3684 на рассмотрение материалов проверки и вынесения решения на 05.08.2011. Данные уведомления получены предпринимателем 23.07.2011 лично, что подтверждается подписью предпринимателя в уведомлении о вручении.

Однако, предприниматель, несмотря на надлежащее извещение о явке в налоговый орган 02.08.2011 на ознакомление с материалами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и 05.08.2011 на рассмотрение материалов проверки и вынесения решения, ни 02.08.2011 ни 05.08.2011 в налоговый орган не явился, не обеспечил явку своего представителя и не сообщил в налоговый орган о невозможности явки и о просьбе отложить рассмотрение материалов проверки и вынесения решения.

02.08.2011 материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, были направлены предпринимателю по почте, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.08.2011 N 2.15-09/02886зг.

05.08.2011 в связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов налоговой проверки у Инспекции отсутствовала информация об ознакомлении предпринимателя с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель налогового органа отложил рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения и назначил новое рассмотрение на 16.08.2011.

Предпринимателю по почте было направлено сопроводительным письмом от 05.08.2011 N 2.15-09/02915зг:

- решение N 7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.08.2011;

- решение N 2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.08.2011;

- уведомление от 05.08.2011 N 3928 о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения 16.08.2011;

- уведомление от 05.08.2011 N 3929 на вручение решения.

Данные документы получены представителем предпринимателя по доверенности 09.09.2011, то есть после дня рассмотрения материалов проверки и вынесения по ним решения.

Кроме того, 09.08.2011 в адрес предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи "Контур-Экстерн" были направлен:

- письмо от 09.08.2011 N 2.15-10/02940зг;

- уведомление от 09.08.2011 N 3962 о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения 16.08.2011;

- уведомление от 09.08.2011 N 3963 на вручение решения.

Также налоговый орган с целью извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки (16.08.2011 к 15.00) и вынесения решения направил телеграммы от 09.08.2011:

- N 2102 и N 2302 (г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, 72, 106 - адрес регистрации супруги Кубасова Е.А.) - вернулась в налоговый орган с отметкой "по адресу не проживает";

- N 2202 и N 2402 (г. Нижнекамск, пр. Шинников, 7, 88 - адрес регистрации Кубасова Е.А.) - в налоговый орган поступило извещение с отметкой "квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является";

- N 1502 (г. Нижнекамск, пр. Химиков, 35а, 107 - юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Профи" и КООП "Капитал", учредителем которых Кубасов Е.А. является) - уведомление с отметкой "квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является";

- N 1602 (г. Нижнекамск, пр. Химиков, 8, 49 - юридический адрес ООО "Электросервис", Кубасов Е.А. является учредителем и руководителем) - уведомление с отметкой "по указанному адресу не проживает";

и телеграммы от 10.08.2011:

- N 1702 (г. Нижнекамск, пр. Химиков, 35а, Тенториум) - уведомление с отметкой "офис закрыт, по извещению не является";

- N N 2502, 2702 и 2802 (г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, 5, общество с ограниченной ответственностью "Электросервис") - уведомление с отметкой "адресат отсутствует, учреждение по доверенности принять отказались";

Телеграммы N 1502, 1702, 2202, 2402, 2502, 2702 и 2802 получены предпринимателем 08.09.2011, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, 10.08.2011 Инспекцией в адрес начальника Управления внутренних дел г. Нижнекамска (далее - УВД г. Нижнекамска) направлено письмо (исх. N 2.15-30/13032) об обеспечении явки предпринимателя на рассмотрение материалов проверки и вынесения решения на 16.08.2011.

Согласно письму УВД г Нижнекамска от 16.08.2011 N 26451 место нахождения предпринимателя установить невозможно.

09.08.2011 и 10.08.2011 сотрудники налогового органа с целью вручения предпринимателю уведомлений на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения на 16.08.2011 осуществили выезд по адресам: г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, 5 (общество с ограниченной ответственностью "Электросервис"), ул. Сююмбике, 72, 106 (адрес регистрации супруги) и пр. Химиков, 35а, Тенториум.

09.08.2011 предприниматель, находившийся по адресу: г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, 5, база общество с ограниченной ответственностью "Электросервис", от получения материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения отказался.

10.08.2011 предприниматель по указанным адресам отсутствовал, о чем сотрудники налогового органа составили акты об отсутствии налогоплательщика.

Так как 16.08.2011 заявитель на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения в налоговый орган не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не заявил, руководитель налогового органа отложил рассмотрение материалов проверки на 29.08.2011.

Уведомления от 16.08.2011 и телеграммы от 19.08.2011 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения на 29.08.2011 к 15 час 00 мин налоговый орган направил по всем известным ему адресам.

Инспекцией были получены уведомления о невручении телеграмм N 3702, 4402, 3902, 3502, 4202, 3802, 4302, 3302, 4102, 3402, 4002 и 3602 с отметками "квартира закрыта, адресат по извещению не является", "по указанному адресу не проживает", "адресат отсутствует, сотрудники телеграмму принять отказались, оставлено извещение".

К тому же 22.08.2011 в помещении налогового органа сотруднику предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью Компания "Электросервис" Гатиятовой Альбине Норисовне (доверенность от 22.08.2011 выдана от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" Кубасова Е.А.) вручено уведомление от 19.08.2011 N 4139 о вызове предпринимателя на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения на 29.08.2011 к 15 час 00 мин. и уведомление от 19.08.2011 N 4138 о вручении решения 01.09.2011.

23.08.2011 налоговый орган направил заявителю по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи "Контур-Экстерн" документы:

- сопроводительное письмо от 23.08.2011 N 2.15-22/03015зг,

- копию решения от 16.08.2011 N 3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения,

- копию решения от 16.08.2011 N 8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки,

- уведомление от 23.08.2011 N 4172 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения,

- уведомление от 23.08.2011 N 4174 о вызове налогоплательщика на вручение решения на 01.09.2011.

Также в сопроводительном письме от 23.08.211 N 2.15-10/03015зг налоговый орган указал, что копии документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены ценной бандеролью по адресу: г. Нижнекамск, пр. Шинников, 7, 88.

23.08.2011 сотрудники налогового органа с целью вручения предпринимателю документов (материалов проверки, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, решения от 16.08.2011 N 3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, решения от 16.08.20011 N 8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, уведомления от 23.08.2011 N 4171 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, уведомления от 23.08.2011 N 4173 о вызове налогоплательщика на 01.09.2011 для вручения решения) осуществили выезд по всем известным налоговому органу адресам.

В связи с отсутствием заявителя по этим адресам налоговый орган составил акты от 23.08.2011 об отсутствии налогоплательщика.

Как установлено судебными инстанциями, доказательств того, что указанные адреса не являются его фактическими адресами, предприниматель не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом.

Суды пришли к выводу о том, что со стороны налогового органа предприняты все меры, предусмотренные законодательством, по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, тогда как предприниматель от получения этих извещений уклонялся.

Так, обязанность по своевременному получению корреспонденции возложена непосредственно на предпринимателя, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции, направленной налоговым органом.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно рассмотрел материалы проверки и вынес оспариваемое решение в отсутствие предпринимателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждены выводы налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления единого налога за 2008 год в результате не включения в состав доходов выручки от реализации автомобилей. Так, с учетом изменения Управлением решения ответчика и уменьшения доначисленного единого налога по УСН за 2008 год на сумму 100 050 руб., выводы о нарушении предпринимателем положений статей 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ подтверждаются следующими доказательствами.

Заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность с применением УСН, с признаваемым объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", на основании соответствующего уведомления от 02.12.2006 N 2588.

В ходе проверки предпринимателю было выставлено требование от 31.01.2011 N 1 о представлении документов (информации) (получено лично 31.01.2011). На данное требование предприниматель документов на приобретение автомобилей в обществе с ограниченной ответственностью "Ладаспецоборудование", обществе с ограниченной ответственностью "Автодом", обществе с ограниченной ответственностью "Фирма "Факт" за 2008 год не предоставил.

В связи с отсутствием документов на приобретение автомобилей, в ходе выездной проверки Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по выпискам расчетных счетов предпринимателя (документы на приобретение транспортных средств).

В силу полученных ответов заявитель в 2008 году осуществлял приобретение автомобилей для дальнейшей реализации в 2008 году на общую сумму 11 049 663 руб. у следующих поставщиков:

- общество с ограниченной ответственностью "Ладаспецоборудование", представило документы на реализацию одиннадцати автомобилей в адрес заявителя на общую сумму 2 656 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Фирма Факт", представило документы на реализацию двенадцати автомобилей в адрес заявителя на общую сумму 2 653 000 руб., из которых автомобили в количестве одиннадцати штук на сумму 2 439 000 руб. были реализованы в 2008 году;

- общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом" представило документы на реализацию двух автомобилей в адрес заявителя на общую сумму 486 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Автосалон АКОС-Челны" представило документы на реализацию одного автомобиля на сумму 498 963 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью представило документы на реализацию автомобилей в количестве двадцати двух штук на общую сумму 6 487 700 руб., из которых автомобили в количестве семнадцати штук на сумму 4 969 700 руб. были реализованы в 2008 году.

Согласно представленной книги учета доходов и расходов за 2008 год заявителем заявлены расходы по приобретению автомобилей на общую сумму 3 642 363 руб.:

- общество с ограниченной ответственностью "Фирма Факт" на сумму 813 650 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Автосалон АКОС-Челны" на сумму 498 963 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторс" на сумму 2 329 750 руб.

Заявитель, приобретенные транспортные средства реализовал физическим лицам по договорам купли-продажи на общую сумму 12 881 010 руб.

Согласно представленной книги учета доходов и расходов за 2008 год отражен доход от реализации автомобилей на общую сумму 3 109 430 руб.

Реализация транспортных средств физическим лицам и получение дохода в размере 12 881 010 руб. подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств, заключенных между предпринимателем и физическими лицами, собственниками транспортных средств; протоколами допросов физических лиц - собственников транспортных средств; паспортами транспортных средств, представленными физическими лицами - собственниками транспортных средств; платежными поручениями; приходно-кассовыми ордерами.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, в соответствии, с которым доходы от реализации, определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ, на основании которой доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, предприниматель по автотранспортным средствам, приобретенным им для дальнейшей реализации, не отразил в составе доходов выручку от реализации автомобилей в размере 9 771 580 руб. (12 881 010 - 3 109 430).

Исходя из анализа подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Предприниматель не отразил в книге доходов и расходов за 2008 год расходы на приобретение автомобилей в размере 7 407 300 руб. (11 049 663 - 3 642 363).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, в результате не включения (не полного включения) в состав доходов сумм реализации автомобилей и не отражения (не полного отражения) расходов по приобретению данных автомобилей, предприниматель занизил налоговую базу для исчисления единого налога за 2008 год, что привело к неполной уплате единого налога, подлежащего уплате по итогам 2008 года.

При этом, предприниматель путем заключения агентских договоров, необоснованно не включил в состав доходов, выручку от реализации автомобилей.

В проверяемый период предприниматель (агент) осуществлял реализацию автомобилей, принятых на реализацию по агентским договорам: агентский договор от 07.01.2008 N 1 с общества с ограниченной ответственностью "ТК Альбион" (Принципал); от 01.04.2008 N 1 с общества с ограниченной ответственностью "ТК Альбион" (Принципал); от 07.01.2008 N 2 с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСКОМ" (Принципал); от 07.01.2008 N 3 с общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (Принципал); от 01.04.2008 N 3 с общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (Принципал); от 01.07.2008 б/н с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-маркет" (Принципал); от 01.07.2007 б/н с общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (Принципал); от 29.05.2008 N 5 с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (Принципал); от 07.01.2008 б/н с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (Принципал).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений главы 52 ГК РФ, по агентскому договору товар и денежные средства, поступившие к агенту, являются собственностью принципала, следовательно, налогоплательщик обязан уплачивать единый налог по УСН только с сумм полученного вознаграждения, а не со всей полученной выручки, подлежащей перечислению принципалу.

Учитывая изложенное, предприниматель при расчете налоговой базы по УСН выручку от реализации автомобилей в сумме 13 679 478 руб. в составе доходов не учитывал.

Суды обоснованно признали правомерными доводы налогового органа о том, что агентские договоры заключались не с целью извлечения прибыли от реализации посреднических услуг, а для создания видимости реализации автомобилей от имени и за счет третьих лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 (в ред. от 22.06.2009) "О введении паспортов транспортных средств" в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте Совет Министров - Правительство Российской Федерации одобрил предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации о введении паспортов транспортных средств (далее - ПТС).

Этим постановлением установлено, что наличие указанных ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При переходе права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю, в ПТС отражаются соответствующие изменения с указанием реквизитов документов на право собственности.

Из материалов дела усматривается, что агентские договоры, заключенные предпринимателем (агент) с общества с ограниченной ответственностью "ТК Альбион", общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСКОМ", общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-маркет", общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ", общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Сириус", фактически не исполнены.

Из ПТС следует, что предприниматель приобретал автомобили у перечисленных организаций в собственность, так как в строке "наименование (ф.и.о.) собственника" содержатся данные предпринимателя и его личная подпись, в строках "дата продажи (передачи)" и "документ на право собственности" имеется ссылка на договор купли-продажи.

Таким образом, суды указали, что довод предпринимателя о реализации автомобилей на основании договоров комиссии подлежит отклонению, поскольку в этом случае в ПТС не указывается информация о наличии у предпринимателя права собственности на автомобиль.

Все агентские договоры, заключенные предпринимателем с указанными организациями, идентичны по содержанию.

В агентских договорах сумма вознаграждений не оговорена.

Иных документов, которые бы свидетельствовали о совершении сделок агентирования (комиссии) предпринимателем не представлено.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ)

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Судебные инстанции сделали правильный вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы за 2008 год на сумму выручки от реализации товаров, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" и общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП".

Как установлено судами, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2008 год предприниматель в обоснование полученного дохода представил письма общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", согласно которым в платежном поручении от 09.04.20008 N 633 на сумму 1 749 000 руб. назначением платежа является "оплата за автомобиль за Салахова Р.И. согласно договору от 15.04.2008 N 5, за Тазиева А.Р. согласно договору от 16.04.2008 N 8, за Михайлова В.Г. согласно договору от 17.04.2008 N 10, за Бубекова Г.Г. согласно договору от 23.04.2008 N 13, за Догадина С.В. согласно договору от 25.04.2008 N 125, за Новикова И.И. согласно договору от 30.04.2008 N 129, за Кравченко А.В. согласно договору от 30.04.2008 N 128".

Указанные физические лица сообщили, что приобрели автомобили у предпринимателя, а общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" им не знакомо.

Доходы и расходы, связанные с реализацией автомобилей физическим лицам, отражены предпринимателем в 2008 году в полном объеме.

Кроме того, 09.04.2008 предпринимателю поступили денежные средства в сумме 1 749 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", тогда как общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" 28.03.2008 реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Контакт".

По сведениям налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Контакт" по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, документы по встречной проверки не представило.

Договор поставки, счета-фактуры по взаимоотношениям с общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" предпринимателем не представлены, денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", для целей налогообложения не учтены.

Следовательно, довод предпринимателя о реализации в обществе с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" и обществе с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" продукции пчеловодства является бездоказательным.

При таких обстоятельствах товарные накладные на приобретение продукции пчеловодства от ИП Хисматуллина Р.Г. не подтверждают факт осуществления (несения) расходов.

При этом предприниматель в отношении розничной торговли продукцией пчеловодства применял единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) и, соответственно, в книге учета доходов и расходов за 2008 год полученную выручку и понесенные расходы не отражал.

Из вышеизложенного, суды сделали правильный вывод о том, что представленные предпринимателем в подтверждение расходов по УСН за 2008 год товарные накладные на приобретение у ИП Хисматуллина Р.Г. продукции пчеловодства не могут быть учтены при расчете налога, поскольку факт реализации продукции пчеловодства в обществе с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" и обществе с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" не подтвержден.

Также, налоговый орган неправомерно не учел расходы по взаимоотношениям с общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Единство" и открытого акционерного общества "Татмедиа". В подтверждение реальности произведенных (понесенных) расходов предприниматель представил копии счетов-фактур этих организаций, акты приемки-сдачи услуг и акты сверок.

При исчислении налоговой базы по УСН за 2008 год предприниматель учел расходы на рекламу в сумме 72 040 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела не подтверждается, что услуги рекламы открытого акционерного общества "Татмедиа" и общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Единство" были связаны с производственной деятельностью предпринимателя.

Так как в 2008 году предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под УСН и ЕНВД, расходы на рекламу должны были распределяться в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ. Однако документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (расходов и доходов) в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения и ЕНВД, по УСН и ЕНВД, предприниматель не представил. Налоговый орган правомерно не принял указанные расходы для целей налогообложения УСН.

В 2009 году заявителем получен доход от реализации физическому лицу Петрову М.И. автомобиля в сумме 241 020 руб., что подтверждается договором от 27.02.2009 N 271, актом приема-передачи, платежными документами, показаниями покупателя. Но в книге учета доходов и расходов за 2009 год предприниматель отразил доход от указанной сделки лишь в сумме 191 020 руб. Денежные средства в сумме 50 000 руб., поступившие предпринимателю по приходному кассовому ордеру от 27.02.2009 N 10, в книге не отражены.

Кроме того, заявитель не включил выручку от реализации Петрову М.И. автомобиля в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2009 года.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В порядке статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Как видно из материалов дела, предприниматель в 2008-2009 годах осуществлял розничную торговлю продукции пчеловодства через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, расположенные на территории открытого акционерного общества "Сервисная Промышленная Компания" по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, 35, и уплачивал ЕНВД.

Помимо розничной торговли предприниматель осуществлял оптовую реализацию продукции юридическим лицам за безналичный расчет, которая подпадала под общий режим налогообложения. Доказательств обратного предприниматель не представил.

В соответствии с актом сверки за 2009 года ИП Хисматуллин Р.Г. выставил предпринимателю счета-фактуры на сумму 18 365 438 руб. 78 коп., оплата произведена в сумме 16 439 036 руб. 89 коп.

Из указанной суммы 10 272 305,07 руб. предприниматель уплатил самостоятельно, 6 004 036,89 руб. - за предпринимателя уплатили третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Эксперт-Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос", общество с ограниченной ответственностью "Еврохим", общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсинтез", закрытое акционерное общество "Татхимреактив", общество с ограниченной ответственностью "Камский поставщик", общество с ограниченной ответственностью "Санвейс", общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг").

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товара (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Между тем документы, свидетельствующие о наличии у перечисленных организаций задолженности перед предпринимателем, а также распорядительные письма, договоры займа, акты сверок, протоколы зачета взаимных требований и иные документы, на основании которых третьи лица произвели оплату за предпринимателя, предприниматель не представил.

Суды верно указали, что неправильное исчисление налогов не является основанием для применения расчетного метода. Кроме того, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не регулирует вопрос применения налоговых вычетов. В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Однако отсутствие некоторых первичных документов на момент проведения проверки не дает налоговому органу права принимать вычеты, не подтвержденные документально в установленном законодательством порядке.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Предприниматель же такую обязанность не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств, в их взаимосвязи и совокупности, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А65-6426/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Евгения Александровича, г. Нижнекамск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина