Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9943/12 по делу N А57-13677/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А57-13677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евтеевой Елены Владимировны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-13677/2012

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, г. Саратов (ОГРН 1026402673010, ИНН 6452027746) к индивидуальному предпринимателю Евтеевой Елене Владимировне, г. Саратов, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, о решении вопроса о конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции и трех тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее - Управление МВД России по г. Саратову) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Евтееву Елену Владимировну (далее - предприниматель Евтеева Е.В.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 по делу N А57-13677/2012 заявление удовлетворено. Предприниматель Евтеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в 5 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции и 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Евтеева Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие при отсутствии и надлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания, при этом суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что суд не дал оценки ее доводам о нарушении административным органом установленного статьей 28.7 КоАП РФ срока административного расследования, а также принял незаконное решение о конфискации 3000 руб., так как санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не предусматривает конфискации денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку сумма назначенного предпринимателю штрафа не превышает 5000 руб., состоявшиеся судебные акты, в силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В связи с этим суд кассационной инстанции, не проверяя законность состоявшихся судебных актов по существу, дает оценку доводам кассатора о наличии предусмотренных безусловных оснований, предусмотренных пунктами 2 части 4 статьи 288 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд также проверяет законность назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества предпринимателя.

Из материалов дела следует, что заявление административного органа принято к производству определением суда первой инстанции от 26.06.2012, при этом предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2012. Предприниматель Евтеева Е.В. извещена о назначении предварительного судебного заседания на 09 часов 45 минут 03.07.2012 телеграммой, полученной 29.06.2012 ее отцом. В предварительное судебное заседание 03.07.2012 предприниматель либо ее представитель не явился. Определением суда первой инстанции от 03.07.2012 предварительное судебное заседание отложено на 09 часов 45 минут 10 июля 2012. Направленная предпринимателю 09.07.2012 телеграмма, текст которой в деле отсутствует, 10.07.2012 Евтеевой Е.В. не вручена в связи с отсутствие адресата и отказа членов семьи от ее приема. 10.07.2012 суд первой инстанции вынес определение об исправлении допущенной в определении от 26.06.2012 опечатки в части неправильного указания даты назначенного предварительного судебного заседания, указав, что предварительное заседание было назначено на 03 июля (а не июня) 2012.

10.07.2012 представитель Евтеевой Е.В. ознакомился с материалами дела и принял участие в предварительном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 9 часов 40 мин. 11.07.2012.

11.07.2012 предприниматель Евтеева Е.В., не явившись в судебное заседание, сделала письменное заявление об отводе судьи Калининой А.В. В удовлетворении отвода отказано определением заместителя председателя суда от 11.07.2012. Предприниматель Евтеева Е.В. также заявила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.07.2012, в связи с нетрудоспособностью, приложив копию выданного листа нетрудоспособности, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

В тот же день, 11.07.2012, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, приняв решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности было принято в судебном заседании, состоявшемся 10-11.07.2012, представитель предпринимателя участвовал в данном судебном заседании до перерыва, предприниматель и его представитель были извещены о времени продолжения судебного заседании после перерыва, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции в постановлении.

Однако суд не учел следующего.

Назначенное на 10.07.2012 определением от 03.07.2012 судебное заседание было предварительным.

В соответствии со статьями 136-137 АПК РФ суд, признав в предварительном судебном заседании дело подготовленным к судебному разбирательству, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Суд также может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Однако суд не выносил определения о назначении дела к судебному разбирательству. В протоколе судебного заседания от 10 и 11.07.2012 также не указано на завершение предварительного судебного заседания и об открытии заседания в суде первой инстанции. При этом предприниматель и его представитель не участвовал в предварительном судебном заседании 11.07.2012 после перерыва. Несмотря на то, что предприниматель Евтеева Е.В. и представитель были извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, они возражали против рассмотрения дела в данном судебном заседании, что следует из заявления предпринимателя об отложении рассмотрения дела. По сути, суд принял решение по существу спора в предварительном судебном заседании, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом у суда не имелось и законных оснований для открытия заседания в суде первой инстанции и рассмотрения 11.07.2012 дела по существу.

О дате и времени назначения основного судебного заседания в суде первой инстанции предприниматель Евтеева Е.В. не была извещена, суд принял оспариваемое решение в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия также считает обоснованным довод предпринимателя Евтеевой Е.В. о том, что часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ не предусматривает санкции в виде конфискации денежных средств. Также, назначая дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, суд не дал оценки заключениям экспертов, из которых следует, что в ходе экспертизы представленные экспертам образцы жидкости были израсходованы полностью либо частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А57-13677/2012 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов