Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф06-9348/12 по делу N А12-10966/2012

г. Казань

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-10966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ганагина В.В. (доверенность от 28.05.2012 N 34),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество), г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-10966/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити", г. Волгоград (ИНН 3444079336, ОГРН 1023403437034) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество), г. Волгоград (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018) о взыскании 117 740 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 23 570 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (далее - истец, ООО "Экспресс-Сити") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (далее - ответчик, банк, ОАО "НОКССБАНК") о взыскании 117 740 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 23 570 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 168, 180, 395, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", договором от 11.05.2012 N 2 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик, являясь кредитной организацией, в нарушение Закона о банках, принципов добросовестности и разумности в одностороннем порядке без указания оснований и обоснования изменял процентную ставку по кредиту на основании дополнительных соглашений от 03.12.2008 N 2 и 21.10.2009 N 4 к кредитному договору (кредитной линии) от 03.03.2008 N 586 (пункт 4.10), в связи с чем пункт 4.10 кредитного договора и указанные дополнительные соглашения являются ничтожными, а денежные средства, полученные ответчиком в размере, превышающем размер первоначально предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, - неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 19.06.2012 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "НОКССБАНК" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что условие пункта 4.10 кредитного договора и оспоренные дополнительные соглашения к нему согласованы сторонами договора; недобросовестность действий банка при заключении дополнительных соглашений истцом не доказана и судом не исследовалась; истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экспресс-Сити" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 11.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2012 до 14 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлен факт заключения между банком и третьим лицом кредитного договора (кредитной линии) от 03.03.2008 N 586 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17%.

Согласно пункту 4.10 указанного договора банк имеет право пересмотреть процентные ставки за пользование кредитом по следующим основаниям: изменение процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; изменение обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом; в случае необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Банка России, а также его рекомендации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 10 ГК РФ, письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 признал, что условия пункта 4.10 кредитного договора (кредитной линии) от 03.03.2008 N 586 о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом являются произвольными и свидетельствуют о злоупотреблением банком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке.

Поскольку банк не указал механизм расчета повышения процентной ставки и верхний предел возможного увеличения ее размера, у истца отсутствует возможность каким-либо образом просчитать свои затраты по кредиту и с учетом этого спланировать свою хозяйственную деятельность.

В связи с этим суд первой инстанции признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции не признал пропущенным срок исковой давности по иску исходя из правил статьи 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Закона о банках также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В соответствии с дополнительными соглашениями от 07.10.2008 N 1,от 03.12.2008 N 2, от 21.10.2009 N 4, от 13.09.2010 N 5 размер процентов за пользование кредитом изменялся сторонами и составлял соответственно: 20%, 25%, 22% и 18%.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Однако судами обеих инстанций при оценке пункта 4.10 договора не исследовались конкретные изменения процентных ставок по кредиту, предусмотренные в указанных дополнительных соглашениях.

Тем самым, судами обеих инстанций не оценивались действия банка при реализации им предусмотренного кредитным договором порядка изменять размер платы (процентов) за кредит.

Следовательно, не является достаточно обоснованным вывод судов обеих инстанций о нарушении разумного баланса прав и обязанностей сторон договора и злоупотреблении банком своими правами.

Кроме того, при рассмотрении судами заявления ответчика об истечении срока исковой давности не учтено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ). Это не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А12-10966/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев В.А. Петрушкин