Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 12АП-8049/12

г. Саратов

4 октября 2012 г.

Дело N А12-10966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка развитии производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2012 года

по делу N А12-10966/2012 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (ИНН 3444079336; ОГРН 1023403437034)

к Банку развитии производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (ИНН 3442028061; ОГРН 1023400000018),

третье лицо - ООО "Сити - Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов пользования чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Банка развитии производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства - Воронов В.В. по доверенности N 72, выданной 08.11.2011 сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" - Азорнов Г.А. по доверенности, выданной 12.09.2012 сроком на три месяца,

от общества с ограниченной ответственностью "Сити - Лизинг" - не явились, извещены,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (далее - ООО "Экспресс-Сити") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку развитии производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - ОАО "НОКССБанк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 740,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 570,41 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2012 года по делу N А12-10966/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НОКССБанк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2012 года по делу N А12-10966/2012.

Представитель Банка развитии производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Сити - Лизинг" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92145 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2008 между ОАО НОКССБАНК (Банк) и ООО "Сити-Лизинг" (Заемщик) заключен кредитный договор N 586, предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в форме кредитной линии в сумме 4 347 000 руб.

За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты, начисленные по ставке 17 % годовых (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.10. кредитного договора, Банк имеет право пересмотреть процентные ставки за пользование кредитом по следующим основаниям:

- изменение процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- изменение обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом;

- в случае необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Банка России, а также его рекомендации.

Банк уведомляет Заемщика об изменении ставки письменно за тридцать дней.

03.12.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты, начисленные по ставке 25%.

Далее, 21.10.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты, начисленные по ставке 22%.

Обязательства по возврату кредита по кредитному договору Заемщиком в полном объеме исполнены, что подтверждается материалами дела.

Полагая, что вышеуказанное противоречит действующему законодательству, ООО "Сити-Лизинг" по договору уступки права требования (цессии) от 11.05.2012 уступило ООО "Экспресс - Сити" право требования с Банка неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на недействительность (ничтожность) пункта 4. 10. кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого оглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Из этого следует, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

В соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Установив в п. 4.10. кредитного договора право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, сторонами согласовано, что ее повышение зависит от наступления определенных условий.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.12 определено, что между участниками кредитного договора, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Этим же Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет иных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.12 сформирована судебная практика по спорной категории дел и данным Постановлением ВАС РФ необходимо руководствоваться по настоящему спору.

Кроме того, в соответствии с выработанными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Не определив в пункте п. 4. 10. кредитного договора конкретного и понятного для применения обществом основания повышения процентной ставки по кредиту, банк не указал механизм расчета такого повышения и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.

В связи с этим, у истца отсутствует возможность каким-либо образом просчитать свои затраты по кредиту и с учетом этого спланировать свою хозяйственную деятельность.

При этом у общества также отсутствует реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в п. 4.10 кредитного договора содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, истец указывает, что был вынужден подписывать дополнительные соглашения о повышении процентов по кредитным договорам, так как не имел возможности возвратить кредит в короткий срок в полном объеме.

В материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 10.08.2010 N 57 с просьбой снизить процентную ставку по договорам до 18 % годовых, в связи со снижением ставки рефинансирования, что свидетельствует об отсутствии у истца согласия с процентной ставкой, установленной сторонами в дополнительных соглашениях к кредитному договору.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата заемщиком безосновательно увеличенных процентов образует на стороне заимодавца неосновательное обогащение в виду разницы с платой за кредит, изначально установленной сторонами.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусматривают уплату процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет истребовать неосновательное обогащение в течение трех лет с момента его получения независимо от того, в связи с какими обстоятельствами оно было получено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении искового заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Банка развитии производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2012 года по делу N А12-10966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка развитии производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев