Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-3853/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" от 01.03.2013 N 187/01-06 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2012 по делу N А72-6385/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по тому же делу

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6", г. Ульяновск (далее - поликлиника N 6) к государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (далее - детская поликлиника N 1) о взыскании 127 560 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, комитет здравоохранения мэрии города Ульяновска, территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суды ошибочно признали имеющуюся в деле переписку главных врачей и акты сверки взаимных расчетов сторон в качестве состоявшихся и оформленных договоров.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между поликлиникой N 6 (исполнитель) и детской поликлиникой N 1 (заказчик) заключен договор от 07.11.2008 N 122/08 о предоставлении платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по проведению флюорографического обследования подростков (изучение флюорограммы врачом-рентгенологом), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора он действует с момента подписания и до 31.12.2008, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

В период с ноября по декабрь 2008 года поликлиника N 6 во исполнение условий договора от 07.11.2008 N 122/08 оказала детской поликлинике N 1 услуги по проведению флюорографического обследования 129 подростков на общую сумму 8 640 рублей.

В феврале 2009 года и в период с апреля по декабрь 2009 года поликлиника N 6 оказала детской поликлинике N 1 услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников на общую сумму 79 925 рублей (счет-фактура N 10 от 02.02.2009), а также услуги по проведению флюорографического обследования подростков на общую сумму 38 995 рублей.

Отказ детской поликлиники N 1 от оплаты услуг на общую сумму 127 560 рублей послужил основанием для обращения поликлиники N 6 в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как возмездное оказание услуг, регулируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания поликлиникой N 6 услуг по договору от 07.11.2008 N 122/08 и обязанности детской поликлиники N 1 по их оплате.

Исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суды установили, что в феврале 2009 года, а также в период с апреля по декабрь 2009 года поликлиника N 6 по разовым сделкам оказала детской поликлинике N 1 медицинские услуги на общую сумму 118 920 рублей. Установив факт оказания услуг и их принятие ответчиком, суды пришли к выводу о необходимости их оплаты в заявленном размере.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательств и выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, поскольку проверка таких доводов не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А72-6385/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова