Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-9619/12 по делу N А65-4835/2011

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А65-4835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

исполнительного комитета Елабужского муниципального района - Дриго В.В. доверенность от 27.08.2012 N 57;

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" - Корниловой К.Е. доверенность от 28.05.2012 (б/н);

закрытого акционерного общества "Камский диагностический центр "Медикам" - Мингазовой А.Р. доверенность от 03.05.2012 (б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест" - Мингазовой А.Р. доверенность от 02.05.2012 (б/н);

закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" - Мингазовой А.Р. доверенность от 23.04.2012 (б/н);

закрытого акционерного общества "Концерн-Елабуга 1000" - Мингазовой А.Р. доверенность от 01.04.2012 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест", закрытого акционерного общества "Камский диагностический центр "Медикам", закрытого акционерного общества "Концерн-Елабуга 1000"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-4835/2011

по иску муниципального образования "Елабужский муниципальный район" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", г. Елабуга, закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Елабуга, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест", г. Бугульма, обществу с ограниченной ответственностью "Апелла", д. Кырныш Тукаевского района Республики Татарстан, закрытому акционерному обществу "Камский диагностический центр "Медикам", г. Елабуга, закрытому акционерному обществу "Концерн-Елабуга 1000", г. Елабуга, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Елабужский муниципальный район" (далее - МО "Елабужский муниципальный район") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" (далее - МУП "УК") о признании сделок - договора купли-продажи 31411 акций от 06.04.2010 между МУП "УК" и обществом с ограниченной ответственностью "Апелла" (далее - ООО "Апелла"), договора купли-продажи 11000 акций от 16.04.2010 между МУП "УК" и закрытым акционерным обществом "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - ЗАО "МПО ЖХиБ"), договора купли-продажи 49926 акций от 05.04.2010 между МУП "УК" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ООО "УК "Капитал-Инвестр") недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде обязания реестродержателя спорных акций сделать восстановительную запись в реестре акционеров, обязании восстановить МУП "УК" в правах акционера закрытого акционерного общества "Камский диагностический центр "Медикам" (далее - ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам") и закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга 1000" (далее - ЗАО "Концерн Елабуга 1000"), обязав реестродержателя ЗАО "МПО ЖХиБ" и МУП "УК" сделать восстановительную запись в реестре акционеров, привести стороны в первоначальное положение путем возврата акций первоначальному собственнику - МУП "Управляющая компания" и возврата денежных средств покупателям по спорным сделкам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "МПО "ЖХиБ", ООО "УК "Капитал-Инвест", ООО "Апелла", ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", ЗАО "Концерн-Елабуга 1000".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 по ходатайству истца суд определил считать истцом муниципальное образование Елабужский муниципальный район в лице исполнительного комитета муниципального образования Елабужский муниципальный район. Этим же определением по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены соответчиками ЗАО "МПО "ЖХиБ", ООО "УК "Капитал-Инвест", ООО "Апелла", ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", ЗАО "Концерн-Елабуга 1000".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по делу N А65-4835/2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 отменено. Признаны договор купли-продажи 31411 акций от 06.04.2010, заключенный между МУП "УК" и ООО "Апелла", договор купли-продажи 11000 акций от 16.04.2010, заключенный между МУП "УК" и ЗАО "МПО "ЖХиБ", договор купли-продажи 49926 акций от 05.04.2010, заключенный между МУП "УК" и ООО "УК "Капитал-Инвест" недействительными. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

МУП "УК", ЗАО "МПО ЖХиБ", ООО "УК "Капитал-Инвест", ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", ЗАО "Концерн-Елабуга 1000" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 оставить в силе.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012, обосновал свой судебный акт на выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель исполнительного комитета Елабужского муниципального района просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, двумя унитарными предприятиями Елабужского района Республики Татарстан - МУП "УК" и коммунальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", созданными для оказания жилищно-коммунальных услуг и благоустройства, было, в свою очередь, создано ЗАО "МПО ЖХиБ" для оказания тех же услуг с уставным капиталом 104 702 000 руб.

Уставный капитал разделен на акции номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 104 702 штуки, которые учредителями разделены следующим образом: 53 400 акции (или 51% уставного капитала общества) МУП "УК", 51 302 акции (или 49%) коммунальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства".

В дальнейшем, 06.04.2010, МУП "УК" продало 31 411 акций (или 30% уставного капитала ЗАО "МПО ЖХиБ") ООО "Апелла".

Также МУП "УК" продало 49 926 акций ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" стоимостью 100 руб. каждая (или 25% уставного капитала) ООО "УК "Капитал-Инвест" по договору от 05.04.2010 и 11 000 акций ЗАО "Концерн-Елабуга 1000" стоимостью 1000 руб. каждая (или 22,5 уставного капитала) ЗАО "МПО ЖХиБ" по договору от 16.04.2010.

Распоряжением от 06.04.2010 N 55, подписанным исполняющей обязанности председателя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Кузнецовой Е.В., разрешено ответчику МУП "УК" реализовать принадлежащий ему пакет обыкновенных именных бездокументарных акций предприятий: ЗАО "МПО ЖХиБ" - 31411 акций, ЗАО "Концерн "Елабуга 1000" - 11000 акций, ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" - 49926 акций.

В последующем распоряжением председателя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района от 24.09.2010 N 166 распоряжение от 06.04.2010 N 55 отменено.

В качестве основания для отмены распоряжения от 06.04.2010 N 55 указано: в целях приведения нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством и на основании протеста Елабужской городской прокуратуры от 15.09.2010 N 2.8-1.

Истец, полагая, что в нарушение норм Федеральных законов "О приватизации государственного и муниципального имущества", "О муниципальных и унитарных предприятиях", "О защите конкуренции", "Об акционерных обществах" акции проданы в отсутствие согласия собственника муниципального имущества, без проведения торгов, без согласия антимонопольного органа, в отсутствие согласия Совета директоров и общего собрания акционеров, с нарушением преимущественного права акционеров, и с занижением рыночной стоимости акций произведено отчуждение муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на учет конкретных обстоятельств настоящего дела, признание истцом полномочий Кузнецовой Е.Н. на совершение сделок и иных юридически значимых действий от имени муниципального образования, наряду с тем, что полномочия Кузнецовой Е.Н. на одобрение спорных сделок оспорены в рамках настоящего дела, расценил позицию истца как злоупотребление правом, подрывающим стабильность гражданского оборота и нарушающим права ответчиков и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Положения о Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района, утвержденного решением Совета муниципального образования "Елабужский муниципальный район", председатель палаты назначается на должность Советом муниципального района по представлению главы муниципального района.

Кузнецова Е.В. назначена распоряжением от 29.03.2010 N 10/0, подписанным руководителем аппарата Елабужского муниципального района Камалетдиновым И.И., что противоречит указанному выше положению.

Камалетдинову И.И. Советом муниципального образования "Елабужский муниципальный район" не делегировались полномочия по назначению председателя названной палаты или возложение исполнения его обязанностей на кого-либо.

Руководитель аппарата Совета муниципального учреждения "Елабужский муниципальный район" не имеет полномочий назначать на должность руководителя органов местного самоуправления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация принадлежащего МУП "УК" пакета обыкновенных именных бездокументарных акций предприятий: ЗАО "МПО ЖХиБ" - 31411 акций, ЗАО "Концерн "Елабуга 1000" - 11000 акций, ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" - 49926 акций произведена в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Учитывая положения Закона N 161-ФЗ и принимая во внимание отсутствие согласия собственника имущества на заключение спорных сделок, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи 31411 акций от 06.04.2010, заключенного между МУП "УК" и ООО "Апелла", договора купли-продажи 11000 акций от 16.04.2010, заключенного между МУП "УК" и ЗАО "МПО "ЖХиБ", договора купли-продажи 49926 акций от 05.04.2010, заключенного между МУП "УК" и ООО "УК "Капитал-Инвест".

Письменные пояснения Гафурова И.Р. о том, что Кузнецовой Е.В. делегированы полномочия на одобрение сделок по распоряжению муниципальным имуществом в силу статьи 68 АПК РФ не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств с указанием на то, что они не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Факт занятия доминирующего положения ЗАО "МПО ЖХиБ" признан судом апелляционной инстанции не доказанным и не подтвержденным материалами дела.

Положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о крупных сделках, заявленные в качестве основания иска к спорным сделкам, судом апелляционной инстанции признаны в рассматриваемом споре не применимыми, так как владельцем спорных пакетов являлось муниципальное унитарное предприятие, не общество или акционер.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, обязании реестродержателя спорных акций сделать восстановительную запись в реестре акционеров, обязании восстановить МУП "УК" в правах акционера ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" и ЗАО "Концерн Елабуга 1000", обязав реестродержателя ЗАО "МПО ЖХиБ" и МУП "УК" сделать восстановительную запись в реестре акционеров, привести стороны в первоначальное положение путем возврата акций первоначальному собственнику - МУП "УК" и возврата денежных средств покупателям по спорным сделкам, так как судом установлено, что на основании договоров купли-продажи ценных бумаг и соответствующих передаточных распоряжений спорные акции проданы третьим лицам, о чем в соответствующие реестры внесены записи о смене собственников акций.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовое положение МУП "УК", являющегося унитарным предприятием, в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется названным Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 161-ФЗ установлено, что распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

При рассмотрении спора суды установили, что договоры являются сделками, для заключения которых необходимо получение согласия собственника имущества предприятия.

Поскольку согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки и одобрение собственника имущества унитарного предприятия совершенной сделки отсутствовали, а распоряжение от 06.04.2010 N 55 издано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделок с нарушением положений статьи 6 Закона N 161-ФЗ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

Суд, определив, что сделки заключены без согласия собственника имущества предприятия, правомерно признал их недействительными, и ошибочная ссылка в судебном акте на ничтожность оспариваемых договоров не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ, кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А65-4835/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева