Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-11567/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-4835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от истца - представитель Бусыгина О.Г., доверенность N 31 от 31.10.2011,

от МУП "Управляющая компания" - представитель Мингазова А.Р., доверенность от 08.11.2011,

от ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" - представитель Мингазова А.Р., доверенность от 28.09.2011,

от ООО "Апелла" - представитель Мингазова А.Р., доверенность от 25.04.2011,

от ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" - представитель Мингазова А.Р., доверенность от 25.04.2011,

от ЗАО "Концерн-Елабуга 1000" - представитель Мингазова А.Р., доверенность от 25.04.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу муниципального образования Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета муниципального образования Елабужского муниципального района (ОГРН 1051655092202), г. Елабуга на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 г. по делу N А65-4835/2011 (судья Спиридонова О.П.) по иску муниципального образования Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета муниципального образования Елабужского муниципального района (ОГРН 1051655092202), г. Елабуга, к 1. Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", г. Елабуга, 2. Закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Елабуга, 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест", г. Бугульма, 4. Обществу с ограниченной ответственностью "Апелла", Тукаевский район, д. Кырныш, 5. Закрытому акционерному обществу "Камский диагностический центр "Медикам", г. Елабуга, 6. Закрытому акционерному обществу "Концерн-Елабуга 1000", г. Елабуга, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г. Казань, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, обязании реестродержателя спорных акций сделать восстановительную запись в реестре акционеров, обязании восстановить МУП "Управляющая компания" в правах акционера ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" и ЗАО "Концерн Елабуга 1000", обязав реестродержателя ЗАО МПО ЖХиБ и МУП "Управляющая компания" сделать восстановительную запись в реестре акционеров,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, истец, Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП "Управляющая компания" о признании сделок - договора купли-продажи 31411 акций от 06.04.2010 г.. между МУП "УК" и ООО "Апелла", договора купли-продажи 11000 акций от 16.04.2010 г.. между МУП "УК" и ЗАО "МПО "ЖХиБ", договора купли-продажи 49926 акций от 05.04.2010 г.. между МУП "УК" и ООО "УК "Капитал-Инвест" недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде обязания реестродежержателя спорных акций сделать восстановительную запись в реестре акционеров, обязянии восстановить МУП "Управляющая компания" в правах акционера ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" и ЗАО "Концерн Елабуга 1000", обязав реестродержателя ЗАО МПО ЖХиБ и МУП "Управляющая компания" сделать восстановительную запись в реестре акционеров, а также привести стороны в первоначальное положение путем возврата акций первоначальному собственнику - МУП "Управляющая компания" и возврата денежных средств покупателям по спорным сделкам.

Определением суда от 31.03.2011 г.. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", ООО "Управляющая компания "Капитал-Инвест", ООО "Апелла", ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", ЗАО "Концерн-Елабуга 1000".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 г.. по ходатайству истца суд определил считать истцом Муниципальное образование Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Муниципального образования Елабужский муниципальный район. Этим же определением по ходатайству истца в порядке ст.46 АПК РФ привлечены соответчиками ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", ООО "Управляющая компания "Капитал-Инвест", ООО "Апелла", ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", ЗАО "Концерн-Елабуга 1000".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета муниципального образования Елабужского муниципального района (ОГРН 1051655092202), г. Елабуга обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель муниципального образования Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета муниципального образования Елабужского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП "Управляющая компания", ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", ООО "Апелла", ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", ЗАО "Концерн-Елабуга 1000" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 55 от 06.04.2010 г.., подписанным исполняющей обязанности Председателя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Кузнецовой Е.В. в соответствии со ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ с целью эффективного использования муниципального имущества разрешено ответчику МУП "Управляющая компания" реализовать принадлежащий ему пакет обыкновенных именных бездокументарных акций предприятий: ЗАО "МПОЖХ и Б" - 31411 акций, ЗАО "Концер "Елабуга - 1000" -11000 акций, ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" - 49926 акций.

Стоимость реализуемого пакета акций МУП "Управляющая компания" определить на основании отчета независимого оценщика об оценке их рыночной стоимости.

На основании отчетов оценщика ООО "Аналитик-Эксперт" N 33Б-10 (т.1, л.д.81-111); N 35Б-10 (т.3, л.д.65-109); N 34Б-10 (т.3, л.д.110-151) определена рыночная стоимость спорных акций.

МУП "Управляющая компания" продало акции, принадлежащие муниципальному образованию на основании следующих сделок:

1) 05.04.2010 г.. на основании договора купли-продажи (т.1, л.д.13-14) продано 49.926 штук акций ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-53264-К ответчику ООО "Управляющая компания "Капитал-Инвест".

2) 06.04.2010 г.. на основании договора купли-продажи (т.1, л.д.11) продано 31411 штук акций ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52962-К ответчику ООО "Апелла".

3) 16.04.2010 г.. на основании договора купли-продажи (т.1, л.д.16-17) продано 11000 штук акций ЗАО "Концерн Елабуга-1000"(государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52934-К ответчику ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства".

Акции полностью оплачены покупателями, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 07.04.2010 г.., N 407 от 19.04.2010 г.. и от 16.04.2010 г.. (оплата от ООО "УК Капитал-Инвест"), имеющимися в материалах дела.

При отчуждении акций ЗАО "МПО "ЖХиБ", ЗАО "Концерн Елабуга-1000", ЗАО "Камский диагностический центр" нарушений ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение Федеральных Законов "О приватизации государственного и муниципального имущества", "О муниципальных и унитарных предприятиях", "О защите конкуренции", "Об акционерных обществах" акции проданы в отсутствие согласия собственника муниципального имущества, без проведения торгов, без согласия антимонопольного органа, в отсутствие согласия Совета директоров и общего собрания акционеров, с нарушением преимущественного права акционеров, и с занижением рыночной стоимости акций.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.9 п.2 ст.3 Закона РФ от 21.12.2001 г.. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании п.2 ст.6 Закона РФ N 161-ФЗ установлено, что распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Согласно п.1.1 Положения о Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Земельно-имущественная палата обеспечивает в области земельных и имущественных отношений на территории ЕМР приватизацию, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами, а также координацию деятельности в этой сфере органов исполнительной власти района. К непосредственной функции Палаты в соответствии с п.3.1.3 Положения относится управление использованием муниципального портфеля акций (долей).

МУП "Управляющая компания" владело акциями ЗАО "МПО "ЖХиБ", ЗАО "Концерн Елабуга-1000", ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" на праве хозяйственного ведения.

Нормы ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не применимы к сделкам по отчуждению названных обществ.

Пункт 1 ст.28 ФЗ "О защите конкуренции" содержит исчерпывающий перечень условий, когда при совершении сделок требуется согласие антимонопольного органа.

Сделки по отчуждению акций ЗАО "МПО "ЖХиБ", ЗАО "Концерн Елабуга-1000", ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" не подпадают ни под одно из условий, предусмотренных ст.28 названного закона, в связи с чем, не подлежат одобрению со стороны антимонопольного органа.

Положения ФЗ "Об акционерных обществах" о крупных сделках, заявленные в качестве основания иска к спорным сделкам также не применимы, так как владельцем спорных пакетов являлось муниципальное унитарное предприятие, не общество или акционер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении преимущественного права покупки акций, несостоятелен, поскольку истец не вправе оспаривать сделки, так как он не является акционером, либо обществом владельцем акций.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении стоимости уставного капитала в результате продажи пакета акций по цене ниже номинальной стоимости несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций, в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ.

Уменьшение уставного капитала общества путем приобретения и погашения части акций допускается, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с п.2 ст.29 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций или путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества принимается общим собранием акционеров.

В случае продажи акций по рыночной цене, не соответствующей их номинальной стоимости, уменьшение уставного капитала не происходит, равно как, не происходит уменьшение номинальной стоимости акций. Таким образом, нормы закона об изменении уставного капитала не подлежат применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение N 55 от 06.04.2010 г.. об одобрении спорных сделок собственником имущества в последующем отменено распоряжением N 166 от 24.09.2010 г.. несостоятелен в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 названного Федерального закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из материалов дела на основании Распоряжения N 55 от 06.04.2010 г.. первому ответчику МУП "Управляющая компания" разрешено реализовать принадлежащий пакет обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "МПОЖХ иБ" (31411 акций), ЗАО "Концерн "Елабуга-1000" (11000 акций), ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" (49926 акций) по договорам купли-продажи.

В последующем Распоряжением председателя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района N 166 от 24.09.2010 г.. (т.1, л.д.23) отменено распоряжение N 55 от 06.04.2010 г..

Основанием отмены Распоряжения N 55 от 06.04.2010 г.. указано: в целях приведения нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством и на основании протеста Елабужской городской прокуратуры от 15.09.2010 г.. N 2.8-1.

В указанном распоряжении не указано какие права и законные интересы муниципального образования, а равно как интересы иных лиц нарушены.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Как следует из объяснений Гафурова И.Р., занимавшего должность Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан в период с апреля 1998 г.. по апрель 2010 г.. подтверждается, что воля собственника муниципального имущества направлена на отчуждение пакетов акций ЗАО "МПО "ЖХиБ", ЗАО "Концерн Елабуга-1000", ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" в установленном размере(т.4, л.д. 135).

Кузнецова Е.В. назначена исполняющей обязанности Председателя Земельно-имущественной палаты с согласия Главы Елабужского муниципального района РТ Гафурова И.Р., в том числе, ей были делегированы полномочия на одобрение сделок по распоряжению муниципальным имуществом.

Сделки по отчуждению акций названных обществ, принадлежащих МУП "Управляющая компания" на праве хозяйственного ведения были совершены с целью эффективного управления муниципальным имуществом и в интересах муниципального образования.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

По данному делу полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.

Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно.

Ненормативный правовой акт не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда, либо суда общей юрисдикции о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что распоряжение N 55 от 06.04.2010 г.. отменено 24.09.2010 г.. после того как состоялись спорные сделки, и как следствие не влияет на правомерность одобрения сделок собственника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протест прокурора N 2.8-1 от 15.09.2010 г.. на распоряжение N 55 от 06.04.2010 г.. о том, что оно издано неуполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что Кузнецова Е.В. в период отсутствия председателя Земельно-имущественной палаты осуществляла полномочия Председателя земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района, как в спорный период, так и в иные периоды деятельности, что подтверждается распоряжением Главы Елабужского муниципального района и иными документами (т.4, л.д.74; т.4, л.д.148-166).

Последующая отмена Распоряжения N 55 от 06.04.2010 г.., которым одобрена продажа спорных пакетов акций, не влечет недействительности сделок.

В установленном законом порядке Распоряжение N 55 от 06.04.2010 г.. не признано недействительным и нарушающим права и законные интересы конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договоров купли-продажи ценных бумаг и соответствующих передаточных распоряжений спорные акции проданы третьим лицам, о чем в соответствующие реестры внесены записи о смене собственников акций (т.4, л.д. 95-128, т.5, л.д.1-2, 9-11, 36-38).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со ст. 29 названного закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Исходя из положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита права собственности предусмотрена главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 г.. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ в пункте 32 изданного им постановления от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, обязании реестродежержателя спорных акций сделать восстановительную запись в реестре акционеров, обязянии восстановить МУП "Управляющая компания" в правах акционера ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" и ЗАО "Концерн Елабуга 1000", обязав реестродержателя ЗАО МПО ЖХиБ и МУП "Управляющая компания" сделать восстановительную запись в реестре акционеров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 г. по делу N А65-4835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд