Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-10072/12 по делу N А06-1071/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А06-1071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лотос" - Максутовой Л.М., доверенность от 14.12.2012,

третьего лица - открытого акционерного общества "Холодильник Володарский" - Кобзева А.Г., доверенность от 24.09.2012,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лотос", г. Нариманов, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Луговский Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-1071/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лотос", г. Нариманов, Астраханская область (ОГРН 1023000864347, ИНН 3008007363) к администрации муниципального образования "Поселок Володарский", пос. Володарский, Астраханская область (ОГРН 1023001539989, ИНН 3002000629) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании совершить определенные действия, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дагом", г. Астрахань (ОГРН 1023000865832, ИНН 3017034003), и третьего лица - открытого акционерного общества "Холодильник Володарский", пос. Володарский, Астраханская область (ОГРН 1023001539076, ИНН 3002005401),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее - ООО ПКФ "Лотос", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым судом первой инстанции, о признании решения администрации муниципального образования "Поселок Володарский" (далее - администрация) от 25.11.2011 N 2649 об отказе в предоставлении ООО ПКФ "Лотос" в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022 из категории земель поселений, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Гагарина, д. 9 "а", незаконным и обязании администрации муниципального образования "Поселок Володарский" повторно рассмотреть заявление ООО ПКФ "Лотос" о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022 из категории земель поселений, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Гагарина, д. 9 "а".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявление ООО ПКФ "Лотос" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "Лотос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Холодильник Володарский" (далее - ОАО "Холодильник Володарский) - просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению главы администрации поселка Володарский от 31.05.2002 N 138 земельный участок с кадастровым номером 30:02:060103:0022 из категории земель поселений, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Гагарина, д. 9 "а" сроком на 5 лет предоставлен в аренду. Срок аренды установлен с 06.06.2002 по 06.06.2007. Сведения о праве аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2002.

В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

27.10.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022 из категории земель поселений, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Гагарина, д. 9 "а".

В ответ на заявление общества администрация письмом от 25.11.2011 N 2649 отказала обществу в предоставлении указанного земельного участка в собственность, указав причину отказа - наложение земельного участка на другой земельный участок, принадлежащий ОАО "Холодильник Володарский", и на земельный участок, принадлежащий ООО "Дагом".

ООО ПКФ "Лотос", считая, что письмом от 25.11.2011 N 2649 обществу незаконно было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка, обратилось в суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом предоставленных им полномочий в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленные в дело доказательства, в том числе решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7560/2010, и пришли к выводу о том, что на спорном земельном участке, предоставленном обществу в аренду, расположены принадлежащие ОАО "Холодильник Володарский" и ООО ПКФ "Дагом" объекты недвижимости, следовательно, передача администрацией в собственность земельного участка обществу в части, которая необходима для использования другими собственниками (ОАО "Холодильник Володарский" и ООО ПКФ "Дагом") расположенных на нем объектов недвижимого имущества, нарушает исключительное право последних на аренду и приватизацию данного земельного участка.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, согласно которой статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Кроме того, как установлено судами, спорный земельный участок с кадастровым номером 30:02:060103:0022 частично расположен на береговой полосе водного объекта - реки Чурка, в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ такие участки ограничены в обороте.

Таким образом, выводы судов о невозможности приватизации данного земельного участка в заявленных границах и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А06-1071/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Г.Д. Альмашева