Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-5862/12

г. Саратов

03 сентября 2012 г.

Дело N А06-1071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лотос" (ОГРН 1023000864347 ИНН 3008007363 Астраханская область, г. Нариманов)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 г. по делу N А06-1071/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лотос" (ОГРН 1023000864347 ИНН 3008007363 Астраханская область, г. Нариманов)

к администрации муниципального образования "Поселок Володарский" (ОГРН 1023001539989 ИНН 3002000629 Астраханская область, пос. Володарский),

о признании решения N 2649 от 25.11.2011 года об отказе в предоставлении ООО ПКФ "Лотос" в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022 из категории земель поселений, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Гагарина,9 "а" - незаконным, об обязании Администрации МО "Поселок Володарский" предоставить ООО ПКФ "Лотос" в собственность земельный участок с кадастровым номером 30:02:060103:0022 из категории земель поселений, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Гагарина 9 "а".

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дагом" (ОГРН 1023000865832 ИНН 3017034003 г.Астрахань),

третье лицо:

открытое акционерное общество "Холодильник Володарский" (ОГРН 1023001539076 ИНН 3002005401 Астраханская область, Володарский район, пос.Володарский),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лотос" - Меретин В.В., действующий на основании решения N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью производство-коммерческая фирма "Лотос";

от открытого акционерного общества "Холодильник Володарский" - Одинцов С.М. доверенность от 14.02.2012 г.,

в отсутствие представителей администрации муниципального образования "Поселок Володарский", общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дагом", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее - ООО ПКФ "Лотос", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании решения администрации муниципального образования "Поселок Володарский" (далее - администрация) N 2649 от 25.11.2011 г. об отказе в предоставлении ООО ПКФ "Лотос" в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022 из категории земель поселений, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Гагарина,9 "а" - незаконным и обязать администрацию МО "Поселок Володарский" повторно рассмотреть заявление ООО ПКФ "Лотос" о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022 из категории земель поселений, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Гагарина 9 "а".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 г. заявление ООО ПКФ "Лотос" оставлено без удовлетворения. В иске отказано.

ООО ПКФ "Лотос" не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Холодильник Володарский" (далее - ОАО "Холодильник Володарский") просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей администрации, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дагом" (далее - ООО ПЕФ "Дагом"), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 г. общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022 из категории земель поселений, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Гагарина,9 "а".

В ответ на заявление общества администрация письмом от 25.11.2011 г. N 2649 отказала обществу в предоставлении указанного земельного участка в собственность, указав причину отказа - наложение земельного участка на другой земельный участок, принадлежащий ОАО "Холодильник Володарский и на земельный участок, принадлежащий ООО "Дагом".

ООО ПКФ "Лотос", считая, что письмом от 25.11.2011 года N 2649, обществу незаконно было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка, обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске, исходил из того, что отсутствуют основания в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае несоблюдения одного из вышеперечисленных условий требования лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылки общества на статью 28 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признает не правомерными по следующим основаниям:

Согласно постановлению главы администрации поселка Володарский от 31.05.2002 г. N 138 земельный участок с кадастровым номером 30:02:060103:0022 из категории земель поселений, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9а сроком на 5 лет предоставлен в аренду. Срок аренды установлен с 06.06.2002 г. по 06.06.2007 г. Сведения о праве аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2002 г.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 4275/11 по делу N 48-2067/2010 статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022 является муниципальное образование "Володарский район". На основании постановления главы администрации поселка Володарский от 31.05.2002 г. N 138 и договора от 06.06.2002 г. N 26 земельный участок принадлежит на праве аренды ООО "ПКФ "Лотос".

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7560/2010 установлено, что на земельном участке по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9а расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО ПКФ "Лотос", ОАО "Холодильник Володарский", ООО ПКФ "Дагом".

Представители ООО ПКФ "Лотос" и ОАО "Холодильник Володарский" пояснили, что не будут заявлять ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы по данному делу, так как никто их них не отрицает факт наложения земельных участков.

Таким образом передача администрацией в собственность земельного участка обществу в части, которая необходима для использования другими собственниками (ОАО "Холодильник Володарский" и ООО ПКФ "Дагом") расположенных на нем объектов недвижимого имущества, нарушает исключительное право последних на аренду и приватизацию данного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дагом" и ОАО "Холодильник Володарский" в установленном законном порядке право пользования земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие указанным юридическим лицам на праве собственности, не оформлено.

Фактически в пользовании ООО "Дагом" и ОАО "Холодильник Володарский" находились земельные участки, необходимые для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, в том числе и часть земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:1120, находящимся в арендном пользовании ООО ПКФ "Лотос".

Таким образом общество в целях осуществления предпринимательской деятельности использовало часть земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:1120.

Кроме того земельный участок с кадастровым номером 30:02:060103:0022 частично расположен на береговой полосе водного объекта - реки Чурка.

Согласно пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Таким образом указанный земельный участок не может быть предоставлен в собственность ООО "ПКФ "Лотос" в существующих границах и администрация обоснованно отказала обществу в предоставлении указанного земельного участка. Представление земельного участка в собственность ООО ПКФ "Лотос" в размере указанной им площади нарушит права и законные интересы собственников объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Холодильник Володарский" и ООО ПКФ "Дагом" и находящихся на указанном земельном участке.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод общества, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения администрацией, судом не проверены на предмет законности и обоснованности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом при рассмотрении дела суд не связан доводами сторон и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме. Оценка законности оспариваемого постановления администрации производится судом с учетом совокупности доказательств в целях установления возможности предоставления спорного земельного участка в собственность.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года по делу N А06-1071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова