Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф06-9105/12 по делу N А65-21812/2011

г. Казань

24 декабря 2012 г.

Дело N А65-21812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Шатилова Л.В., заместителя начальника правового отдела, доверенность от 02.11.2012 N 2.4-16/016107,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А65-21812/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-А" (ИНН: 1659073860, ОГРН: 1071690038298) г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Конвент" (ИНН: 1657089007, ОГРН: 1091690056677), г. Казань, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-А" (далее - ООО "Металл-А", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.04.2011 N 43 и от 27.04.2011 N 946 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 208 730 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган считает, что при оценке обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как: подписание от контрагента первичных документов, подтверждающих поставку товаров (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.), неустановленными лицами; отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов. Реальность сделок с контрагентом документально не подтверждена.

Контрагент общества - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Конвент" по юридическому адресу не располагается, что подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий. Фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют.

В ходе сравнения данных счетов-фактур с аналогичными счетами-фактурами, представленными заявителем при проведении камеральной проверки, было выявлено, что счета-фактуры с одинаковыми номерами и датированные одной датой содержат абсолютно разные сведения.

Подписи и расшифровки подписей на указанных счетах-фактурах отличаются.

Согласно выводам налоговых органов, в данном случае имело место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 год, по результатам которой составлен акт от 01.02.2011 N 4080.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 27.04.2011 принял решение N 496 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также решение от 27.04.2011 N 43 об отказе в возмещении НДС в размере 2 858 542 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2 208 730,66 руб. явился вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Конвент", в нарушение статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом и что данный контрагент не мог поставить продукцию заявителю.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 17.06.2011 N 367 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решения налогового органа пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого общества; представленные Обществом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность налоговым органом выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов о произведённых расходах.

Мотивируя принятые судебные акты, суды, указали, что названные выше обстоятельства исключают возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения рассматриваемых сделок, при заключении сделок заявителем, были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы убедиться в реальности существования организаций, с которыми планировалось заключить договоры.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Как усматривается из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, представлены договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг).

По мнению налогового органа, сделки общества с ООО "Конвент" с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, так как оформление договоров с названным контрагентом не подразумевало под собой разумной деловой цели, а служило для создания искусственного документооборота.

Исключая из состава вычетов по НДС суммы налога по указанному контрагенту, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО "Конвент" (ИНН: 1657089007) зарегистрировано по адресу: 420044, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49. В ходе обследования, проведенного 02.02.2011, установлено, что данная организация по указанному адресу не находится. Учредитель и руководитель Лучкина Юлия Владимировна показала, что отношения к ООО "Конвент" не имеет, руководителем данной организации никогда не была, руководителем и учредителем других организаций тоже не была, от имени ООО "Конвент" никогда никаких документов не подписывала, договоры не заключала доверенности не выписывала, чем занимается данная организация не знает. У данного контрагента отсутствуют имущество, транспортные средства, численность работников - 1 человек.

Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, основываются на представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на неправомерное получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, то есть на необоснованное получение налоговой выгоды.

По результатам налоговой проверки инспекция констатировала установленную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанным контрагентом применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного (формального) документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов и сумм подлежащих к возмещению из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что при оценке представленных налоговым органом доказательств судом были нарушены принципы оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не нашли своего отражения доводы налогового органа о том, что учредитель и руководитель контрагента - Лучкина Юлия Владимировна самостоятельно сделок от имени общества не совершала, оплату за товар не принимала, доверенностей от своего имени не выдавала.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "Конвент" могли действовать какие-либо уполномоченные лица и указанное обстоятельство не получило должной проверки судебных инстанций.

Следовательно, вывод суда о признании недействительным решения налоговой инспекции недостаточно обоснован.

Суд первой инстанции, признав проверку сведений в государственном реестре юридических лиц проявлением обычной степени осмотрительности общества, не проверил доводы заявителя в обоснование выбора в качестве контрагента именно ООО "Конвент", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом при проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, с учетом того, что указанный в качестве учредителя и директора Лучкина Ю. В. отрицает факт заключения сделок и подписания документов, не представлено.

Постановление суда апелляционной инстанции выводы об установлении обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, и их оценку также не содержит.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Конвент" для оказания спорных услуг, основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данной организации в едином государственным реестре юридических лиц, являются преждевременным.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) может в совокупной оценки представленных доказательств, свидетельствовать и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение названной нормы суды сослались на документальное подтверждение хозяйственных сделок представленными налогоплательщиком в материалы дела первичными документами, без учета доводов налоговой инспекции о несоответствии представленных первичных документов положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Разрешая спор, суды по существу повторили позицию общества, основанную на оформленных им самим и его контрагентом документах (договоры, платежные поручения, сведения бухгалтерского учета и т.д.), не дав при этом надлежащей оценки доводам налогового органа о наличии обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что для выполнения указанных услуг необходимо наличие у контрагента определенных ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.), суду необходимо было более тщательно проверить доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым заявленные вычеты и уменьшена налогооблагаемая база.

Судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговой инспекцией. Таким образом, судами при рассмотрении дела нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и необходимости оценки взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом при решении вопроса об обоснованности получения обществом налоговой выгоды судами также не исследовалась.

Таким образом, судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговой инспекцией, а следовательно, судами при рассмотрении дела нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и необходимости оценки взаимной связи доказательств в их совокупности.

Не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности. Суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А65-21812/2011 отменить.

Направить дело N А65-21812/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов