Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9831/12 по делу N А65-9461/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А65-9461/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Крыловой П.Г., доверенность от 15.03.2012,

ответчика - Яргычова Л.В., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность от 19.10.2012 N 2.4-0-20/030848,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Апаркин В.Н.)

по делу N А65-9461/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Гараева Зиннура Мансуровича (ИНН: 165000850248, ОГРН: 304165013800094) г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650040002, ОГРН: 1041616098974) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 2.17-0-12/66,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гараев Зиннур Мансурович (далее - ИП Гараев З.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 2.17-0-12/66.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Предприниматель, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.11.2011 N 2.17-0-12/48 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и решения от 09.12.2011 N 2.17-0-12/58 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (опроса свидетелей, истребования документов, привлечения специалиста, проведение осмотра помещений, вынесено решение N 2.17-0-12/66, которым заявителю начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 262 536 руб., за 2010 год в сумме 58 823 руб., в общей сумме 321 359 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 29 950 руб., соответствующие пени в общей сумме 51 524,69 руб., кроме того предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 71 930 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 27.02.2012 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, по существу оспаривается квалификация ремонтных работ, произведенных подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Актив" на объекте заявителя по адресу: Комсомольская набережная, дом 15 литер В. - производственный корпус общей площадью 874,4 кв.м, этаж 1, 2, инвентаризационный N 414.

Порядок исчисления НДФЛ и ЕСН определен в главах 23 и 24 НК РФ, по правилам которых налогоплательщик индивидуальный предприниматель вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Таким образом, для целей налогообложения расходы на ремонт основных средств подлежат списанию в затраты единовременно в период их совершения, а расходы на реконструкцию, модернизацию и т.д., относятся на увеличение стоимости основного средства и списываются в затраты через амортизационные отчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемой по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судами правомерно отмечено, что поскольку глава 25 НК РФ не содержит специального определения ремонта основных средств, поэтому с учетом статьи 11 НК РФ следует руководствоваться положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР от 29.12.1973 N 279, действующим в проверяемом периоде.

Из анализа положения МДС: 13-14.2000 следует, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Реконструкция характеризуется наличием проекта реконструкции объекта - здания, сооружения; изменением основных характеристик основного средства, то есть его изменение (переустройство), которое повлекло за собой увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменения номенклатуры продукции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговый орган не привел надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные работы привели к увеличению производственных мощностей, улучшили качество продукции, и вообще имели отношение к производственной части объекта основного средства (производственный цех).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, в результате произведенных работ на 1 этаже вместо 1 основного помещения стало 7 комнат, также появилось 5 санузлов, тамбур, лестничная клетка, на втором этаже вместо 5 бытовок появилось 6 основных производственных помещений, шкаф, а, следовательно, ремонтные работы изменили технико-экономические показатели здания, так как появились производственные помещения, которых ранее не было.

Вместе с тем, судами указано, что здание, где производились ремонтные работы, условно делится на 2 части, одна из которых является одноэтажным производственным цехом общей площадью 648.4 кв.м., вторая часть - вспомогательные помещения (2 этажа), что подтверждено материалами проверки и отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Ремонтные работы (установление санузлов, замена окон и т.д.) имели место в части здания, отгороженной от производственного цеха, то есть во второй части здания, которые не повлекли за собой технического изменения (улучшения), назначения здания и не связаны с основным производством (цехом).

Из анализа условий договоров подряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Актив", следует, что предметом являлось выполнение капитального ремонта объекта, а именно: отделочные работы 1-го и 2-го этажа, устройство системы отопления (смена отопительных регистров (батареи)), смена оконных и дверных блоков, ремонт междуэтажного перекрытия, и усиление чердачного перекрытия, выравнивание пола.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные работы имели место и проводились только по части здания, которые в соответствии с приложением N 8 к положению МДС -13-14.2000 подпадают под перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, не влекущим за собой изменение назначения здания, увеличение производственных мощностей.

Согласно техническому паспорту на здание от 12.05.2010, составленному по результатам технического обследования здания установлен факт изменения общей площади на 19,6 кв.м., в сторону уменьшения, в связи с перепланировкой и обшивкой (вспомогательной части) объекта.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в результате проведенных ремонтных работ техническое состояние здания не изменилось, фактов, позволяющих квалифицировать произведенный ремонт, как реконструкцию основного средства, не имеется, поскольку, такие конструктивные элементы, как, фундамент, несущие конструкции не изменены, что отражено в техническом паспорте от 12.05.2010.

Кроме того, общая площадь производственного цеха, расположенного на территории объекта осталась неизменной и составляет 648,4 кв.м., ремонтные работы в этой части здания не производились, что подтверждено техническими паспортами на здание.

Следовательно, доводы налогового органа, не подтверждают наличие факта изменения техническо-экономических показателей здания, поскольку, площадь производственного цеха осталась неизменной, доказательств проведения каких-либо работ на территории производственного цеха налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в период проверки был произведен осмотр помещения, по результатам которого инспекцией не установлено фактов изменения технико-экономических показателей основного средства, в том числе в результате изменения количества комнат, использование комнат в качестве санузлов, вспомогательных помещений - офисных, а не для основного производства налоговым органом не оспаривается.

Доказательств установления в этих помещениях станков и другого оборудования, которые повлекли бы за собой увеличение мощностей, улучшения качества и номенклатуры продукции, ответчиком не установлено.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными выводы судов о том, что основания для квалификации произведенных ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: Комсомольская набережная, дом 15 литер В., как работы по реконструкции, отсутствуют.

Как следует из решения налогового органа, вывод об отнесении спорных работ к реконструкции основан только на таких документах, как протокол допроса от 26.12.2011 N 596. Никитина А.И и Галева Т.А. протокол допроса от 21.12.2011 N 593, и техническое заключение от 23.12.2011 N 336, полученные налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового.

Вместе с тем, судами обоснованно указано, что положения пункта 6 статьи 101 НК РФ не предусматривает проведение таких мероприятий как, осмотр помещения, привлечение специалиста, в рамках дополнительных мероприятий.

Следовательно, результаты данных мероприятий не подлежат использованию при рассмотрении материалов проверки, в связи с чем, протокол допроса от 26.12.2011 N 596 Никитина А.И и Галева Т.А. протокол допроса от 21.12.2011 N 593, а также техническое заключение от 23.12.2011 N 336, правомерно признаны судами надлежащими доказательствами по делу, и не могут учитываться при вынесении решения.

Судами установлено, что налоговым органом как в период проведения проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертиза, в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась.

Таким образом, судами правомерно указано, что привлеченные налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля специалисты Никитин А.И и Галев Т.А., не обладают полномочиями на дачу заключений по возникающим вопросам, требующим специальных познаний, поскольку это относится к компетенции эксперта, в рамках назначенной в установленном порядке экспертизы, соответственно, техническое заключение от 23.12.2011 N 336 не может являться надлежащим доказательством по делу и учитываться при вынесении решения.

Кроме того, судами указано, что без выхода на объект для осмотра, представить однозначное техническое заключение, только по актам выполненных работ, невозможно, что также подтверждается и показаниями опрошенных лиц, так как все их выводы основаны на предположениях, что в свою очередь, недопустимо в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ.

Таким образом, основания для квалификации произведенных ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: Комсомольская набережная, дом 15 литер В., инв. N 414, как работы по реконструкции, отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу судебных актов обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В кассационных жалобах изложены доводы, которые приводились ранее. Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб, который ранее не приводился заявителями, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как не были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А65-9461/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин