Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-10073/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А65-9461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Гараева Зиннура Мансуровича - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Шафигуллина А.А., по доверенности от 25.07.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по делу N А65-9461/2012, судья Гасимов К.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гараева Зиннура Мансуровича, г. Набережные Челны ОГРН 304165013800094, ИНН 165000850248),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),

о признании недействительным решения от 27.12.2011 г. N 2.17-0-12/66,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гараев Зиннур Мансурович, г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 27.12.2011 г. N 2.17-0-12/66.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27.12.2011 г. N 2.17-0-12/66 недействительным и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гараева Зиннура Мансуровича.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гараева Зиннура Мансуровича отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 13.08.2012 г.). Указывает, что поводом для доначисления вышеназванных налогов, пени и привлечения предпринимателя к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что произведенные подрядчиком - ООО "Актив" ремонтные работы по объекту - производственный корпус общей площадью 874,4 кв.м., этаж 1, 21, Лит. В инв. N 414 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная, 15 лит. В являются реконструкцией объекта основных средств, а не капитальным ремонтом основных средств. В связи с чем, по мнению налогового органа понесенные заявителем расходы не подлежат включению в состав расходов, а относятся на увеличение стоимости объекта основных средств.

Отмечает, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения в целом остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Аналогичный вывод сделан ФАС ПО в постановлении от 21.12.2010 г. по делу N А57-10621/2009, согласно которому отличие капитального ремонта от реконструкции заключается в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 2.17-0-12/48 от 11.11.2011 г.

Налоговым органом, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, было вынесено решение N 2.17-0-12/58 от 09.12.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в виде: опроса свидетелей, истребования документов, привлечения специалиста (статья 96 НК РФ), проведение осмотра помещений (статья 90 НК РФ).

27 декабря 2011 года ответчиком было принято решение N 2.17-0-12/66, которым заявителю начислен НДФЛ за 2008 г. в сумме 262 536 руб., за 2010 г. в сумме 58 823 руб., итого НДФЛ в общей сумме 321 359 руб., ЕСН за 2008 г. в сумме 29 950 руб., соответствующие пени в общей сумме 51 524, 69 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 71 930 руб.

Предприниматель обжаловал указанное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы.

Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 27.02.2012 г. апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись, с решением налогового органа N 2.17-0-12/66 от 27.12.2011 г., посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела по существу оспаривается квалификация ремонтных работ, произведенных подрядчиком - ООО "Актив" на объекте заявителя по адресу: Комсомольская набережная, дом 15 литер В. - производственный корпус общей площадью 874, 4 кв. м, этаж 1, 2, инв. N 414.

Согласно позиции налогового органа ремонтные работы подлежат оценке как реконструкция объекта основных средств, а не капитальный ремонт объекта основных средств. В связи с чем, понесенные заявителем расходы не подлежат включению в состав расходов, а относятся на увеличение стоимости объекта основных средств.

По мнению заявителя, законных оснований для квалификации спорных работ как реконструкция объекта основных средств не имеется, и выводы налогового органа, послужившие поводом для начисления налогов, не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам, имевшим место в проверяемом периоде, и не доказаны, в установленном законом порядке.

Порядок исчисления НДФЛ и ЕСН определен в главах 23 и 24 НК РФ, по правилам которых налогоплательщик индивидуальный предприниматель вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Таким образом, для целей налогообложения расходы на ремонт основных средств подлежат списанию в затраты единовременно в период их совершения, а расходы на реконструкцию, модернизацию и т.д., относятся на увеличение стоимости основного средства и списываются в затраты через амортизационные отчисления.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико- экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Поскольку глава 25 НК РФ не содержит специального определения ремонта основных средств, поэтому с учетом статьи 11 НК РФ следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279, действующим в проверяемом периоде.

В соответствии с указанным Положением МДС 13-14.2000 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений, или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Таким образом, при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико- экономические показатели изменяются.

Реконструкция характеризуется: наличием проекта реконструкции объекта - здания, сооружения; изменением основных характеристик основного средства, то есть его изменение (переустройство), которое повлекло за собой увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменения номенклатуры продукции.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, налоговый орган не привел надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные работы привели к увеличению производственных мощностей, улучшили качество продукции, и вообще имели отношение к производственной части объекта основного средства (производственный цех).

Ответчик исходил из тех позиций, что поскольку, в результате произведенных работ на 1 этаже вместо 1 основного помещения стало 7 комнат, также появилось 5 санузлов, тамбур, лестничная клетка, на втором этаже вместо 5 бытовок появилось 6 основных производственных помещений, шкаф, то ремонтные работы изменили технико-экономические показатели здания, так как появились производственные помещения, которых ранее не было.

Однако, здание, где производились ремонтные работы условно делится на 2 части, одна из которых является одноэтажным производственным цехом общей площадью 648. 4 кв. м., вторая часть - вспомогательные помещения (2 этажа), что подтверждено материалами проверки и отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Ремонтные работы (установление санузлов, замена окон и т.д.) имели место в части здания, отгороженной от производственного цеха, то есть во второй части здания, которые не повлекли за собой технического изменения (улучшения), назначения здания и не связаны с основным производством (цехом).

Исходя из подрядных договоров с ООО "Актив", предметом которых являлось выполнение капитального ремонта объекта, а именно: отделочные работы 1-го и 2-го этажа, устройство системы отопления (смена отопительных регистров (батареи)), смена оконных и дверных блоков, ремонт междуэтажного перекрытия, и усиление чердачного перекрытия, выравнивание пола.

Материалами дела подтверждено, что указанные работы имели место и проводились только по части здания, которые в соответствии с приложением N 8 к Положению МДС -13-14.2000 подпадают под перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, не влекущим за собой изменение назначения здания, увеличение производственных мощностей.

Согласно техническому паспорту на здание от 12.05.2010 г., составленному по результатам технического обследования здания установлен факт изменения общей площади на 19,6 кв. м., в сторону уменьшения, в связи с перепланировкой и обшивкой (вспомогательной части) объекта.

Таким образом, в результате проведенных ремонтных работ техническое состояние здания не изменилось, фактов, позволяющих квалифицировать произведенный ремонт, как реконструкцию основного средства, не имеется, поскольку, такие конструктивные элементы, как, фундамент, несущие конструкции не изменены, что отражено в техническом паспорте от 12.05.2010 г.

Общая площадь производственного цеха, расположенного на территории объекта осталась неизменной и составляет 648,4 кв.м., ремонтные работы в этой части здания не производились, что подтверждено техническими паспортами на здание.

Таким образом, доводы налогового органа, не подтверждают наличие факта изменения техническо-экономических показателей здания, поскольку, площадь производственного цеха осталась неизменной, доказательств проведения каких-либо работ на территории производственного цеха ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из материалов дела, в период проверки, налоговым органом был произведен осмотр помещения, по результатам которого налоговым органом фактов изменения технико-экономических показателей основного средства, в том числе в результате изменения количества комнат не установлено, использование комнат в качестве санузлов, вспомогательных помещений - офисных, а не для основного производства налоговым органом не оспаривается.

Доказательств установления в этих помещениях станков и другого оборудования, которые повлекли бы за собой увеличение мощностей, улучшения качества и номенклатуры продукции, ответчиком не установлено.

Следовательно, основания для квалификации произведенных ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: Комсомольская набережная, дом 15 литер В., как работы по реконструкции, отсутствуют.

В свою очередь, положения пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации проведение таких мероприятий как, осмотр помещения, привлечение специалиста, в рамках дополнительных мероприятий не предусматривают.

Таким образом, исходя из требований указанной статьи результаты таких мероприятий не подлежат использованию при рассмотрении материалов проверки, в связи с чем, протокол допроса N 596 от 26.12.2011 г. Никитина А.И и Галева Т.А. (протокол допроса N 593 от 21.12.2011 г.), и техническое заключение N 336 от 23.12.2011 г., не могут являться надлежащими доказательствами по делу и учитываться при вынесении решения.

Согласно статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Таким образом, специалист может быть привлечен только для осуществления конкретных действий, как то осмотр или обследование помещения, без права представления каких-либо технических заключений и выводов.

Ответчиком как в период проведения проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертиза, в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не назначалась.

Соответственно, привлеченные налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля специалисты Никитин А.И и Галев Т.А., не обладают полномочиями на дачу заключений по возникающим вопросам, требующим специальных познаний, поскольку это относится к компетенции эксперта, в рамках назначенной в установленном порядке экспертизы, соответственно, техническое заключение N 336 от 23.12.2011 г. не может являться надлежащим доказательством по делу и учитываться при вынесении решения.

В данном случае, Никитин А.И., Галлеев Т.А. какого-либо участия при проведении конкретных действий не принимали, как в рамках выездной налоговой проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В период проведения налоговой проверки налоговым органом проводился осмотр помещений, однако вышеуказанные лица участия в совершении данного конкретного действия не принимали, что подтверждено протоколами осмотра N N 511,513 от 06.09.2011 г.

Кроме того, без выхода на объект для осмотра, представить однозначное техническое заключение, только по актам выполненных работ, невозможно, что также подтверждается и показаниями опрошенных лиц, так как все их выводы основаны на предположениях, что в свою очередь, недопустимо в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, основания для квалификации произведенных ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: Комсомольская набережная, дом 15 литер В., инв. N 414, как работы по реконструкции, отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гараева Зиннура Мансуровича.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по делу N А65-9461/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов В.Н. Апаркин