Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9628/12 по делу N А65-8017/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А65-8017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Емельянова Н.С. (доверенность от 16.01.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчиков и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-8017/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" (ОГРН 1061644065405) к Совету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605066952), Территориальному отделению Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Альметьевского района и города Альметьевска, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альтехносервис", муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании 1 551 266,06 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" (далее - ООО "Комплект + сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Совету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - первый ответчик, Совет), Территориальному отделению Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Альметьевского района и города Альметьевска (далее - второй ответчик, Департамент) о взыскании 1 551 266,06 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альтехносервис" (далее - ООО "Альтехносервис") и муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях от 14.12.2012 истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в том числе, что факт нарушения прав и законных интересов истца, причинения последнему по вине ответчика убытков, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 по делу N А65-21897/2010 о признании недействительным приложения N 6 к решению Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 N 1072006 "О тарифах и нормативах на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса Альметьевского муниципального района на 2007 год" в части установления норматива на отопление жилых многоквартирных домов, а также счетами-квитанциями в адрес жителей домов N 59, 63 по ул. Р. Фахретдина города Альметьевска с указанием сумм перерасчета для возврата излишне выставленных им для оплаты сумм за отопление в связи с установлением незаконного норматива.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Республики Татарстан с доводами, отраженными в последней, не согласилось, просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменений.

Первый ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 11.12.2012 представитель истца Емельянов Н.С., действующий по доверенности от 16.01.2012 б/н, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Представитель первого ответчика Идиятуллина И.И., действующая по доверенности от 10.12.2012 N 21, с доводами, отраженными в кассационной жалобе, не согласилась по основаниями, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

Второй ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 11.12.2012, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 11.12.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 18.12.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Альтехносервис" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Комплект + сервис" (исполнителем) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.04.2009 N 23, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю тепловую энергию на отопление в общем количестве 0,2138 Гкал/м2 общей площади в год, на подогрев воды - 0,0428 Гкал/м3, а исполнитель обязался производить оплату стоимости полученной тепловой энергии по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством, путем перечисления денежных средств, поступивших от населения, в течение 2 банковских дней с момента поступления. Окончательный расчет за вычетом денежных средств, поступивших в течение месяца, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (т. 2, л.д. 61-66).

Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 N 107 утвержден норматив потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов с централизованными системами теплоснабжения в размере 0,2138 Гкал/м2 общей площади в год. При этом данный объем также предусмотрен пунктом 2.1.1 договора от 01.04.2009 N 23.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 по делу N А65-8193/2010 с ООО "Комплект + сервис" (организации, управляющей жилыми домами N 59, 63 по ул. Р. Фахретдина в городе Альметьевске) в пользу ООО "Альтехносервис" (ресурсоснабжающей организации) взыскано 1 077 139,85 руб. задолженности.

А вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 по делу N А65-21897/2010 по заявлению ООО "Комплект + сервис" приложение N 6 к решению Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 N 107 "О тарифах и нормативах на услуги организации жилищно-коммунального комплекса Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на 2007 год" в части установления норматива на отопление жилых многоквартирных домов (с изменениями от 27.02.2008) признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и недействующим.

Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 11.11.2010 N 20 "О внесении изменения в решение Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 N 107 "О тарифах и нормативах на услуги организации жилищно-коммунального комплекса Альметьевского муниципального района на 2007 год" внесены изменения, приложение N 6 к решению исключено. Решение опубликовано в газете "Знамя труда" от 18.11.2010 N 45 (676).

Считая, что в результате издания органом местного самоуправления нормативного акта, не соответствующего иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, жители домов N 59, 63 по ул. Р. Фахретдина г. Альметьевска за спорный период переплатили за услугу "отопление" 1 551 266,06 руб., а истец на основании направленных им в адрес жильцов данных домов счетов-квитанций будет вынужден компенсировать последним данную переплату, ООО "Комплект + сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ответчикам о взыскании с них упомянутой суммы в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды обеих инстанций сослались, в частности, на то, что коль скоро требование о взыскании убытков было заявлено истцом за период, в котором решение Совета еще не было признано недействующим в судебном порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, и что истец не представил доказательств перечисления энергоснабжающей организации 1 551 266,06 руб.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании с ответчиков исковой суммы в пользу истца в полном объеме, не учли следующие обстоятельства.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10 и от 17.01.2012 N 9608/11.

Кроме того, истец, требуя взыскать сумму убытков в виде переплаты за энергоресурсы в 1 551 266,06 руб., не должен в обязательном порядке представлять доказательства ее уплаты ресурсоснабжающей организации, а вправе в полном соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердить документально факт ее компенсации (возврата) непосредственно жильцам домов N 59, 63 по ул. Р. Фахретдина в г. Альметьевске, включая реальные намерения сделать это в будущем.

Такими доказательствами являются приложенные к делу копии счетов-квитанций с имеющимся в них перерасчетом за отопление в рассматриваемый период (см. л.д. 1-60, т. 3; л.д. 2-221, т. 4) в отношении граждан, проживающих в упомянутых выше домах.

Однако указанным документам судами надлежащая правовая оценка не была дана.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует проверить обоснованность расчета исковой суммы, а также документальное подтверждение того, что счета-квитанции с имеющимся в них перерасчетом за отопление были отправлены (получены) по адресам каждого из жильцов домов N 59, 63 по ул. Р. Фахретдина в г. Альметьевске, ибо только этот факт подтвердит реальность возврата истцом в будущем данной переплаты каждому жильцу в указанных домах в рассматриваемые периоды.

Что касается предъявленной ко взысканию суммы убытков в размере 154 515,48 руб., приходящихся на ноябрь и декабрь 2006 года (см. расчет на л.д. 81, т. 1), то в указанной части принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку убытки предъявлены в связи с признанием недействующим нормативного акта по установлению норматива на отопление жилых многоквартирных домов на 2007 год, поэтому причинно-следственная связь возникновения этих убытков у истца за более ранний период отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А65-8017/2012 в части отказа во взыскании 1 396 750,58 руб. убытков - отменить.

Передать дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова