Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-5486/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А65-8017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

до и после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" Миллера Артура Артуровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-8017/2012 (судья Б.Ш. Ситдиков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" (ОГРН 1061644065405, ИНН 1644041199), г. Альметьевск,

к Совету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605066952, ИНН 1644035766), г. Альметьевск,

Территориальному отделению Департамента казначейства министерства финансов Республики Татарстан Альметьевского района и города Альметьевска, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Альтехносервис", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

- муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании 1 551 266 руб. 06 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" (далее - истец, ООО "Комплект+сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Совету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее -первый ответчик, Совет Альметьевского муниципального района РТ), Территориальному отделению Департамента казначейства министерства финансов Республики Татарстан Альметьевского района и г.Альметьевска (далее - второй ответчик, Территориальное отделение Департамента казначейства министерства финансов РТ) о взыскании 1 551 266,06 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтехносервис" (далее - ООО "Альтехносервис"), муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и ЖКХ" (далее - МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2011 указанные судебные акты отменены в части отказа о взыскании 1 396 750, 58 руб. убытков, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обоснованности расчёта исковой суммы, документального подтверждения того, что счета-квитанции с имеющимся в них перерасчётом за отопление были отправлены (получены) по адресам каждого из жильцов домов N 59, 63 по ул. Р.Фахретдина в г. Альметьевске.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-8017/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В суд апелляционной инстанции поступили жалобы от ООО "Комплект+ сервис" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Комплект + сервис" Миллера Артура Артуровича.

В апелляционных жалобах ООО "Комплект+сервис" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Комплект + сервис" Миллер Артур Артурович ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Комплект + сервис" Миллер А. А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сообщил об отзыве всех доверенностей, выданных ООО " Комплект + сервис" 07.03. 2013.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на необоснованность приведенных в апелляционных жалобах доводов.

Третье лицо Министерство финансов Республики Татарстан представило отзыв, в котором, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и третьим лицом - ООО "Альтехносервис" был заключен договор N 23 от 01.04.2009 (т.2, л. 61-66).

В соответствии с условиями договора третье лицо (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать истцу (потребитель) тепловую энергию на отопление в общем количестве 0,2138 Гкал/2-м, на подогрев воды -0,0428 Гкал/3-м. (на основании решения Совета Альметьевского муниципального района N 107 от 29.11.2006 ), а ответчик обязался производить оплату стоимости полученной тепловой энергии по тарифам, утверждённым в порядке, установленном законодательством, путём перечисления денежных средств поступивших от населения в течение 2 банковских дней, с момента поступления, окончательный расчёт, за вычетом денежных средств, поступивших в течение месяца, производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 2.1.1., 3.3.3., 4.7., 4.9.3, 4.9.7. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 по делу N А65-8193/2010 установлено, что ООО "Альтехносервис" по договору от 01.04.2009 N 23 на отпуск тепловой энергии отпустило ООО "Комплект+сервис" тепловую энергию на сумму 1 502 597, 22 руб. в соответствии с актами поставленных ресурсов от 30.04.2009 N 23-04/09, от 31.05.2009 N 23-05/09, от 30.06.2009 N 23-06/09, от 31.07.2009 N 23-07/09, от 31.08.2009 N 23-08/09, от 30.09.2009 N 23-09/09, подписанными сторонами. При этом ответчик не представил мотивированный отказ от подписания актов за период с октября 2009 года по февраль 2010 года. Кроме того, наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 243 474,42 руб. подтверждено актами приёма-передачи задолженности по лицевым счётам по услугам отопления и горячего водоснабжения от 01.04.2009.

Этим же решением установлено, что расчёт производился путём умножения площади жилого помещения или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа.

Период отопительного сезона определён на основании постановлений Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 22.09.2008 N 2131, от 30.04.2009 N 1318, от 19.09.2006 N 2637, от 10.05.2007 N 1159, от 01.10.2007 N 2484, от 24.05.2008 N 881. Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 N 107 утверждён норматив потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов с централизованными системами теплоснабжения в размере 0,2138 Гкал/кв. м общей площади в год. При этом данный объём также предусмотрен пунктом 2.1.1 договора от 01.04.2009 N 23.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 по делу N А65-8193/2010 с ООО "Комплект+сервис" в пользу ООО "Альтехносервис" взыскано 1 077 139, 85 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 по делу N А65-21897/2010 по заявлению ООО "Комплект+сервис" решение Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 N 107 "О тарифах и нормативах на услуги организации жилищно-коммунального комплекса" в части установления норматива на отопление жилых многоквартирных домов с изменениями от 27.02.2008 признано недействительным, не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и недействующим.

Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 11.11.2010 N 20 "О внесении изменения в решение Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 N 107 "О тарифах и нормативах на услуги организации жилищно-коммунального комплекса Альметьевского муниципального района на 2007 год" внесены изменения, приложение N 6 к решению исключено. Решение опубликовано в газете "Знамя труда" от 18.11.2010 N 45 (676).

Считая, что в результате издания органом местного самоуправления нормативного акта, не соответствующего иному правовому акту, ООО "Комплект+сервис" за период с 2006-2010 переплатило ООО "Альтехносервис" 1 551 266, 06 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции истцу было предложено представить документальное подтверждение того, что счета-квитанции с имеющимся в них перерасчётом за отопление были отправлены (получены) по адресам каждого из жильцов домов N 59, 63 по ул. Р.Фахретдина в г. Альметьевске.

Истцом представлены счета-квитанции, выданные жителям домов N 59, 63 по ул. Р.Фахретдина в г. Альметьевске с указанием в них перерасчёта за отопление (т.5, л.57-69).

Между тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие, размер, неправомерность действий причинителя убытков, также причинную связь между неправомерными действиями и возникшими убытками.

Оценив представленные истцом доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав, факта наличия убытков, размера причинённых убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями.

На предложение суда первой инстанции истец состав ответчиков не уточнил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 1 551 266, 06 руб. убытков обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Комплект + сервис" Миллера Артура Артуровича не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Комплект+сервис" подписанной представителем Н.С. Емельяновым подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из представленного ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Комплект + сервис" Миллера А. А. следует, что все доверенности, выданные ООО " Комплект + сервис" 07.03. 2013 отозваны на основании пункта 2 части 1 статьи 188 ГК РФ.

Из приложенной к апелляционной жалобе ООО "Комплект+сервис" доверенности на лицо, подписавшего жалобу Емельянова Н.С., следует, что она выдана учредителями ООО "Комплект+ сервис" Емельянову Н.С. для представления интересов ООО "Комплект+сервис" в рамках уголовного дела и дела о несостоятельности (банкротстве").

Обжалуемое решение принято не в рамках дела о банкротстве ООО " Комплект+ сервис", в связи с чем, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Комплект+сервис" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-8017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" Миллера Артура Артуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова