Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф06-10404/12 по делу N А65-5141/2012

г. Казань

28 декабря 2012 г.

Дело N А65-5141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Симдяшкина В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1900),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-5141/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944) к индивидуальному предпринимателю Шлякову Евгению Викторовичу, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165013200014) о взыскании 347 116 руб. 27 коп. долга и 74 930 руб. 64 коп. пеней,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шлякова Евгения Викторовича, г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, о взыскании 590 491 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шлякову Евгению Викторовичу (далее - ответчик, ИП Шляков Е.В.) о взыскании 347 116 руб. 27 коп. долга и 74 930 руб. 64 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условиями договора от 23.07.2007 N Л-1723/07/ЛК финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 09.01.2011 по 09.08.2011. Период начисления пеней истцом определен с 11.12.2010 по 18.01.2012.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 590 491 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга в связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик уменьшил встречные исковые требования до 539 878 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил частично в размере 212 146 руб. 75 коп. долга и 45 795 руб. 29 коп. пеней, встречный иск - в измененном размере, в результате произведенного зачета денежных средств суд взыскал в пользу ответчика 281 936 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает о его ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании от 10.05.2012 до 12.05.2012 до 10 часов 20 минут, в связи с чем был лишен права по представлению доказательств, имеющих важное значение для рассмотрения спора; считает незаконным удовлетворение встречного требования, поскольку истец имел право определить срок полезного использования объекта лизинга равным сроку действия договора лизинга и выбрать линейный способ начисления амортизации с применением коэффициента ускоренной амортизации для целей налогообложения, поскольку внесение лизинговых платежей обеспечивало истцу возмещение естественного износа предмета лизинга; не согласен с немотивированным выводом судов о частичном удовлетворении первоначального требования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя встречные исковые требования и частично - первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из условий договора от 23.07.2007 N Л-1723/07/ЛК финансовой аренды (лизинга) автомобиля КАМАЗ с правом выкупа (пункты 2.2, 9.2) об ускоренной амортизации имущества с коэффициентом 3 и выкупной цене в размере 590 руб., факта его расторжения на основании решения от 21.09.2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11709/2011 и возврата предмета лизинга истцу в связи с отказом истца от исполнения договора.

С учетом этого суд, руководствуясь статьями 28,31 Закона о лизинге, статьями 454, 453 ГК РФ, установил, что срок полезного использования автомобиля значительно превысил срок лизинга, в связи с чем установление в договоре выкупной цены в 590 руб. означает, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла в состав периодических лизинговых платежей и не подлежит взысканию в составе истребуемой истцом задолженности.

В связи с этим суд признал возникновение на стороне истца обязательств вследствие неосновательного обогащения за счет удержания части выкупной цены в составе уплаченных ответчиком лизинговых платежей с учетом естественного износа лизингового имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими материалам дела и закону, а также сложившейся судебной практике.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В настоящем деле срок полезного использования автомобиля КАМАЗ значительно превышает срок лизинга.

Следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

Поэтому суд при частичном удовлетворении первоначального требования правомерно исходил из того, что в состав истребуемой задолженности вошли выкупная цена, которая не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В связи с этим удовлетворение встречного иска судом первой инстанции соответствует закону и указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для отмены судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А65-5141/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев В.А. Петрушкин