Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф06-9300/12 по делу N А12-9038/2011

г. Казань

28 декабря 2012 г.

Дело N А12-9038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Величкиной Е.А. (доверенность от 27.12.2011 N 56-ДВ),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-9038/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайченко Евгения Ивановича (ИНН 344400103731, ОГРНИП 309344404900020) к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (ИНН 3444050351, ОГРН 1023403444613) о взыскании 146 910 83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайченко Евгений Иванович (далее - ИП Зайченко Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный заповедник "Сталинградская битва" (далее - ФГУК "ГИММЗ "Сталинградская битва", Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 130 000 руб., вознаграждения по договору комиссии в размере 1 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 442 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 147 742 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУК "ГИММЗ "Сталинградская битва" в пользу ИП Зайченко Е.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 442 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138,99 руб., судебные издержки в размере 9 905 руб., всего 150 485,99 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А12-9038/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., вознаграждение по договору комиссии - 1 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011 по 08.06.2012 - 15 610,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 иск удовлетворен в части.

Суд взыскал ФГУК "ГИММЗ "Сталинградская битва" в пользу ИП Зайченко Е.И. неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., 8 626,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 299,07 руб. судебных издержек. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что выводы суда об исполнении истцом и ответчиком договора комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом дана неверная правовая квалификация отношениям сторон по договору, ненадлежащая оценка товарным и кассовым чекам, представленным истцом в качестве основания внесения денежных средств в кассу ответчика, поскольку указанные документы подтверждают передачу товара по договору купли-продажи, а не внесение денежных средств по договору комиссии. Кроме того, отсутствует обогащение ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что фактически договор комиссии не исполнялся. С индивидуальными предпринимателями, в том числе с ИП Зайченко Е.И. работа строилась таким образом, что предприниматели покупали сувениры у ответчика, а также в киосках на территории музея-заповедника и продавали их на территории музея-заповедника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.12.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 25.12.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу изложенной нормы права суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из материалов дела следует, что 04.05.2010 ИП Зайченко Е.И. (комиссионер) и ФГУК "ГИММЗ "Сталинградская битва" (комитент) заключили договор N 12 на реализацию сувенирной продукции, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемой ему комитентом сувенирной продукции.

В соответствии со статьёй 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течении 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Взыскивая неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом сделан вывод, что на момент окончания срока действия договора, поручение, данное комитентом комиссионеру, не было исполнено по причине завышенной цены товара и условия договора, запрещающего комиссионеру реализовывать товар ниже установленной комитентом цены (5 000 руб. за штуку).

Учитывая окончание срока действия договора комиссии, факт не исполнения комиссионером поручения по реализации принадлежащего комитенту имущества, у ответчика отсутствует право удерживать денежные средства, перечисленные истцом в счет будущих поступлений от реализации товара.

Между тем вынесенные судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу по накладным в рамках договора комиссии на реализацию были представлены сувениры - футболки на сумму 60 000 руб. Истцом в качестве доказательства исполнения договора комиссии представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданных ответчиком, в которых в качестве основания внесения денежных средств указано "выручка от реализации сувенирной продукции": от 31.05.2010 N 637 - 30 000 руб., от 06.07.2010 N 878 - 10 000 руб., от 03.08.2010 N 1080 - 20 000 руб.

Кроме того истцом в качестве обоснования иска представлены товарные и кассовые чеки, которые он относит к авансовым платежам по договору комиссии: от 02.09.2010 на сумму 20 000 руб., от 05.10.2010 - 20 000 руб., от 21.11.2010 - 10 000 руб., от 08.12.2010 - 10 000 руб.

Как следует из пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится исключительно по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, заверенная печатью (штампом) или оттиском кассового аппарата.

На основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" товарный чек является документом, подтверждающим прием денежных средств за товар, который выдается в момент оплаты товара. Товарный чек не может являться документом, подтверждающим внесение денежных средств без передачи товара.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что между сторонами фактически выполнялись обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, а не договором комиссии. Данный вывод сделан исходя из действий сторон в виде передачи товара ответчиком и уплатой денежной суммы (цены) за товар истцом.

При таких обстоятельствах судом дана ненадлежащая оценка товарным и кассовым чекам, не указаны основания, в силу которых их можно оценить в качестве подтверждения внесения денежных средств истцом в кассу ответчика по договору комиссии.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения указанного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные в суд истцом, конкретные обстоятельства дела, фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком не подтверждают обогащение ФГУК "ГИММЗ "Сталинградская битва" за счет истца.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части взыскания основного долга 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также услуг представителя. Суд отказывает в удовлетворении иска в отмененной части.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу указанной нормы права суд взыскивает расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А12-9038/2011 в части взыскания с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" в пользу индивидуального предпринимателя Зайченко Евгения Ивановича основного долга в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 626,66 руб., расходов по государственной пошлине - 3 543,65 руб. и оплаты услуг представителя - 8 755,42 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных требовании в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайченко Евгения Ивановича в пользу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" государственную пошлину по иску в размере 1 268,33 руб., по апелляционной и кассационной жалобам - 4000 руб.

В соответствии с часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва