Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9528/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А12-9038/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 21011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Зайченко Евгения Ивановича - Зайченко Ларисы Михайловны, действующей на основании доверенности от 30 ноября 2010 года,

от федерального государственного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный заповедник "Сталинградская битва" - Величкиной Елены Александровны, действующей на основании доверенности N 10-ДВ от 05 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный заповедник "Сталинградская битва", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-9038/2011, судья Самсонов В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Зайченко Евгения Ивановича, г.Волгоград,

к ответчику: федеральному государственному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный заповедник "Сталинградская битва", г.Волгоград,

о взыскании убытков по договору комиссии в размере 100 000 рублей, вознаграждения по договору в сумме 1 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 333 рублей, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Зайченко Евгений Иванович (далее - ИП Зайченко Е.И., истец), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к федеральному государственному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный заповедник "Сталинградская битва" (далее - ФГУК "Государственный историко-мемориальный заповедник "Сталинградская битва", ответчик), ") о взыскании убытков по договору комиссии в размере 100 000 рублей, вознаграждения по договору в размере 1 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 333 рублей, а также судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение истцом размера исковых требований, истец заявил о взыскании убытков в размере 130 000 рублей, вознаграждения по договору комиссии в размере 1 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 442 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 147 742 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ФГУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" в пользу ИП Зайченко Е.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 442 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 99 копеек, судебные издержки в размере 9 905 рублей, а всего 150 485 рублей 99 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ФГУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, в размере 944 рублей 51 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУК "Государственный историко-мемориальный заповедник "Сталинградская битва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 года ИП Зайченко Е.И. (Комиссионер) и ФГУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (Комитент) заключили договор N 12 на реализацию сувенирной продукции, в соответствии с которым Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет Комитента сделки по реализации передаваемой ему Комитентом сувенирной продукции (л.д.10-12).

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1.1 договора сувенирная продукция передается Комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами по накладным, на складе Комитента, а также по акту приема-передачи.

В силу пункта 1.4. договора реализация сувенирной продукции осуществляется Комиссионером в специально отведенных местах для продажи (киосках и прилегающей территории) по цене не ниже установленной комитентом. Разница между ценой фактической реализации сувенирной продукции и ценой, установленной комитентом, удерживается комиссионером в свою пользу в качестве вознаграждения за выполнение данного поручения.

Пунктом 2.1.2. договора закреплена обязанность Комиссионера реализовывать сувенирную продукцию на условиях, наиболее выгодных для Комитента, по цене не ниже назначенной ему в накладных на сумму не менее 30 000 рублей в месяц. В случае если сувенирная продукция была реализована по цене ниже установленной комитентом, комиссионер обязан возместить Комитенту разницу в стоимости.

Согласно пункту 2.4.1. Комитент обязан предоставить сувенирную продукцию Комиссионеру для реализации на сумму не менее 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что товар считается переданным комиссионеру с момента подписания акта приема-передачи сувенирной продукции.

Расчеты сторон урегулированы положениями раздела 3 договора, согласно которому сувенирная продукция должна быть реализована комиссионером по цене не ниже установленной комитентом в накладной (пункт 3.1. договора), а денежные средства, полученные комиссионером от реализации сувенирной продукции в размере не менее 30 000 рублей в месяц должны быть внесены комиссионером в кассу комитента не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1. договора стороны определили срок его действия с 04 мая 2010 года до 31 декабря 2010 года.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договор комиссии предусматривал совершение комиссионером определенных сделок в течение установленного отрезка времени, то его истечение могло повлечь прекращение комиссионного обязательства.

Вместе с тем, пунктом 9.2 договора стороны определили, что договор будет считаться исполненным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено окончание договора полным исполнением взаимных обязательств, а комитент препятствовал по истечении срока договора исполнению комиссионером его обязанности по реализации принятого товара на территории Мамаева кургана, запретив истцу доступ на территорию (что подтверждается перепиской сторон и не оспаривается участниками процесса), апелляционный суд расценивает данное обстоятельство как отказ Комитента от договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1003 Гражданского кодекса РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионное поручение.

Отказ комитента от комиссионного поручения влечет прекращение всех отношений, вытекающих из договора комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1003 Гражданского кодекса РФ комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Судебная коллегия, исследовав договор комиссии N 12 на реализацию сувенирной продукции от 04 мая 2010 года, соглашается с его квалификацией, произведенной судом первой инстанции, как договор комиссии, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договора.

Статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что "1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

2. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии".

В соответствии со статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации "1. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов".

Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обосновано установлено, что в рамках действия договора комиссии N 12 от 04 мая 2010 года, ИП Зайченко Е.И. внес в кассу ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 31 мая 2010 года на сумму 30 000 рублей, от 06 июля 2010 года на сумму 10 000 рублей, от 03 августа 2010 года на сумму 20 000 рублей, от 02 сентября 2010 года на сумму 20 000 рублей, от 05 октября 2010 года на сумму 20 000 рублей, от 21 октября 2010 года на сумму 10 000 рублей, от 08 декабря 2010 года на сумму 10 000 рублей, от 13 января 2011 года на сумму 10 000 рублей. Факт поступления денежных средств в размере 130 000 рублей в кассу ФГУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" от ИП Зайченко Е.И. ответчик не оспаривает.

ФГУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" на комиссию был передан товар (футболки "Волгоград" в количестве 12 штук по цене 5 000 рублей за штуку) в июне, июле и сентябре 2010 года на сумму 60 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 30 от 30 июня 2010 года, N Р-28 от 28 июля 2010 года, N 32 от 01 сентября 2010 года.

При этом акты приема-передачи не составлялись и сторонами не подписывались.

В связи с окончанием срока действия договора комиссии, а также не реализацией товара (12 футболок по цене 5 000 рублей за штуку, на общую сумму 60 000 рублей), ИП Зайченко Е.И. 05 октября 2011 года представил отчет Комиссионера и заявил о возврате товара собственнику, Комитенту, а также о возврате денежных средств, перечисленных им ранее ответчику в качестве аванса, в размере 70 000 рублей, в рамках исполнения данного договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент окончания срока действия договора (31 декабря 2010 года) Комиссионером поручение, данное Комитентом (реализация товара), исполнено не было, товар (футболки "Волгоград") не проданы, по причине чрезмерно и заведомо завышенной цены товара (5 000 рублей за одну футболку), и условия договора запрещающего Комиссионеру реализовать товар ниже установленной комитентом цены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, "тот же товар - футболки в киоске, принадлежащем ответчику, продавались по цене 350 руб. за одну штуку. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом по киоску "Мамаев курган" за октябрь-декабрь 2010 года, заверенным подписью заместителя главного бухгалтера ФГУК "ГИММЗ "Сталинградская битва" Марченко Т.В.".

В добровольном порядке, несмотря на обращение ИП Зайченко Е.И. к ответчику (т.1 л.д.122), расчет с истцом не был произведен.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию товара противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Возложение на комиссионера риска непродажи товара недопустимо, поскольку такое условие не свойственно для договора комиссии.

Соглашения между сторонами об авансировании комиссионером комитента по спорному договору не заключалось.

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 15, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан возместить возникшие у комиссионера убытки при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок.

Исходя из правовой природы договора комиссии следует, что денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены.

Иное ответчиком не доказано.

Истец не обжаловал решение суда в части отказа во взыскании комиссионного вознаграждения, в размере 1 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционным судом расчет процентов в размере 6 442 рублей проверен и признан правомерным.

Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования ИП Зайченко Е.И. основаны на тех обстоятельствах, что истец понес расходы в указанном размере по оплате услуг его представителя на участие в суде первой инстанций.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: расходный кассовый ордер от 25 мая 2011 года на сумму 10 000 рублей (л.д.125).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли истцом были понесены расходы по оплате услуг, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-9038/2011 на сумму 10 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, снизил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, до 9 905 рублей.

Апелляционная коллегия на основе исследования и оценки доказательств пришла к выводу о том, что ИП Зайченко Е.И. подтвердил обоснованность и разумность судебных издержек в заявленной сумме.

Таким образом, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Саратовской области, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 110, 990, 991, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, ответчиком доказательств возврата неосновательно полученного не представлено.

Отказ в иске мог бы привести к неосновательному обогащению ответчика.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-9038/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников Т.Н. Телегина