Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф06-10199/12 по делу N А55-17312/2009

г. Казань

29 декабря 2012 г.

Дело N А55-17312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Чеботарева А.В. (доверенность от 10.05.2012 N 05/12),

ответчика - Пятунина Н.И. (доверенность от 18.04.2012 N 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кэптив Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-17312/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "М.А.Р.С. - Технология" к закрытому акционерному обществу "Кэптив Нефтемаш" о прекращении нарушения исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "М.А.Р.С.-Технология" (далее - ЗАО "М.А.Р.С.-Технология", общество) с иском, в котором просит запретить закрытому акционерному обществу "Кэптив Нефтемаш" (далее - ЗАО "Кэптив Нефтемаш") производство и реализацию изделия "Протектолайзер ПК-5У", нарушающие исключительные права истца по Патенту на полезную модель N 55007 "Протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке (варианты)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.02.2011 ранее принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Кэптив Нефтемаш" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" является правообладателем полезной модели по патенту на полезную модель N 55007 "Протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке (варианты)", приоритет полезной модели от 28.04.2006, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.07.2006.

Полагая, что "Протектолайзер ПК-5У", производимый ЗАО "Кептив-Нефтемаш" своими существенными признаками воспроизводит протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке, охраняемой патентом на полезную модель N 55007, тем самым, нарушая исключительное право, охраняемое патентом Российской Федерации N 55007, ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как уже было указано выше, ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" является обладателем исключительного права, подтвержденного патентом на полезную модель от 27.07.2006 N 55007.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО "Кэптив Нефтемаш" 17.11.2009 обратилось в Палату по патентным спорам с требованием признать недействительным выданного ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" свидетельства N 55007, поскольку совокупность существенных признаков свидетельства N 55007 (протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке (варианты)) совпадает с совокупностью существенных признаков патента N 58597 (протектолайзер ПК-5Г).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2012 патент Российской Федерации на полезную модель N 55007 оставлен в силе.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011, принятым по делу N А40-102253/10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кэптив Нефтемаш" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" о признании недействительным решения Роспатента от 07.05.2010 об оставлении первого независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 55007 в силе.

При этом, по мнению судов, основным отличительным признаком (новизной) формулы полезной модели по патенту N 55007 является ниша, в которой расположены разъемные соединения в виде винтов с потайными головками.

Судами по вышеуказанному делу было установлено, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 55007 сформулирована в первом независимом пункте формулы в следующем виде: "Протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке содержит корпус, состоящий из двух частей, выполненных с возможностью охватывания погружной насосной установки в зоне кольцевого зазора и соединенных друг с другом посредством разъемных соединений, расположенных на диаметрально противоположных сторонах на свободных концах упомянутых частей корпуса, и защитное средство, выполненное в виде двух продольно расположенных на одной из частей корпуса предохраняющих элементов, между которыми размещен охватывающий элемент, установленный на этой же части корпуса с возможностью прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса при помощи дополнительных разъемных соединений, при этом упомянутые разъемные соединения выполнены в виде винтов с потайными головками под ключ, расположенными в нишах и ориентированными в сторону охватывающего элемента". Из чего судами сделан вывод, что охватывающий элемент (скоба) расположен между двумя предохраняющими элементами, а посредством расположенных в нишах винтов охватывающий элемент (скоба) прижимает кабель к поверхности корпуса. Таким образом, охватывающий элемент (скоба), кабель, указанные винты и ниши расположены между двумя предохраняющими элементами.

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу в соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2011 была назначена и проведена повторная комиссионная судебная экспертиза.

Из заключения усматривается, что участвующие в проведении экспертизы специалисты пришли к противоположным выводам по вопросу о совпадении в изделии "Протектолайзер ПК-5У" производства ЗАО "Кэптив Нефтемаш" каждого признака полезной модели по патенту ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" N 55007, приведенному в первом пункте содержащейся в патенте формуле полезной модели.

Так, эксперт Боронин А.М. указал об использовании в изделии всех признаков полезной модели по патенту ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" N 55007, приведенных в первом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В свою очередь эксперт Пономарева Н.Г. указала на то, что при изготовлении изделия "Протектолайзер ПК-5У" производства ЗАО "Кэптив Нефтемаш" не использован пункт 13 признака независимого пункта 1 полезной модели по патенту Российской Федерации N 55007, поскольку форма выполнения корпуса изделия с выемкой, расположенной под скобой 3 не позволяет прижать кабель к поверхности корпуса 1, что не предусмотрено патентом, в соответствии с которым установлена возможность прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса. Эксперт полагает, что в изделии "Протектолайзер ПК-5У" предложено решение технической задачи - изоляции корпуса от электрического кабеля путем выполнения выемки в корпусе (возможно для размещения некоего изолирующего элемента). В патенте Российской Федерации N 55007 такая задача не решалась.

В тоже время эксперт Боронин А.М. полагает, что наличие в изделии "Протектолайзер ПК-5У" производства ЗАО "Кэптив Нефтемаш" изолятора 8 из диэлектрика никоим образом не исключает возможность прижатия охватывающим элементом электрического кабеля к поверхности корпуса при помощи дополнительных разъемных соединений, поскольку спорное изделие предназначено для защиты электрического кабеля от механического повреждения при спуско-подъемных операциях в скважинах внутри обсадных труб посредством защитного средства корпуса протектолайзера и жесткой фиксации электрического кабеля относительно корпуса протектолайзера. Поскольку корпус протектолайзера (а не изолятор из диэлектрика) несет нагрузку по обеспечению защиты кабеля от относительных перемещений, очевидно, что охватывающий элемент должен обеспечивать возможность прижатия электрического кабеля к корпусу, как к единственному конструктивному элементу, способному обеспечить защиту электрического кабеля от механического повреждения при спускоподъемных операциях.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в деле заключениями экспертов и, принимая во внимание положения статей 1346, части 1 статей 1351, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования.

При этом они исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель образец удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель. Охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375, пункт 2 статьи 1376).

Из буквального содержания содержащейся в патенте N 55007 формулы полезной модели (в спорной части) у истца имеется приоритет на изделие, содержащее "защитное средство, выполненное в виде двух продольно расположенных на одной из частей корпуса предохраняющих элементов, между которыми размещен охватывающий элемент, установленный на этой же части корпуса с возможностью прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса при помощи дополнительных разъемных соединений".

Истец полагает, что указанное решение используется ответчиком при изготовлении изделия "Протектолайзер ПК-5У".

Ответчиком факт производства и реализации изделия "Протектолайзер ПК-5У" подтвержден. В обоснование законности производства спорного изделия "Протектолайзер ПК-5У", ответчик указывает на то, что данный признак в изделии не используется, поскольку ввиду исполнения в протектолайзере скобы прямоугольной формы и размещения между корпусом протектолайзера и электрическим кабелем изолятора из диэлектрика, непосредственного соприкосновения корпуса протектолайзера и электрического кабеля не происходит, т.е. используется иное, отличное от формулы полезной модели N 55007 техническое решение. При этом ответчик обосновывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции свое право на изготовление изделия "Протектолайзер ПК-5У" наличием у него (у ответчика) патента на промышленный образец N 63563 "Протектолайзер" с приоритетом от 09.03.2006, правообладателем по которому является ЗАО "Кэптив Нефтемаш".

В материалы дела представлены исследования различных специалистов, в том числе две судебные экспертизы, из содержания которых усматривается, что специалисты пришли к противоположенным позициям относительно использования в изделии "Протектолайзер ПК-5У" пункта формулы полезной модели N 55007 "защитное средство, выполненное в виде двух продольно расположенных на одной из частей корпуса предохраняющих элементов, между которыми размещен охватывающий элемент, установленный на этой же части корпуса с возможностью прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса при помощи дополнительных разъемных соединений". При этом сами признаки, как полезной модели, так и изделия, описаны экспертами-специалистами сходным образом, однако в оценке их использования имеются различия.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу, что указанные в качестве различающихся признаки, фактически таковыми не являются.

В частности:

1) указание, что по патенту ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" на полезную модель N 55007 протектор предназначен для крепления электрического кабеля, а в изделии "Протектолайзер ПК-5У для защиты кабеля-удлинителя на установке ЭЦН" он служит для защиты электрического кабеля необоснованно, поскольку данное изделие содержит охватывающий элемент (скобу) для крепления кабеля, кроме того согласно пункту 1 формулы полезная модель протектора по патенту N55007 является также и защитным средством;

2) указание, что по патенту ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" на полезную модель N 55007 корпус протектора выполнен с возможностью охватывания погружной насосной установки, а в изделии "Протектолайзер ПК-5У для защиты кабеля-удлинителя на установке ЭЦН" корпус протектора выполнен с возможностью охватывания и опоры, необоснованно, поскольку в изделии фактически использован признак охватывания, а функция опоры является дополнительной, а следовательно не влияет на вывод об использовании признака охватывания;

3) указание, что по патенту ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" на полезную модель N 55007 защитное средство выполнено в виде двух продольно расположенных на одной из частей корпуса предохраняющих элементов, между которыми размещен охватывающий элемент, а в изделии "Протектолайзер ПК-5У для защиты кабеля-удлинителя на установке ЭЦН" защитное средство выполнено в виде одного продольно расположенного на одной из частей корпуса предохраняющего элемента, а охватывающий элемент расположен между предохраняющим элементом и выступом корпуса, не соответствует действительности, что видно из вещественных доказательств и схемы полезной модели по патенту ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" на полезную модель N 55007;

4) указание, что по патенту ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" на полезную модель N 55007 охватывающий элемент (скоба), обладает возможностью прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса, а в изделии "Протектолайзер ПК-5У для защиты кабеля-удлинителя на установке ЭЦН" охватывающий элемент (скоба), обладает возможностью прижатия электрического кабеля к диэлектрической теплоизоляционной пластине, необоснован, поскольку в изделии указанная пластина располагается между охватывающим элементом (скобой) и корпусом, т.е. пластина выполняет лишь роль прокладки между кабелем и корпусом протектора, что не меняет существа признака, поскольку кабель в любом случае прижимается к корпусу (непосредственно либо опосредовано пластиной). Таким образом, функция данной пластины является дополнительной, а следовательно не влияет на вывод об использовании признака;

5) указание, что по патенту ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" на полезную модель N 55007 разъемные соединения выполнены в виде винтов с потайными головками под ключ, а в изделии "Протектолайзер ПК-5У для защиты кабеля-удлинителя на установке ЭЦН" разъемные соединения выполнены в виде винтов не с потайными головками под ключ, необоснованно поскольку из пункта 1 формулы полезной модели протектора по патенту N 55007 и схемы полезной модели по патенту ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" на полезную модель N 55007 следует, что по патенту ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" на полезную модель N 55007 винты разъемных соединений описываются как имеющие потайные головки поскольку, расположены в нишах и не выступают за их пределы, что соответствует их конструкции в изделии "Протектолайзер ПК-5У для защиты кабеля-удлинителя на установке ЭЦН".

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что в изделии "Протектолайзер ПК-5У" для защиты кабеля-удлинителя на установке ЭЦН" использован каждый признак полезной модели по патенту ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" на полезную модель N 55007, приведенный в 1 пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, а также выводы экспертов Пономаревой Н.Г. и Боронина А.М., имеющиеся в заключении экспертов от 24.07.2012, поддержал позицию суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции непосредственно осмотрено изделие "Протектолайзер ПК-5У", произведенное ЗАО "Кэптив Нефтемаш" и установлено, что, несмотря на использование в изделии "Протектолайзер ПК-5У" прямоугольного элемента (диэлектрика) в качестве изолятора между электрическим кабелем и корпусом протектолайзера, фактически непосредственный контакт между электрическим кабелем и корпусом протектолайзера сохраняется за счет размещения кабеля в двух продольно размещенных на корпусе предохраняющих элементах, не являющихся диэлектриками, крепления указанного выше прямоугольного элемента к корпусу протектолайзера при помощи не являющихся диэлектриками винтов (шурупов), головки которых непосредственно соприкасаются с кабелем, а также использования не являющихся диэлектриками прижимной скобы.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции согласиться с выводами эксперта Боронина А.М. о том, что использование в изделии "Протектолайзер ПК-5У" производства ЗАО "Кэптив Нефтемаш" изолятора 8 из диэлектрика никоим образом не исключает возможность прижатия охватывающим элементом электрического кабеля к поверхности корпуса при помощи дополнительных разъемных соединений, а также о том, что именно корпус изделия несет нагрузку по обеспечению защиты кабеля от относительных перемещений при спускоподъемных операциях.

С учетом изложенного апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А55-17312/2009, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кэптив Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров