Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10241/12 по делу N А12-4569/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А12-4569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатовой Лилии Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 (судья Милованова И. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Клочкова Н. А., Никитин А. Ю.)

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Богатовой Лилии Викторовне, г. Волгоград, (ИНН 344300770587, ОГРНИП 305344302800130) о сносе самовольной постройки,

по делу N А12-4569/2012

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Богатовой Лилии Викторовне, г. Волгоград (ИНН 344300770587, ОГРНИП 305344302800130) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богатовой Лилии Викторовне (далее - ИП Богатова Л.В., ответчик) о сносе части здания кафе "Барс", расположенной на земельном участке площадью 34 кв.м., прилегающую к земельному участку по ул. им. Германа Титова, д. 43 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Богатову Л.В. снести часть здания кафе "Барс", расположенную на земельном участке площадью 34 кв.м., прилегающую к земельному участку по ул. им. Германа Титова, д. 43 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ИП Богатова Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богатовой Л.В. на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации 34АА N 384279 от 02.02.2006 принадлежит здание закусочной, назначение общественное питание, общая площадь 56,5 кв.м., инвентарный номер 9755, литер А, этажность 1, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 43 сооружение 5.

Право собственности на названный объект возникло у ответчика на основании решения Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 02.11.2004 по делу N 2-2474/04.

Постановлением администрации Волгограда от 03.03.2006 N 524 Богатовой Л.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 кв.м. для эксплуатации здания закусочной по ул. им. Германа Титова сооружение 5 в Краснооктябрьском районе.

24.04.2006 между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и Богатовой Л.В. заключен договор аренды N 6590.

На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 06.04.2011 N 170-рз продлен Богатовой Л.В. на один год срок аренды земельного участка площадью 120 кв.м.

23.11.2011 истцом была проведена проверка по вопросу использования земельного участка по ул. им. Германа Титова, в ходе которой установлено, что земельный участок, не имеющий ограждения площадью 154 кв.м., используется ИП Богатовой Л.В. для размещения и эксплуатации здания кафе "Барс", о чем составлен акт проверки. Из акта следует, поскольку предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 120 кв.м., часть земельного участка площадью 34 кв.м. из общей площади 154 кв.м. используется ИП Богатовой Л.В. для эксплуатации части здания кафе "Барс" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение от 14.12.2011 N 55 об обязании ИП Богатовой Л.В. произвести в добровольном порядке снос части здания кафе "Барс", расположенного на земельном участке, площадью 34 кв.м., прилегающем к земельному участку по ул. им. Германа Титова, 43 в Краснооктябрьском районе, в течении 30 дней с момента получения уведомления.

ИП Богатова Л.В., в установленный срок предписание комиссии в добровольном порядке не исполнила, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора по настоящему делу, установил, что разрешение на строительство части здания кафе "Барс" установленной формы ответчику не выдавалось, порядок выделения земельного участка соблюден не был, в связи с чем пришел к выводу о применении в рассматриваемом деле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал снести часть здания кафе, расположенное на земельном участке площадью 34 кв.м.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), резолютивная часть решения обязывает "... снести часть здания кафе, расположенную на земельном участке площадью 34 кв.м., прилегающая к земельному участку по ул. им. Германа Титова, д. 43 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда_", не уточняя при этом, с какой стороны кафе находится земельный участок площадью 34 кв.м., какая часть (площадь) кафе расположена на этом земельном участке, к какому участку прилегает земельный участок площадью 34 кв.м.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеприведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, норм права и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения содержит лишь ссылки на нормы действующего законодательства без приведения и оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего отражения указанные обстоятельства и в постановлении арбитражного апелляционного суда.

Между тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права 34 АА N 384279 от 02.02.2006 Богатовой Лилии Викторовне принадлежит здание закусочной, назначение общественное питание, общая площадь 56,5 кв.м., инвентарный номер 9755, литер А, этажность 1, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 43 сооружение 5.

Право на спорный объект приобретено на основании решения Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 02.11.2004 по делу N 2-2474/04, из которого следует, что Богатовой Л.В в 1998 году приобретена закусочная, которая согласно справки БТИ выданной 03.03.2004 N 529, представляет собой помещение площадью 56,5 кв.м.

Из решения суда следует, что Богатовой Л.В. был предоставлен в аренду земельный участок на основании типового договора N 222 от 08.10.2002 краткосрочной аренды земельного участка, занятого временным сооружением.

В кассационной жалобе предприниматель со ссылкой на технический паспорт строения утверждает, что здание закусочной представляет собой цельное капитальное кирпичное строение, снос части которого повлечет обрушение здания в целом, однако вопрос о том, является ли объект, на который выдано свидетельство, недвижимым имуществом, судами не исследован.

В материалах дела технический паспорт спорного строения отсутствует.

В мотивировочной части суд указывает, что постановлением администрации Волгограда от 03.03.2006 N 524 ИП Богатовой Л.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 кв.м. для эксплуатации здания закусочной по ул. им. Германа Титова сооружение 5 в Краснооктябрьском районе, 24.04.2006 между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и ИП Богатовой Л.В. заключен договор аренды N 6590. Однако названные документы (постановление и договор аренды) в материалах дела отсутствуют, что не позволяет установить, на каком праве использовался земельный участок под строением.

Из заявления, поданного предпринимателем в суд первой инстанции, следует, что часть здания, которая, по мнению истца, подлежит сносу, является частью реконструированного здания закусочной, который не связан с целевым назначением и использованием (л.д.45, 46).

Из отзыва предпринимателя на иск следует, что в целях проведения реконструкции здания закусочной, что должно было повлечь увеличение площади арендуемого земельного участка, она обратилась 09.07.2008 истцу с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 64 кв.м. для размещения закусочной (л.д.58,59).

18.09.2008 Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда в своем письме сообщил о принятии Комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда положительного решения о возможности предоставления ей земельного участка площадью 64 кв.м. при условии формирования земельного участка на территории свободной от прав третьих лиц (л.д.62, 84).

До настоящего времени формирование земельного участка, сбор и согласование необходимых для этого документов не окончено.

Указанный довод ответчика предметом оценки судов не являлся.

Из представленного предпринимателем землеустроительного дела по составлению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ул. им. Германа Титова, д. 43 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда следует, что используемый предпринимателем земельный участок, граничит по 4 точкам с различными землепользователями: ООО "Гланз", ООО "КомХозСтрой", ООО "Уют Сервис 2000", ООО "Центр Сервис", ООО "Рив", с муниципальными землями Волгограда (л.д.79-83), однако вопрос о том, не нарушаются ли интересы других землепользователей, в рамках указанного дела не исследовался.

Акт проверки, проведенный старшим помощником прокурора Краснооктябрьского района Волгограда и ведущим специалистом отдела муниципального контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, послуживший основанием для вывода об использовании предпринимателем земельного участка площадью 34 кв.м. (154 кв.м. - 120 кв.м.) для эксплуатации части здания кафе "Барс", и, соответственно, для сноса части здания кафе указанной площади, не содержит сведений о том, каким способом, какими техническими либо измерительными приборами установлена используемая предпринимателем площадь в размере 154 кв.м., на какой части земельного участка площадью 154 кв.м. расположено строение площадью 56,5 кв.м., расположено ли оно за пределами земельного участка площадью 120 кв.м, предоставленного в аренду.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований, не рассмотрели вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное; установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, на основании норм права, подлежащих применению, и доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А12-4569/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Г.Д. Альмашева