Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 12АП-7302/12

г. Саратов

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-4569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "6" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богатовой Лилии Викторовны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года,

по делу N А12-4569/2012, судья Милованова И.В.,

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139,

к Индивидуальному предпринимателю Богатовой Лилии Викторовне, г. Волгоград, ОГРНИП 305344302800130, ИНН 344300770587,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

Администрации Волгограда - не явились, извещены,

Индивидуального предпринимателя Богатовой Лилии Викторовны - не явились, извещены,

установил:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богатовой Лилии Викторовне (далее - ИП Богатова Л.В.) о сносе части здания кафе "Барс", расположенной на земельном участке площадью 34 кв.м., прилегающую к земельному участку по ул. им. Титова, д. 43 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года по делу N А12-4569/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богатова Л.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года по делу N А12-4569/2012.

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94517 приобщено к материалам дела).

Индивидуальный предприниматель Богатова Лилия Викторовна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94518 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Богатовой Л.В. на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации 34АА N 384279 от 02.02.2006 принадлежит здание закусочной, назначение общественное питание, общая площадь 56,5 кв.м., инвентарный номер 9755, литер А, этажность 1, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 43 соор. 5.

Право собственности на названный объект возникло у ответчика на основании решения Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 02.11.2004 по делу N 2-2474/04.

Постановлением администрации Волгограда от 03.03.2006 N 524 ИП Богатовой Л.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 кв.м. для эксплуатации здания закусочной по ул. им. Титова, 43, сооружение 5 в Краснооктябрьском районе.

24.04.2006 между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Богатовой Л.В. заключен договор аренды N 6590.

23.11.2011 истцом была проведена проверка по вопросу использования земельного участка по ул. им. Титова, 43, по результатам которой установлено, что часть земельного участка площадью 34 кв.м. используется ИП Богатовой Л.В. для эксплуатации части здания кафе "Барс" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение N 55 от 14.12.2011 обязать ИП Богатову Л.В. произвести в добровольном порядке снос части здания кафе "Барс", расположенный на земельном участке, площадью 34 кв.м., прилегающем к земельному участку по ул. им. Титова, 43 в Краснооктябрьском районе в течении 30 дней с момента получения уведомления.

ИП Богатова Л.В., в установленный срок предписание комиссии в добровольном порядке не исполнила, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в компетенции органов местного самоуправления городских округов находится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок предоставления земельных участков для строительства на территории Волгограда определяется статьями 30-34, 36-38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Администрации Волгограда от 11.06.2004 N 790 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде".

Однако, названный порядок выделения земельного участка соблюден не был.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство части здания кафе "Барс" установленной формы ответчику не выдавалось, земельный участок под указанную часть здания что является основанием для признания части здания кафе "Барс" самовольной постройкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации о сносе части здания кафе "Барс", расположенной на земельном участке площадью 34 кв.м., прилегающую к земельному участку по ул. им. Титова, д. 43 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности сноса части кафе без нарушения конструктивной целостности является несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит имеющимся в материалах дела актам осмотра. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения капитальности спорного строения ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отводе земельного участка для строительства или реконструкции спорного объекта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку в исковом заявлении требования предъявлены к Богатовой Л.В. как к физическому лицу. Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Богатова Л.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и использует спорное строение в предпринимательских целях.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Богатовой Лилии Викторовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2012 года по делу N А12-4569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богатовой Лилии Викторовны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин