Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф06-10671/12 по делу N А55-13624/2012

г. Казань

29 декабря 2012 г.

Дело N А55-13624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Антоновка-69"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (председательствующий Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А55-13624/2012

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Антоновка-69" в лице председателя Скворцовой М.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 2515 о назначении административного наказания по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Антоновка-69" в лице председателя Скворцовой М.В. (далее - СНТ "Антоновка-69", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган, ответчик) от 22.09.2011 N 2515 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части привлечения товарищества к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований оказано.

Заявитель, не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных товариществом требований отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в сентябре 2011 года на основании распоряжения от 24.08.2011 N 1012 плановой выездной проверки соблюдения Товариществом требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, административным органом установлены следующие нарушения: у гидрантов и водоемов (водоисточниках), а также по направлению движения к ним отсутствуют указатели (объемные со светильниками или плоские выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника - ППБ 01-03 пункт 90; территория своевременно не очищается от горючих отходов, мусора, тары - ППБ 01-03 пункт 21; на территории садоводческого (дачного) объединения отсутствуют здания и сооружения для хранения средств пожаротушения - ППБ 01-03 пункт 3, СНиП30 02-97* пункты 5.4*, 5,9*; на территории садоводческого (дачного) объединения через каждые 100 м отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарными машинами - ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 30-02-97* пункт 8.5*; в проездах садоводческого (дачного) объединения отсутствует наружное освещение - ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 30-02-97* пункт 8.16*; отсутствует помещение сторожки садоводческого (дачного) объединения, оборудованное телефонной или радио связью - ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 30-02-97* пункт 8.17; у имеющегося резервуара с водой отсутствует подъездная площадка для установки пожарной техники с организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей - ППБ 01-03 пункт 3, СНиП30-02-97* пункт 5.9*; не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности согласно приложения N 1 ППБ 01-03; ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума - ППБ 01-03 пункт 3; приказ МЧС России N 645 от 12.12.2007 пункт 6.8; тупиковый проезд не заканчивается площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м, максимальная протяженность тупикового проезда превышает 150 м - ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 30-02-97* пункт 5.8; в организации распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе, не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; действия при обнаружении пожара; не определены порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, а также не назначены ответственные за их проведение - ППБ 01-03 пункт 15; с количеством дач не более 300 для целей пожаротушения не обеспечено переносной пожарной помпой - ППБ 01-03 пункт 31; не произведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети электропроводки - ППБ 01-03 пункт 3, ПТЭЭП пункт 2.12.17; на территории не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, а также не определен порядок вызова пожарной охраны - ППБ 01-03 пункт 114.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 16.09.2011 N 2515, N 2516, N 2517, вынесено постановление от 22.09.2011 N 2515 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.09.2011 N 2515, СНТ "Антоновка-69" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные товариществом требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что административным органом ранее, до проведенной в сентябре 2011 года проверки, были выявлены следующие правонарушения, квалифицированные ответчиком в обжалуемом постановлении по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- у гидрантов и водоемов (водоисточниках), а также по направлению движения к ним отсутствуют указатели (объемные со светильниками или плоские выполненные с использованием светоотражающих покрытий) на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника - ППБ 01-03 п. 90;

- у имеющегося резервуара с водой отсутствует подъездная площадка для установки пожарной техники, с организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей - ППБ 01-03 п. 3 СНиП30-02-97* п. 5.9*;

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности согласно приложения N 1 ППБ 01-03;

- ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума - ППБ 01-03 п. 3; приказ МЧС России от 12.12.2007 N 645 п. 6.8;

- тупиковый проезд не заканчивается площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда превышает 150 м - ППБ 01-03 п. 3 СНиП 30-02-97* п. 5.8;

- с количеством дач не более 300 для целей пожаротушения не обеспечено переносной пожарной помпой - ППБ 01-03 п. 31;

- не произведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети электропроводки - ППБ 01-03 п. 3 ПТЭЭП п. 2.12.17;

- на территории не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, а также не определен порядок вызова пожарной охраны - ППБ 01-03 п. 114 (протокол от 17.06.2009).

Данные обстоятельства административный орган не отрицает.

По этим правонарушениям истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также указал, что на установление такого нарушения как замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети электропроводки у административного органа не имеется полномочий. Данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции признано и представителем административного органа.

Однако остальные правонарушения, квалифицированные ответчиком в обжалуемом постановлении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции счел доказанными административным органом и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), мотивировав свою позицию в обжалуемом решении суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не действовали в момент составления протокола N 2515 и вынесения обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 849 "Об утверждении свода правил "СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" утвержден свод правил по пожарной безопасности, введенный в действие с 20.05.2011. Таким образом, по мнению общества, ссылка на СНиП 30-02-97* является незаконной, так как данный акт на момент вынесения постановления N 2515 о назначении административного наказания фактически утратил действие.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 849 утверждена новая редакция ранее действовавшего СНиП 30-02-97*. Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 N18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов", утвержденных приказами Минрегиона России в декабре 2010 г., разъяснено, что Минрегион России осуществляет актуализацию этих строительных норм и правил. В настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

Также товарищество полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно счел доказанными факты 6 (шести) нарушений:

2.1 Территория СНТ своевременно не очищается от горючих отходов, мусора, тары - ППБ 01-03 п. 21.

2.2 На территории садоводческого (дачного) объединения отсутствуют здания и сооружения для хранения средств пожаротушения ППБ 01-03 п. 3 СНиП 30-02-97* п. 5.4*, 5.9*.

2.3 На территории садоводческого (дачного) объединения через каждые 100 м отсутствует соединительные головки для забора воды пожарными машинами ППБ 01-03 п. 3 СНиП 30-02-97* п. 8.5*.

2.4 В проездах садоводческого (дачного) объединения отсутствует наружное освещение ППБ 01-03 п. 3 СНиП 30-02-97* п. 8.17.

2.5 Отсутствует помещение сторожки садоводческого (дачного) объединения, оборудованное телефонной или радио связью ППБ 01-03 п. 3 СНиП 30-02-97* п. 8.17.

2.6 В организации распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим ППБ 01-03 п. 15.

По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут сами собственники имущества - владельцы земельных участков и садовых домиков, а не СНТ "Антоновка-69".

Постановлением Правительства Самарской области от 27.05.2011 N 258 (редакция от 24.06.2011) "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 31 мая по 30 сентября 2011 года. Данное постановление опубликовано 28.05.2011 в издании "Волжская коммуна" N 188 (27623).

Пунктом 5 данного постановления рекомендовано Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области усилить государственный пожарный надзор, обеспечить привлечение правонарушителей в установленном законом порядке к административной ответственности; а пунктом 7 данного постановления рекомендовано руководителям организаций в Самарской области независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности привести в исправное состояние источники противопожарного водоснабжения и первичные средства пожаротушения.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, в виде административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 тысяч рублей.

Согласно статье Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Пунктом 14 Устава СНТ "Антоновка-69" обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества товарищества, и прилегающих территорий, как и обеспечение соблюдения членами товарищества - владельцами садовых земельных участков требований противопожарных требований (норм, правил и нормативов) отнесено к предмету деятельности товарищества. (том 1 лист дела 44).

СНТ "Антоновка-69" допущено нарушение действовавших в период проведения проверки обязательных "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, и СНиП 30-02-97*. Эти нарушения допущены именно товариществом, а не отдельными собственниками имущества - владельцами земельных участков и садовых домиков, как утверждает заявитель в кассационной жалобе, поскольку касаются нарушения правил пожарной безопасности на всей территории товарищества, а не на отдельных земельных участках.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, не доказывают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А55-13624/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров