Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10747/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А55-13624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Антоновка-69" в лице председателя Скворцовой М.В. - представителя Дубровиной А.В. (доверенность от 21.09.2011),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Антоновка-69" в лице председателя Скворцовой М.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2012 года по делу N А55-13624/2012 (судья Степанова И.К.),

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Антоновка-69" в лице председателя Скворцовой М.В., Самарская область, г. Тольятти,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 сентября 2011 года N 2515 о назначении административного наказания по ч.2.3,4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Антоновка-69" в лице председателя Скворцовой М.В. (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 22.09.2011 N 2515 о привлечении товарищества к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части привлечения товарищества к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований оказано.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 28.06.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Товариществом требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, административным органом установлены следующие нарушения: у гидрантов и водоемов (водоисточниках), а также по направлению движения к ним отсутствуют указатели (объемные со светильниками или плоские выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника - ППБ 01-03 пункт 90; территория своевременно не очищается от горючих отходов, мусора, тары - ППБ 01-03 пункт 21; на территории садоводческого (дачного) объединения отсутствуют здания и сооружения для хранения средств пожаротушения - ППБ 01-03 пункт 3, СНиП30-02-97* пункты 5.4*, 5,9*; на территории садоводческого (дачного) объединения через каждые 100 м отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарными машинами - ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 30-02-97* пункт 8.5*; в проездах садоводческого (дачного) объединения отсутствует наружное освещение - ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 30-02-97* пункт 8.16*; отсутствует помещение сторожки садоводческого (дачного) объединения, оборудованное телефонной или радио связью - ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 30-02-97* пункт 8.17; у имеющегося резервуара с водой отсутствует подъездная площадка для установки пожарной техники с организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей - ППБ 01-03 пункт 3, СНиП30-02-97* пункт 5.9*; не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности согласно приложения N 1 ППБ 01-03; ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума - ППБ 01-03 пункт 3; Приказ МЧС России N 645 от 12.12.2007 пункт 6.8; тупиковый проезд не заканчивается площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м., максимальная протяженность тупикового проезда превышает 150 м - ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 30-02-97* пункт 5.8; в организации распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе, не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; действия при обнаружении пожара; не определены порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, а также не назначены ответственные за их проведение - ППБ 01-03 пункт 15; с количеством дач не более 300 для целей пожаротушения не обеспечено переносной пожарной помпой - ППБ 01-03 пункт 31; не произведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети электропроводки - ППБ 01-03 пункт 3, ПТЭЭП пункт 2.12.17; на территории не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, а также не определен порядок вызова пожарной охраны - ППБ 01-03 пункт 114.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 16.09.2011 N 2515, N 2516, N 2517, вынесено постановление от 22.09.2011 N 2515 о привлечении товарищества к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Садоводческое некоммерческое товарищество "Антоновка-69" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные товариществом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (пункт 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений Закона N 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований для квалификации совершенного товариществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Между тем, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт отсутствия оснований для привлечения товарищества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а также отсутствия у административного органа полномочий на установление такого нарушения как замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети электропроводки.

Однако, принимая во внимание вышеизложенные и описанные судом обстоятельства, связанные с наличием в действиях товарищества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для удовлетворения требований товарищества и отмены оспариваемого постановления административного органа в полном объеме не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, товариществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2012 года по делу N А55-13624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин