Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-9330/12 по делу N А72-9207/2011

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А72-9207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-9207/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "На Гвардейской" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание", об истребовании технической документации и о взыскании 441 978,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Гвардейской" (далее -ТСЖ "На Гвардейской", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (далее - ООО "Сервис-Град", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ") в лице Димитровградского филиала, в котором просит:

- обязать ООО "Сервис-Град" передать ТСЖ "На Гвардейской" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, 51 а, включающую в себя: документы технического учета жилого фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: документы (акты) о приемки результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- взыскать с ООО "Сервис-Град" неосновательное обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2010 по 31.10.2011.

Определением от 21.11.2011 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее -ООО "Коммунальное обслуживание").

Определением от 10.01.2012 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ООО "Сервис-Град" неосновательное обогащение в размере 466 395 руб. 20 коп. за период с 01.04.2010 по 31.10.2011.

Определением от 10.01.2012 суд прекратил производство по делу к ООО "РИЦ" в лице Димитровградского филиала.

Определением от 10.01.2012 суд принял к производству заявление ООО "Сервис-Град" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.01.2012 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РИЦ".

Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика до 441 978 руб. 48 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012 по делу N А72-9207/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Сервис-Град", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ООО "РИЦ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008 между ООО "Сервис-Град" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 51 А по ул. Гвардейская в г. Димитровграде заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет.

03.06.2009 на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 51 А по ул. Гвардейская в г. Димитровграде принято решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья, что отражено в протоколе от 03.06.2009 N 1.

ТСЖ "На Гвардейской" 11.02.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 73 N 001911383.

01.03.2010 на общем собрании членов ТСЖ "На Гвардейской" собственниками жилых помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО "Сервис-Град" с 31.03.2010, о заключении нового договора управления с ООО "Коммунальное обслуживание" с 01.04.2010, о наделении полномочиями ТСЖ "На Гвардейской" на односторонний отказ от действующего договора управления с ООО "Сервис-Град", что отражено в протоколе от 01.03.2010 N 2.

На основании вышеуказанного решения в адрес ООО "Сервис-Град" направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке с 01.04.2010 договора управления жилым многоквартирным домом по ул. Гвардейская, 51а.

22.03.2010 общим собранием членов ТСЖ "На Гвардейской" принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО "Коммунальное обслуживание" с 01.04.2010 с тарифом в размере 11,22 руб./кв.м (9,72 руб./кв.м - за содержание общего имущества дома; 1,50 руб./кв.м - за текущий ремонт общего имущества).

01.04.2010 между ООО "Коммунальное обслуживание" (управляющая компания) и ТСЖ "На Гвардейской" (ТСЖ) заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая организация выполняет за плату, по заданию ТСЖ в течение срока, указанного в пункте 8 настоящего договора, работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг ТСЖ.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований отказывается передать техническую документацию и продолжает получать денежные средства собранные с собственников жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 51 А, в отсутствии факта оказания соответствующих услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу предъявленного иска, ответчик указывает на то, что в установленном законом порядке договор от 01.01.2008 сторонами не расторгался и является действующим. Соответствующие услуги ответчик продолжает оказывать.

Указанные доводы отклонены арбитражными судами в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договор, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Совокупность норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношения не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев, как потребителей услуг управляющих организаций, по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Указанная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 N 1093/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Поскольку возможность заключения товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит закону и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о законности предъявленного иска.

Ссылка ООО "Сервис-Град", что ответчик продолжал оказывать услуги ТСЖ и не передавал ООО "Коммунальное обслуживание" техническую документацию, обоснованно отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку не может повлечь отмену судебных актов, в связи с тем, что предметом настоящего иска является, в том числе и передача технической документации на дом, от представления которой ООО "Сервис-Град" уклоняется без уважительных причин.

Кроме того, исковые требования о взыскании денежных средств заявлены истцом исходя из размера денежных средств оплаченных жильцами дома на ремонт и содержание жилья.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в спорный период он понес соответствующие расходы.

Расчет указанной суммы арбитражными судами проверен, для устранения разночтений судом апелляционной инстанции направлялся соответствующий запрос в ООО "РИЦ".

Из представленных документов усматривается, что фактически оплаченные собственниками и перечисленные в адрес ответчика денежные средства составляют взысканную судом первой инстанции сумму -441 978,48 руб., поэтому доводы в этой части правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А72-9207/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов