Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 января 2013 г. N Ф06-10165/12 по делу N А12-11160/2012

г. Казань

09 января 2013 г.

Дело N А12-11160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Полетаева Д.Г. (доверенность от 20.12.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Никитина А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-11160/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский Промстройпроект" (ИНН 3442002289, ОГРН 1023402971195) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 3443078932, ОГРН 1073443004634) о взыскании 657 402,02 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к закрытому акционерному обществу "Волгоградский Промстройпроект" о взыскании 752 548 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский Промстройпроект" (далее - ЗАО "Волгоградский Промстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) о взыскании задолженности в размере 654 638 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2764,02 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "Каскад", в свою очередь, предъявило ЗАО "Волгоградский Промстройпроект" встречный иск о взыскании 752 548 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каскад" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств надлежащей передачи со своей стороны и получения уполномоченным лицом ответчика результатов выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Волгоградский Промстройпроект" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 29.09.2010 между ООО "Каскад" (Заказчик) и ЗАО "Волгоградский Промстройпроект" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2749, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации для объекта: "Реконструкция спецавтоцентра по продаже автомобилей по адресу: г. Волгоград, проезд Тайшетский, 4".

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору составила 1 258 920 руб. Дополнительным соглашением от 14.03.2011 N 1 стоимость работ увеличена на сумму 108 850 руб., а дополнительным соглашением от 03.08.2011 N 2 на сумму 148 266 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора передать Подрядчику следующую документацию: утвержденное задание на проектирование; технические условия на размещение объекта (градостроительный план); уточненную топосъемку; результаты геологических изысканий.

Согласно пункту 2.4.2 договора ответчик обязан оказывать необходимое содействие в выполнении работ.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами предыдущих инстанций как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По мнению истца, вышеназванные условия договора на протяжении исполнения договора ответчиком систематически нарушались.

Градостроительный план был утвержден только 25.11.2011, технические условия на внешнее электроснабжение объекта были выданы 28.05.2011, технические условия на проектирование подключения намечаемого к строительству объекта к сетям водопровода и бытовой канализации - 12.05.2011.

В ходе выполнения договорных обязательств истец неоднократно обращался за согласованием исходных данных для проектирования, что установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Ответчиком вносились изменения в технические задания, менялись названия объекта, что привело к затягиванию сроков выполнения проектно-сметной документации.

Истцом ответчику в связи увеличением объема выполняемых работ на основании внесенных изменений в технологической части и в целях ликвидации разногласий по выполнению проектной документации предлагалось в соответствии с пунктом 1.6 договора согласовать сметы на дополнительные работы (письмо от 15.06.2011 N 196/01).

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору сумма договора была увеличена, дополнительные объемы работ оплачены платежными поручениями от 17.03.2011 N 88, от 29.08.2011 N 342, от 29.08.2011 N 343.

Согласно пункту 3.2 договора Подрядчик приступает к работе после получения аванса и исходной документации.

Исходная документация передавалась частями и окончательно была передана истцу 25.11.2011.

На основании пункта 3.3 договора сроки согласования архитектурной части проекта не входят в сроки выполнения рабочей документации.

Как установили суды, истец, соблюдая сроки выполнения работ, своевременно представил ответчику проектно-сметную документацию; претензий по ее качеству от ответчика не поступало. Ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ не представил и сумма его долга составила 654 638 руб.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 654 638 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 758, 759 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "Волгоградский Промстройпроект" и отказали в удовлетворении встречного иска ООО "Каскад" о взыскании 752 548 руб., составляющих сумму перечисленных ответчиком истцу денежных средств по договору подряда от 29.09.2010 N 2749.

Доводы ООО "Каскад", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А12-11160/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева