Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-2237/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А12-11160/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 3443078932, ОГРН1073443004634, г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-11160/2012 (судья С.С. Луцевич) по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский Промстройпроект" (ИНН 3442002289, ОГРН 1023402971195, г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу N А12-11160/2012

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Волгоградский Промстройпроект" (ИНН 3442002289; ОГРН 1023402971195, г. Волгоград,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 3443078932, ОГРН1073443004634, г. Волгоград)

о взыскании 657 402 рублей 02 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 3443078932, ОГРН1073443004634, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский Промстройпроект" (ИНН 3442002289; ОГРН1023402971195, г. Волгоград)

о взыскании денежной суммы в размере 752 548 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 14.01.2013 поступило заявление закрытого акционерного общества "Волгоградский Промстройпроект" (далее - ЗАО "Волгоградский Промстройпроект") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") судебных расходов на общую сумму: 70 000 руб., в том числе: 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 000 руб. на оплату услуг специалистов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-11160/2012 суд взыскал с ООО "Каскад" в пользу закрытого акционерного общества "Волгоградский Промстройпроект" расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Каскад" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ЗАО "Волгоградский Промстройпроект" факт реальной выплаты расходов на оплату услуг представителя не подтверждён. Кроме того, вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, уже был разрешён судом первой инстанции в решении.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 удовлетворён полностью первоначальный иск ЗАО "Волгоградский Промстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", в удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012.

Названные решение и постановление оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2013.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму: 70 000 руб., в том числе: 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 000 руб. на оплату услуг специалистов.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание объём и сложность выполненной представителем истца по первоначальному иску работы, продолжительность рассмотрения дела, объём собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, а также то, что интересы ЗАО "Волгоградский Промстройпроект" до предъявления встречного иска представлялись другим представителем, расходы на оплату услуг которого в размере 30 000 руб. были взысканы решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 с ответчика по первоначальному иску, обоснованно снизил сумму заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области до 15 000 руб., а всего взыскал в пользу заявителя в качестве расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований истец представил нижеследующие документы: договор на оказание услуг от 05.07.2012 N 05/07; акт от 15.10.2012 по договору на оказание услуг.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов ничем не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-11160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин