Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013 г. N Ф06-9905/12 по делу N А55-9854/2012

г. Казань

10 января 2013 г.

Дело N А55-9854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" - Корниловой К.Е., доверенность от 17.12.2012,

Давтяна М.Ю. - Горатенковой Ю.В., доверенность от 05.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго", г. Жигулевск, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-9854/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш", арбитражному управляющему Давтяну М.Ю. о признании незаконным отказа внешнего управляющего Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" (далее - ООО "ЭТМ-Энерго) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к арбитражному управляющему Давтяну М.Ю., открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", должник) о признании незаконным отказа внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012 заявление ООО "ЭТМ-Энерго" удовлетворено. Признан незаконным отказ внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение арбитражного суда отменено, заявление ООО "ЭТМ-Энерго" о признании незаконным отказа внешнего управляющего Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 оставлено без удовлетворения.

С ООО "ЭТМ-Энерго" в пользу арбитражного управляющего Давтяна М.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЭТМ-Энерго", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда от 26.06.2012.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел того обстоятельства, что договор аренды от 23.05.2006 был заключен ОАО "Энерготехмаш" на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009, которое в силу указанной статьи обязательно для исполнения.

Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применил положения статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не приняв во внимание пропуск внешним управляющим трехмесячного срока, предусмотренного данной статьей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2012 до 10 часов 00 минут 26.12.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "ЭТМ-Энерго" и Давтяна М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ОАО "Энерготехмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение суда первой инстанции от 26.08.2011 в части возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Сафронова А.В. отменено, внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.

Исполняя обязанности внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш", Давтян М.Ю. письмом от 25.11.2011 уведомил ООО "ЭТМ-Энерго" об отказе от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 связи с тем, что, по его мнению, размер арендной платы, указанный в договоре, не соответствует рыночному, предварительный договор аренды и заключенный во исполнение договор аренды сделает невозможным дальнейшую эксплуатацию предприятия должника, препятствует восстановлению платежеспособности должника, повлечет убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ЭТМ-Энерго" указал на то, что заявление внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. не содержит оснований, с которыми законодатель связывает право внешнего управляющего отказаться от исполнения предварительного договора от 26.05.2006 и от основного договора от 04.03.2010.

Суд так же указал на то, что договор аренды производственных помещений от 04.03.2010, заключенный на основании предварительного договора от 26.05.2006, является действующим, сторонами не расторгнут, между сторонами отсутствуют разногласия по поводу предмета договора в процессе его исполнения.

ООО "ЭТМ-Энерго" с учетом принятого судом уточнения заявленного требования обратилось с заявлением о признании незаконным отказа внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна Михаила Юрьевича от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 по делу N А55-1582/2010 суд выделил в отдельное (исковое) производство требование ООО "ЭТМ-Энерго" о признании незаконным отказа внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 по делу N А55-1582/2010 производство по заявлению ООО "ЭТМ-Энерго" о признании ненадлежащим исполнения Давтяном М.Ю. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ООО "ЭТМ-Энерго", как лица, не участвующего в деле о банкротстве ОАО "Энерготехмаш", права на обжалование действий внешнего управляющего (пункты 3, 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

Отменяя решение суда первой инстанции от 26.06.2012, апелляционный суд сослался на положения статьи 102 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что отказ внешнего управляющего от исполнения договора аренды находится в пределах его компетенции; передача в аренду делает невозможной нормальную эксплуатацию основного недвижимого имущества должника; заключение договоров аренды имущества ОАО "Энерготехмаш", выполняющего функции обеспечения нормального функционирования основного имущества с ООО "ЭТМ-Энерго" сроком на 49 лет с правом выкупа имущества и земельного участка, расположенного под нежилыми заданиями, не отвечает целям и последствиям осуществления процедуры банкротства.

Из дела также видно, что участником дела о банкротстве ОАО "Энерготехмаш" является открытое акционерное общество "Банк Зенит" (далее - ОАО "Банк Зенит", банк), требования которого включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Передаваемые по договору аренды от 04.03.2010 объекты недвижимого имущества - здание кислородного цеха, литер А 24, А 25 и здание котельной, литер А 37 являются предметами залога по договорам об ипотеке, заключенными между ОАО "Банк Зенит" (залогодержатель) и ОАО "Энерготехмаш" (залогодатель) в период с 2006 по 2009 годы, что следует из заявленного банком ходатайства в суде первой инстанции о привлечении банка в лице Самарского филиала в качестве третьего лица.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано на том основании, что у банка отсутствует выраженный материальный интерес в спорных правоотношениях и он может реализовать свои права в рамках дела о несостоятельности ОАО "Энерготехмаш" как участник этого дела.

Данные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012.

При этом суды не учли следующего.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12 сами по себе специальные нормы об особом порядке реализации имущества должника в процессе банкротства не препятствуют применению положений статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не отменяют действие этих норм в части, определяющей условия соотношения прав залогодержателей и арендодателей одного и того же имущества.

Поэтому при решении вопроса о том, с обременением арендой или без такового подлежит реализации в процессе банкротства заложенное имущество должника, следует применять положения статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает.

Если же аренда возникла раньше ипотеки или с согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества оно переходит к приобретателю будучи обремененным правом аренды, которое учитывается при определении его рыночной стоимости.

В названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отмечено, что суды необоснованно исходили из того, что передача ранее заложенного банку имущества в последующую аренду не нарушает прав банка как залогодержателя, так как он включен в реестр кредиторов должника-банкрота, а передаваемые в аренду объекты остаются в собственности последнего; судами не было учтено, что обременение недвижимого имущества правом аренды на 25 лет с предоставлением арендатору права выкупа существенно снижает стоимость и уменьшает перспективы продажи этого имущества в процессе банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Следовательно, сумма, на которую может рассчитывать банк, непосредственно зависит от того, может ли он в этой ситуации возразить против обременения арендой ранее заложенного ему имущества и прекращается ли такая аренда при реализации имущества должника в процессе банкротства.

Отменяя решение суда первой инстанции от 26.06.2012 по настоящему делу, апелляционный суд указал, кроме прочего, на то, что объекты оспариваемой аренды являются предметом залога ОАО "Банк Зенит" и залогодатель обязан не допускать без письменного согласия залогодержателя передачи или отчуждения заложенного имущества, в том числе, в аренду. Долгосрочная аренда существенно снижает рыночную стоимость нежилых помещений при их продаже, что влечет за собой нарушение прав кредиторов должника.

Тем самым апелляционный суд сделал вывод о нарушении предварительным договором аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договором аренды производственных помещений от 04.03.2010 прав банка как залогового кредитора, поскольку аренда снижает стоимость залогового имущества.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 26.06.2012 и постановление апелляционного суда от 04.10.2012 приняты о правах и обязанностях банка, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить допущенное нарушение и дать оценку всем доводам, заявленным участвующими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А55-9854/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева