Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-6738/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А55-9854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ООО "ЭТМ-Энерго" - представитель Сатубалдиева А.В., доверенность от 21.03.2013 г.,

от ЗАО "Уран" - представитель Балашова Э.Г., доверенность от 11.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ЭТМ-Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-9854/2012 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению ООО "ЭТМ-Энерго" к ОАО "Энерготехмаш", арбитражному управляющему Давтяну М.Ю., с участием третьего лица ЗАО "Уран", о признании незаконным отказа внешнего управляющего Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 г. и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энерготехмаш" г. Жигулевск (должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 г. по делу N А55-1582/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 г. в отношении ОАО "Энерготехмаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г. определение суда первой инстанции от 26.08.2011 г. в части возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Сафронова А.В. отменено, внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.

Решением Арбитражного суда от 07.03.2012 г. ОАО "Энерготехмаш" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2012 г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим должника утвержден Рупчев А.В.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда от 01.03.2013 г. и. о. конкурсного управляющего был утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу N А55-9854/2012 принято к производству заявление ООО "ЭТМ-Энерго" г. Жигулевск о признании незаконным отказа внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012 г. заявление ООО "ЭТМ-Энерго" было удовлетворено, отказ внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 г. и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 г. признан незаконным (т. 1 л.д. 189).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. решение суда отменено, заявление ООО "ЭТМ-Энерго" о признании незаконным отказа внешнего управляющего Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 г. и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 г. оставлено без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.01.2013 г. решение суда первой инстанции от 26.06.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. по делу А55-9854/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 3 л.д. 73). С учетом указаний ФАС Поволжского округа к участию в деле был привлечен ОАО "Банк Зенит" (залогодержатель) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований и удовлетворено ходатайство ЗАО "Уран" о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика (ОАО "Энерготехмаш"- ОАО "Банк Зенит" в лице Самарского филиала на ЗАО "Уран".

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу N А55-9854/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭТМ-Энерго" было отказано (т. 3 л.д. 182).

В апелляционной жалобе ООО "ЭТМ-Энерго" (далее заявитель) просит решение суда от 05.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о признании незаконным отказа внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не представлены доказательства причинения договорами аренды убытков должнику, нарушены нормы материального права при применения ст. 102 Закона о банкротстве (т.4).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "Уран" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда от 05.04.2013 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 05.04.2013 года.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 г. между ООО "КапиталПроф" (впоследствии по решению N 3 от 18.11.2008 г. переименованный в ООО "ЭТМ-Энерго" (Арендатор) и ОАО "Энерготехмаш" (Арендодатель) был заключен предварительный договор аренды производственных помещений, соответствии с которым стороны подтверждают свое намерение о подготовке и заключении договора аренды производственных помещений, именуемый далее по тексту "основной договор аренды".

Предметом основного договора аренды является предоставление Арендатору в аренду нежилых (производственных) помещений, принадлежащих Арендодателю на праве собственности, а именно: здание кислородного цеха литер А24,А25; градирня литер А29; здание котельной литер А37; труба дымовая кирпичная литер А71., расположенных по адресу : Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, дом 40.

Согласно протоколу согласования размера арендной платы от 23.05.2006 г. ежемесячный размер арендной платы составил 45000 рублей. Срок аренды -49 лет. Согласно п.1.2 предварительного договора аренды стороны обязались заключить основной договор аренды производственных помещений в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения Арендодателем соответствующего уведомления от Арендатора, но в любом случае не позднее 6(шести) календарных месяцев с момента оформления Арендодателем в собственность земельного участка, на котором расположены производственные помещения, подлежащие передаче в аренду Арендатору.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-11682/2009 суд обязал ОАО "Энерготехмаш" заключить с ООО "ЭТМ-Энерго" договор аренды производственных помещений на условиях проекта договора аренды от 15.11.2008 г. сроком на 49 лет, производственных помещений, расположенных по адресу : Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40, здание кислородного цеха-Литер А24,А25; общей площадью 1253,5кв.м, градирня- литер А29, общей площадью 56,1 кв.м; здание котельной -литер А37, общей площадью 1717,6кв.м; труба дымовая кирпичная- литер А71, общей площадью 29.4 кв.м.

В исполнение вступившего в законную силу судебного акта, 04.03.2010 г. между ОАО " Энерготехмаш" (Арендодатель) и ООО " ЭТМ-Энерго" (Арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений, предметом которого явилось передача Арендодателем во временное пользование Арендатору нежилых помещений для осуществления производственной деятельности и размещения бытовых помещений: здание кислородного цеха литер А24,А25; градирня литерА29; здание котельной литер А37; труба дымовая кирпичная литер А71, расположенных по адресу : Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, дом 40.

По акту приема-передачи от 04.03.2010 г. вышеназванное имущество было передано Арендатору.

02.07.2011 г. вышеназванные договора были одобрены (согласованы) временным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Сафроновым А.В.

Заявлением от 25.11.2011 г. внешний управляющий ОАО "Энерготехмаш" Давтян М.Ю. уведомил ООО "ЭТМ-Энерго" об отказе от исполнения договоров аренды в связи с тем, что размер арендной платы, указанный в договоре, не соответствует рыночному и исполнение предварительного договора аренды и заключенного в его исполнение договор аренды сделает невозможным дальнейшую эксплуатацию предприятия должника, препятствует восстановлению платежеспособности должника (т. 1 л.д. 37).

ООО "ЭТМ-Энерго", считая отказ внешнего управляющего ОАО " Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. от исполнения договоров аренды от 23.05.2006 г. и от 04.03.2010 г., незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п.2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Заявитель считает, что установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок является пресекательным и отказ внешнего управляющего (заявление от 25.11.2011) произведен за пределами этого срока, так как резолютивная часть определения суда о введении внешнего управления была оглашена 17.11.2011.

Судебная коллегия считает довод о пропуске трех месячного срока по п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве неправомерным в связи со следующим.

Правовой подход, в соответствии с которым датой введения соответствующей процедуры банкротства, продления процедуры, включения требования кредитора в реестр_, будет дата объявления такой резолютивной части, определен согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не содержится указание на придание обратной силы его разъяснениям по процессуальным вопросам в деле о банкротстве, следовательно, положения п. 42 данного Пленума не могут применяться при оценке действий, совершенных до принятия Пленума N 35.

В связи с этим, поскольку определение суда по делу N А55-1582/2010 о введении в отношении ОАО "Энерготехмаш" процедуры внешнего управления изготовлено в полном объеме 26.08.2011 (т. 1 л.д. 27), в соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения о введении внешнего управления считается 26.08.2011, но не дата судебного заседания и объявления резолютивной части - 17.08.2011, как указывает заявитель.

В связи с чем, заявление от 25.11.2011 внешнего управляющего ОАО " Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. об уведомлении ООО "ЭТМ-Энерго" об отказе от исполнения договоров аренды, подано в пределах установленного ст. 102 Закона о банкротстве трехмесячного срока и в соответствии с полномочиями внешнего управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности негативных последствий для должника при исполнении договоров аренды от 23.05.2006 и от 4.03.2010, судебная коллегия также считает необоснованными.

В уведомлении внешнего управляющего об отказе от исполнения договоров аренды указано, что имущество, передаваемое в аренду, является объектами вспомогательного использования, предназначенное для выполнения функций производственного процесса, обслуживания и эксплуатации основных объектов недвижимости, принадлежащих должнику, передача в аренду которых сделает невозможной нормальную эксплуатацию предприятия должника. Сдача имущества в аренду сроком на 49 лет с правом выкупа не отвечает целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, снижает стоимость имущества и уменьшает перспективы продажи имущества в процессе банкротства.

Судебная коллегия учитывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6616/12 от 25.09.2012, вынесенного по делу N А55-8370/2010 об обязании ОАО "Энерготехмаш" заключить договор аренды производственных зданий и сооружений общей площадью 66 843, 10 кв.м., сроком на 25 лет на условиях предварительного договора аренды производственных зданий и сооружений от 03.03.2006, были отменены все ранее вынесенные судебные акты, в удовлетворении исковых требований о заключении договора аренды с имуществом должника отказано.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6616/12 от 25.09.2012 указано, что, поскольку имущество должника уже обременено правом аренды (является залогом по кредитным договорам) и в отношении Общества "Энерготехмаш" возбуждено дело о банкротстве нельзя решать вопрос о передаче в аренду без согласия залогодержателя. Также, указывает Президиум ВАС РФ, заключение подобных договоров аренды не отвечает целям и последствиям осуществления процедуры банкротства и определенные для проведения процедур банкротства сроки не позволяют сдать в аренду залоговое имущество должника на значительные сроки (по настоящему делу договор от 23.05.2006 г. на -49 лет) без ущерба кредиторам.

В данном случае залогодержатель - ЗАО "Уран" считает действия внешнего управляющего об отказе от исполнения договоров аренды от 23.05.2006 и от 4.03.2010 обоснованными и правомерными, поскольку в соответствии со статьей 138 Закона О банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в банкротстве из средств, вырученных от продажи предмета залога. Долгосрочная аренда существенно снижает рыночную стоимость нежилых помещений при их продаже, что влечет за собой нарушение прав кредиторов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6616/12 от 25.09.2012 является правоприменительным, так как содержит указание на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толковании.

В связи с чем и с учетом преюдициального характера обстоятельств, установленных в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6616/12 от 25.09.2012 по ст. 69 АПК РФ, факты причинения имущественного вреда кредиторам и должнику в результате действия договоров аренды являются доказанными и заявитель доказательств обратного (финансовый анализ, доказательства получения прибыли для должника) не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 5 апреля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-9854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило